Când presa devine ecoul minciunilor spuse de un înalt prelat al BOR pe tema COVID. Și Libertatea greșește
Adaugă-ne ca sursă preferată în Google
Urmărește Libertatea in Google Discover
Minciunile nu sunt "declaraţii controversate", aşa cum preotul nu este medic. Pentru ideea lui ÎPS Teodosie că “vaccinul e fatal, dacă eşti deja afectat de COVID”, există la fel de multe probe ştiinţifice ca pentru noţiunea că Pământul este plat. Nici Libertatea nu reușește întotdeauna, să evite capcana ”relatez = e suficient”. Chiar dacă publicăm avertismente în articole.
Cuprins:
Când căutăm vinovaţii pentru dezastrul în care se află România astăzi, să nu uităm să privim şi în propria ogradă, înspre presă. Avem, ca jurnalişti, datoria să să vă dăm în fiecare zi faptele şi să o facem în cea mai bună formă posibilă, astfel încât, informaţi, să luaţi deciziile corecte pentru dumneavoastră.
<strong>Zilele când presa devine cameră de ecou pentru minciuni sau teorii pseudoştiinţifice sunt zile în care noi, ca breaslă, ne ratăm această misiune.</strong>
Scriu aceste rânduri după un tur al presei online. Găsesc aproape peste tot acelaşi titlu tras la indigo - cu variaţiuni milimetrice: “ÎPS Teodosie face din nou declaraţii controversate despre vaccinarea anti-COVID: Dacă e cineva afectat de COVID şi face vaccinul, îi este fatal”.
News.ro scrie ştirea iniţială. De-acolo pleacă şi eticheta de “declaraţii controversate”, etichetă preluată pe Hotnews, Spotmedia, G4media, Libertatea, Ştirileprotv.ro, FocusPrimatv.ro, B1tv.ro. Puncte pentru originalitate ia Click.ro care, stângace, dar măcar distant, titrează: “ÎPS Teodosie o comite din nou! O nouă declaraţie controversată: Dacă e cineva afectat de COVID şi face vaccinul, îi este fatal”.
Conţinutul ştirii (ştirilor) este, în mare parte, o transcriere a declaraţiilor lui ÎPS Teodosie din emisiunea de la Postul Radio Dobrogea.
Ce înseamnă ”declarații controversate”
Unele site-uri preiau aproape în întregime citatele numeroase de pe News.ro, altele reiau doar succint câteva din declaraţii. Iar Libertatea adaugă un paragraf necesar, prin care redacţia încearcă să semnaleze că afirmaţiile lui ÎPS Teodosie intră în categoria “fake news”:
<strong>Afirmația „dacă este cineva afectat de COVID şi în timpul acela face vaccinul, îi este fatal vaccinul” făcută de ÎPS Teodosie nu se bazează pe nicio probă.</strong>
Dar, repet, chiar și ziarul la care lucrez folosește expresia ”declarații controversate”, care nu are nicio noimă.
Singurul mod prin care jurnaliştii, de peste tot, se distanţează de afirmaţiile lui ÎPS Teodosie este acela de a menţiona şi că, în urmă cu câteva zile, CNA amendase Radio Dobrogea, post deţinut de Arhiepiscopia Tomisului, pentru afirmaţii făcute de ierarh despre vaccinarea anti-COVID.
<strong>Amenda primită de la CNA E o precizare esenţială, pentru context, dar, din păcate, insuficientă. </strong>
Lucrurile false demontate
În emisiune şi, mai apoi indirect, prin canalele care l-au preluat, Arhiepiscopul Tomisului spune lucruri false precum:
- “Vaccinul e fatal pentru cei deja afectaţi de COVID”. În realitate, nu există date care să indice că vaccinul ar agrava severitatea bolii sau ar creşte riscul de deces la o persoană care se vaccinează înainte să afle că este COVID-pozitiv. Este posibil ca serul să fie mai puţin eficient la oamenii COVID-pozitivi. De aceea se recomandă ca pacientul să se vaccineze după ce-a trecut prin boală. În plus, dacă un pacient suspectează că ar putea avea COVID, este recomandat să nu meargă la un centru de vaccinare, pentru a minimiza pericolul infectării altor persoane (inclusiv personalul medical de la centrul de vaccinare). Totuşi, nimic din ceea ce ştiinţa ştie până acum despre vaccinuri nu susţine afirmaţia lui Teodosie că vaccinul ar fi fatal pentru un om deja afectat de COVID.
- “Virusul este o armă biologică” - teoria a fost dezminţită în repetate rânduri, cel mai recent, în septembrie 2021, de un raport al serviciilor de informaţii din SUA
- “Marii specialişti spun că (boala) a fost făcută în laborator unde cei care au promovat-o sunt primii care au promovat şi vaccinurile”. - această afirmaţie nu are nicio bază reală. Momentan, originile virusului rămân incerte - dar majoritatea experţilor în virusologie şi boli infecţioase cred că virusul a evoluat natural, nu a fost creat în laborator. Cât despre implicarea celor care au creat ulterior vaccinurile nu există absolut nicio dovadă. Nici măcar vreun indice firav că ar avea vreo legătură.
Teodosie proclamă că Iisus ar fi refuzat vaccinul
Pe lângă afirmaţiile complet false, Teodosie adaugă şi nişte afirmaţii nefalsificabile (în sensul folosit de Popper), adică afirmaţii netestabile din punct de vedere ştiinţific):
”Mântuitorul nu s-ar fi vaccinat” este probabil cea mai gravă dintre ele. Cum am putea afla, cu mijloace ştiinţifice sau juridice, dacă e adevărată sau falsă? Cum o explică ÎPS Teodosie? “Mântuitorul nu s-ar fi vaccinat pentru că Mântuitorul este Dumnezeu, este perfect. El nu are păcat şi nu avea păcat şi atunci nu putea să se îmbolnăvească”. Corolarul logic? Pentru înaltul prelat al BOR, boala nu vine natural, ci este o pedeapsă pentru păcatele oamenilor.
<strong>Dacă Teodosie spune că Iisus nu s-ar fi vaccinat la fel de bine putem spune și noi, întemeiat pe un episod din Biblie, că Iisus ar fi intrat în templul lui Teodosie și ar fi răsturnat bogățiile acestor înalți prelați, ajunși comercianți de spaimă pentru bani. </strong>
Cum minte din nou prelatul
Ştirea nu e că Teodosie "face iar declaraţii controversate". Ştirea nu e nici măcar că minte. A făcut asta de mai multe ori în pandemie, pe tema virusului sau a vaccinului.
<strong>Ştirea e că Arhiepiscopul minte iarăşi la televiziunea lui (mă rog, a Arhiepiscopiei Tomisului) la o săptămână de la amenda de 10.000 de lei primită de la CNA tot pentru derapaje cu privire la vaccinarea împotriva COVID-19. Iar asta ridică noi întrebări despre eficienţa sancţiunilor CNA în combaterea dezinformării în pandemie. </strong>
În ediţia pentru care a fost amendat, ierarhul spusese, printre altele, că “vaccinul nu e asumat de nimeni” (în realitate, vaccinurile au trecut prin ample procese de validare ştiinţifică şi apoi legislativă, sunt aprobate de agenţii de reglementare ca FDA sau EMA) şi că “UE va înceta vaccinarea” (o ştire falsă, pur şi simplu).
ÎPS Teodosie nu va plăti din buzunar această amendă. O va plăti din banii aceloraşi credincioşi pe care îi minte, tot pe banii lor, dar şi pe sănătatea lor, pe Radio Dobrogea. Pentru acest post, strânge bani de la oameni, prin paypal, pentru pomelnice.
Prezent în şedinţa CNA, preotul Eugen Tănăsescu, moderatorul emisiunii de pe Radio Dobrogea, a făcut un gest rar. Şi-a asumat ceea ce chiar el a numit “informaţiile false din emisiune”. “M-am documentat şi voi rectifica”, promitea Tănăsescu.
Doar că o săptămână mai târziu, ÎPS Teodosie revenea cu acelaşi discurs nedocumentat şi profund anti-vaccin pe Radio Dobrogea.
Când devenim ecoul unui om care minte
În emisiune, clericul spune că, deşi nu e medic, nu ar putea răspunde cu “nu ştiu” la întrebările oamenilor despre vaccin, pentru că “răspundem de preoţii şi credincioșii noştri (...) noi lucrăm cu adevărul absolut.” (Cu toate că mereu un “nu ştiu” onest face mai mult bine decât un “ştiu” greşit documentat.)
Acest “adevăr absolut” al arhiepiscopului preia câte ceva din toată pseudoştiinţa şi toate teoriile conspiraţiei circulate în ultimii doi ani.
<strong>Fiecare ştire care-l preia pe el cu "declaraţii controversate" - şi-atât, fără o demontare serioasă a ceea ce spune, fără o minimă încercare de a prezenta ce spune ştiinţa sau spun medicii pe subiect -nu face decât să-i ducă mesajul mai departe. </strong>
Ca un ecou multiplicat, îl ajută să ajungă şi la oameni care nu urmăresc Radio Dobrogea.
Pentru presă nu este o opţiune să nu scrie despre informaţiile false din pandemie şi despre cei care le răspândesc. Întrebarea e cum. Să le demontăm, să le combatem, să venim cu informaţiile corecte în locul lor - toate au fost parte din datoria noastră ca jurnalişti în pandemie, şi nu numai. Inevitabil, am greşit şi vom mai greşi în încercările astea, faţă de public.
Poate dincolo de recidivismul personajului citat aici, trebuie să ne pese mai mult de mecanismele instituţionale care-l permit. Nu o dată, ci reluat în buclă. (Situaţii reflectate şi de celelalte televiziuni sancţionate de CNA pentru dezinformare în pandemie, ca RTV.) Dacă aceste mecanisme sunt suficiente. Dacă protejează publicul. Şi apoi, dacă preluările unor astfel de ştiri, în presa generalistă, fac mai mult rău decât bine.
În fond, ÎPS Teodosie nu e un medic, e un preot. Nu e o sursă credibilă de informaţii ştiinţifice. Nu e o parte a unei dezbateri echilibrate în ştiinţă.
<strong>Nu există motive să fie citat la nesfârşit cu opiniile lui despre vaccinare (aşa cum, sigur, inevitabil o face şi textul de faţă) - dar atunci când este citat, ar trebui măcar pus faţă în faţă cu faptele. </strong>
