Inspecția Judiciară nu a găsit ”disfuncţii" privind conduita profesională a procurorului Negulescu la DNA Ploiești
Adaugă-ne ca sursă preferată în Google
Urmărește Libertatea in Google Discover
Inspecția Judiciară nu a găsit ”disfuncţii" privind conduita profesională a procurorului Negulescu la DNA Ploiești. IJ a început în aprilie un control la DNA Ploiești după ce în presă au apărut înregistrări în care procurorul Mircea Negulescu discuta cu soția unui inculpat.
Vineri, Inspecția Judiciară a dat publicității rezultatele controlului, iar concluziile sunt acelea că la DNA Ploiești ”nu au fost identificate disfuncţii, privind exerciţiul atribuţiilor profesionale în cauze penale sau manifestări ale procurorului (Mircea Negulescu- n.r.) care să aducă atingere standardelor de conduită impuse magistraţilor, în timp ce acesta a activat în cadrul acestei structuri de parchet”.
Raportul este făcut public în contextul în care deputatul Andreea Cosma, fiica fostului președinte al Consiliului Județean Prahova Mircea Cosma, condamnat pe fond la opt ani de închisoare într-un dosar instrumentat de DNA Ploiești, îl acuză public pe Negulescu că ar fi hărțuit-o timp de mai mulți ani.
Controlul Inspecției Judiciare la DNA Ploiești a avut loc în perioada 18 -20 aprilie 2017, inspectorii judiciari verificând modul în care procurorul Mircea Negulescu și-a desfășurat activitatea din 7 octombre 2015, când a fost numit procuror la DNA - Serviciul Teritorial Ploiești, după ce timp de două luni fusese procuror delegat de la Parchetul Curții de Apel Ploiești la DNA, până în 16 februarie 2017, când și-a încetat activitatea la DNA, devenind procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpina.
În timpul controlului, Inspecția Judiciară a ridicat documente relevante pentru activitatea lui Negulescu, iar inspectorii au stat de vorbă cu fostul șef al acestuia, dar și cu foștii colegi procurori la DNA Ploiești. Niciunul dintre ei nu a avut vreo critică de adus lui Mircea Negulescu.
Șeful DNA Ploiești le-a spus inspectorilor judiciari că ”în afara unor cereri şi excepţii formulate de unii inculpaţi în cursul urmăririi penale în unele dosare instrumentate de ... împreună cu alţi procurori, privind nelegalitatea unor acte de urmărire penală, respinse ca nefondate inclusiv de instanţele de judecată, la nivelul Serviciului Teritorial Ploieşti nu au fost identificate sesizări împotriva procurorului ... care să releve disfuncţionalităţi în activitatea acestuia”.
Nici colegii lui Mircea Negulescu nu au avut vreo reclamație la adresa acestuia.
Atfel, ”conform notelor de relații date de procurorii cu funcţie de execuţie din cadrul Serviciului Teritorial Ploieşti se reţine congruenţă de opinie privind percepţia conduitei profesionale ca fiind adecvată a colegului procuror ..., în perioada cât şi-a desfăşurat activitatea la Serviciul Teritorial Ploieşti, totodată fiind subliniat aspectul că nu a existat nici un indiciu atitudinal de natură a contura perspectiva materializării unor împrejurări denotative, privind îndepărtarea de la standardele de conduită conforme cu onoarea şi demnitatea profesiei de magistrat procuror, de către sus numitul”, se arată în raportul Inspecției Judiciare.
Concluziile controlului sunt, printre altele, acelea că în privința lui Mircea Negulescu ”conducerea structurii de parchet în cadrul căreia a activat, nu a identificat date şi informaţii cu trimitere la eventuale disfuncţionalităţi privind exercițiul atribuțiilor de serviciu și standardele de conduită specifice profesie de magistrat privindu-l pe sus-numitul; pe aceeași coordonată de percepție s-a situat și colectivul de procurori cu funcții de execuție din cadrul structurii de parchet zonale menţionate”.
De asemenea, inspectorii judiciari au conchis că ”în toate dosarele complexe şi importante, procurorul în discuţie, de fiecare dată, a fost delegat să efectueze urmărirea penală împreună cu un alt procuror, de altfel, această manieră de lucru a fost constatată ca fiind specifică acestei structuri de parchet, legalitatea administrării probelor fiind analizată ierarhic şi de către judecătorul de cameră preliminară, rezultând că nu au existat soluţii definitive de restituire sau de anulare a probelor până la momentul prezentului control”.
În aceste condiții, Inspecția Judiciară susține că ”nu se identifică propuneri de formulat de către Inspecţia Judiciară, în considerarea aspectului că la nivelul Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial Ploieşti nu au fost identificate disfuncţii, privind exerciţiul atribuţiilor profesionale în cauze penale sau manifestări ale procurorului ”Mircea Negulescu - n.r.) care să aducă atingere standardelor de conduită impuse magistraţilor, în timp ce acesta a activat în cadrul acestei structuri de parchet”.
Raportul Inspecției Judiciare, datat 17 iulie și aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii din 17 septembrie, a făcut public în plin scandal legat de faptul că Mircea Negulescu ar fi hărțuit-o timp de mai mulți ani pe fiica unuia dintre cei mai cunoscuți inculpați din doarele DNA Ploiești. Este vorba despre fiica fostului președinte al Consiliului Județean Prahova, Mircea Cosma.
Andreea Cosma, în pezent deputat PSD, îl acuză pe Negulescu că ar fi hărțuit-o timp de mai mulți ani și a susținut în emisiuni televizate că acesta ar fi făcut dosare penale ei, dar și fratelui și tatălui ei, fără motiv. Parlamentarul a recunoscut că s-a întâlnit cu Negulescu de mai multe ori, dar susține că nu a avut relații intime cu acesta.
Din nota de relaţii emisă de către procurorul şef serviciu din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial Ploieşti, rezultă că, prealabil numirii procurorului ..., au fost identificate elemente care au subliniat că acesta „este un bun anchetator, o persoană corectă, imparţială şi care are o conduită morală corespunzătoare”.
În referire la activitatea procurorului ..., de la începutul activităţii, respectiv de la data de 10 august 2015 şi până în luna februarie 2017 se indică aspectul că „nu au existat date şi informaţii privind eventuale disfuncţionalităţi în activitate”(…). „Acesta şi-a îndeplinit în mod corespunzător atribuţiile de serviciu în dosarele şi lucrările care i-au fost repartizate spre soluţionare”.
Citește și: VIDEO/ O concluzie a reprezentantei Consiliului Elevilor care îi va enerva pe unii: „Bacalaureatul este prea ușor!”
