CEDO a stabilit că vaccinarea obligatorie nu încalcă dreptul la respectarea vieții private

Curtea Europeană pentru Drepturile Omului (CEDO) a stabilit că vaccinarea obligatorie este „necesară într-o societate democratică” și nu încalcă dreptul la respectarea vieții private, informează AFP, preluat de Agerpres.

„Această decizie vine să întărească posibilitatea unei obligaţii de vaccinare în condiţiile pandemiei actuale de COVID-19”, a comentat, pentru France Presse, Nicolas Hervieu, jurist specialist al CEDO, subliniind „marja de apreciere lăsată de Curte statelor în politica lor de vaccinare”.

Juristul subliniază că, prin hotărârea dată joi, CEDO face „constatarea unui consens general asupra efectelor benefice ale vaccinării, care nu sunt puse în cauză de efectele secundare inevitabile, atât timp cât există un control ştiinţific strict”.

În decizia sa, CEDO consideră că vaccinarea obligatorie a copiilor în Republica Cehă cu un vaccin nonavalent (împotriva a nouă boli, printre care difterie, tetanos, poliomielită) nu constituie o încălcare a dispoziţiilor Convenţiei Europene a Drepturilor Omului cu privire la „dreptul la respectarea vieţii private”.

Recomandări

Medicii ieșeni vizați de o anchetă DIICOT privind traficul și consumul de droguri au fost antrenați și plătiți pe bani europeni. „Petreceau cu ușa-nchisă în timpul gărzilor!”

„Politica de vaccinare urmăreşte obiective legitime de protejare a sănătăţii, precum şi a drepturilor celuilalt, prin faptul că îi protejează atât pe cei care primesc vaccinurile respective, cât şi pe cei care nu se pot vaccina din motive medicale”, subliniază CEDO.

Aceste din urmă persoane, relevă Curtea, sunt „tributare imunităţii colective pentru a se proteja împotriva bolilor contagioase grave în cauză”.

Republica Cehă „beneficiază, aşadar, de o marjă amplă de apreciere în acest context”, adaugă CEDO, ale cărei decizii nu pot face obiectul unui apel.

„Interesul superior al copiilor trebuie să primeze în toate deciziile care îi privesc”, subliniază instanţa.

În cazul în speţă, deşi „neadmiterea copiilor la grădiniţă implică pentru ei pierderea unei ocazii cruciale de dezvoltare a personalităţii”, a fost „vorba de o măsură preventivă mai degrabă decât de una punitivă, ale cărei efecte au fost limitate în timp”, mai explică judecătorii de la Strasbourg.

Urmărește-ne pe Google News

Ați sesizat o eroare într-un articol din Libertatea? Ne puteți scrie pe adresa de email eroare@libertatea.ro