Libertatea a aflat de ce a fost achitat Borcea în dosarul „Mită pentru judecătoare”. „Confuzia” Geaninei Terceanu l-a scăpat de închisoare
Adaugă-ne ca sursă preferată în Google
Urmărește Libertatea in Google Discover
Judecătorii ICCJ motivează de ce Cristian Borcea nu putea fi condamnat pentru dare de mită în dosarul în care fosta judecătoare Geanina Cristina Terceanu şi fraţii Victor şi Ioan Becali au fost condamnaţi definitiv la pedepse cu executare pentru vânzarea, respectiv cumpărarea primei decizii din ”dosarul Transferurilor de jucători”.Libertatea prezintă motivarea judecătorilor în privinţa achitării lui Cristian Borcea, în dosarul „Mită pentru judecătoare”.
Cuprins:
Magistraţii notează că lipsa de probe care să susţină declaraţia, oricum confuză şi inadvertentă a fostei judecătoare Terceanu faţă de Cristian Borcea, îl scot pe acesta basma curată şi conduc către achitarea fără echivoc.
Mai precis, arată judecătorii, Terceanu a fost confuză când a trebuit să ofere detalii privind locul în care ar fi primit pretinsa mită de la fostul om de fotbal.
Dubiul care l-a scăpat pe Borcea de închisoare
„După administrarea întregului probatoriu şi evaluarea acestuia, orice îndoială a organelor judiciare în formarea convingerii cu privire răspunderea penală a acuzatului pentru infracţiunea comisă se interpretează în favoarea acestuia.Principiul «in dubio pro reo», ... reprezintă un complement al prezumţiei de nevinovăţie, în strânsă legătură cu atribuţiile organelor judiciare legate de aflarea adevărului în procesul penal.Respectarea acestui principiu este obligatorie, fiind necesară în vederea evitării producerii unor erori judiciare.Dacă în urma evaluării întregului probatoriu, administrat în mod legal şi loial, rezultă în mod obiectiv dubii, îndoieli rezonabile cu privire la vinovăţia inculpatului, instanţa este obligată să dispună achitarea inculpatului”, explică instanţa în motivarea deciziei definitive de achitare a lui Borcea şi de condamnare a altor inculpaţi judecaţi în acest caz.
Judecătorii spun că „în declaraţiile date cu privire la apelantul intimat inculpat Borcea Cristian, apelanta intimată inculpată Teodorovici Geanina a relatat în mod diferit împrejurările în care l-a cunoscut pe inculpat şi a primit de la acesta suma de 10.000 euro”.
„De asemenea, inculpata nu a oferit detalii referitoare la interiorul locuinţei inculpatului Borcea, cu excepţia faptului că aceasta era mare, neputând preciza dacă locuinţa avea ieşire la şoseaua principală, dacă era situată pe o alee lăturalnică, dacă se afla amplasată pe un teren viran, în câmp.Deşi inculpata a relatat că a stat două ore în interiorul locuinţei inculpatului Borcea Cristian, nu a oferit niciun detaliu cu privire la această locuinţă.În faţa instanţei de apel, fiindu-i arătate fotografii din interiorul locuinţei inculpatului Borcea Cristian, aceasta a declarat: «Nu recunosc absolut nimic din ceea ce mi s-a prezentat în aceste fotografii».Chiar dacă locul săvârşirii faptei nu este relevant pentru dovedirea elementelor constitutive ale infracţiunii, această împrejurare este importantă pentru credibilitatea celor susţinute de inculpata Teodorovici Geanina cu privire la întâlnirea cu Borcea Cristian şi banii oferiţi”, motivează judecătorii instanței supreme decizia de achitate a lui Borcea.
Unde s-au dat banii?
„Indicarea unui loc al primirii banilor, situat într-o zonă din Bucureşti cu privire la care acuzarea nu a dovedit că inculpatul Borcea Cristian ar fi avut vreun imobil sau că Borcea Cristian s-ar fi aflat într-un imobil din respectiva zonă, la data indicată de Teodorovici Geanina, precum şi lipsa descrierii unui imobil care să îi aparţină inculpatului Borcea Cristian sau pe care acesta să îl fi folosit în perioada respectivă, sunt de natură să infirme însăşi acuzaţia că banii s-au dat, respectiv s-au primit”, este concluzia judecătorilor de la ICCJ.
Aceştia spun că „declaraţia inculpatei Teodorovici Geanina nu se coroborează cu niciun alt mijloc de probă” şi că, mai mult, „declaraţia martorului denunţător Manole Teodoris nu poate fi avută în vedere, întrucât aspectele relatate cu privire la inculpatul Borcea Cristian nu sunt percepute de martor în mod direct, acesta menţionând că a aflat de la inculpata Teodorovici Geanina împrejurările referitoare la inculpatul Borcea”.
„Mai mult, inculpata Teodorovici Geanina, în declaraţiile date, a relatat că nu a vorbit cu alte persoane referitor la banii primiţi de la inculpatul Borcea Cristian, iar credibilitatea sa este infirmată de martorul Roşu Alexandru Constantin.
Martorul denunţător Manole Teodoris a avut un interes procesual, prin formularea denunţului şi facilitarea identificării şi tragerii la răspundere penală a altor persoane care au săvârşit infracţiuni putând beneficia de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege, aspect susţinut de martorul Roşu Constantin, care a arătat că i s-a cerut de către Manole Teodoris să confirme această versiune”, au mai scris judecătorii în motivare.
Proba DNA de pe Google Maps, nesusţinută de judecătoare
„În ceea ce priveşte procesul verbal din data de 09 decembrie 2015, încheiat la sediul Direcţiei Naţionale Anticorupţie, acest mijloc de probă nu oferă informaţii care să se coroboreze cu declaraţiile inculpatei Teodorovici Geanina.Este adevărat că în cuprinsul acestui proces-verbal sunt consemnate detalii cu privire la traseul urmat de la locuinţa inculpatei Teodorovici Geanina (la acel moment) la locuinţa inculpatului Borcea Cristian (informaţia cu privire la locuinţa inculpatului fiind obţinută din baza de date D.E.P.A.B.D.), timpul necesar parcurgerii acestuia, faptul că locuinţa inculpatului, o casă tip vilă de dimensiuni mari, era împrejmuită cu un gard din zidărie de culoare albă, cu porţile din fier forjat de culoare neagră, însă inculpata, în niciuna dintre declaraţiile date, nu a relatat vreunul dintre aceste detalii. Informaţiile din procesul-verbal reprezintă consemnările realizate în urma unei verificări pe «Google Maps»”, se mai arată în motivarea deciziei de achitare definitivă a lui Cristian Borcea.
„În raport de cele menţionate, având în vedere că probele administrate în cauză nu dovedesc, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpat, Înalta Curte constată că se impune achitarea inculpatului Borcea Cristian, pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită...”, îşi încheie magistraţii instanţei supreme motivarea.
Borcea, achitat, frații Becali, condamnați
Sentinţa definitivă în dosarul „Mită pentru judecătoare” a fost dictată de magistraţii ICCJ în februarie. Victor Becali a fost condamnat la 5 ani şi 8 luni de închisoare, în timp ce fratele său, Ioan Becali, a primit 7 ani şi 4 luni de închisoare. Fosta judecătoare Geanina Terceanu a primit o pedeapsă de 7 ani de închisoare.
