Procurorii nu ştiau că Boldea vrea să plece din ţară. Vezi aici rezultatele controlului dispus de procurorul general

„În urma controlului efectuat cu privire la măsurile dispuse de procurorii Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Serviciul Teritorial Galaţi, în dosarul privind pe numitul Boldea Mihail, în perioada cuprinsă între aducerea la cunoştinţă a învinuirii şi emiterea mandatului de arestare în lipsă, respectiv 16.03.2012 – 22.03.2012, nu s-au constatat încălcări ale dispoziţiilor legale”, se arată într-un comunicat al Curţii Supreme.
Concluzia anchetei este că procurorii de la DIICOT Galaţi nu aveau suficiente indicii că Boldea ar intenţiona să plece din ţară pentru a cere instanţei să instituie interdiciţia părăsirii teritoriului naţional de către deputat. „În ceea ce priveşte oportunitatea luării măsurii preventive a obligării de a nu părăsi ţara, aşa cum rezultă din datele cauzei, în raport de pericolul concret pentru ordinea publică privind lăsarea în libertate a numitului, precum şi pentru egalitatea de tratament juridic în raport de ceilalţi inculpaţi, cercetaţi în stare de arest în dosarul Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Serviciul Teritorial Galaţi, se impunea solicitarea luării de către judecător a măsurii arestării preventive şi faţă de acesta, cu atât mai mult cu cât, din datele cauzei, în intervalul 16.03.2012 – 18.03.2012, nu au rezultat date sau indicii că acesta ar intenţiona să părăsească ţara”, se precizează în comunicat.
Procurorii de caz sunt absolviţi şi în ceea ce priveşte faptul că nu au dispus supravegherea lui Mihail Boldea după ce i s-a adus la cunoştinţă învinuirea. „Nu s-a apreciat oportună de către procurorii de caz nici solicitarea supravegherii operative a numitului Boldea Mihail întrucât nu au existat date în cursul cercetării judiciare, care să permită anticiparea intenţiei acestuia de a se sustrage de la urmărirea penală şi de a părăsi teritoriul României, având în vedere şi statutul social de deputat în Parlamentul României, precum şi calitatea acestuia de avocat in baroul Galaţi”, a conchis procurorul de la ÎCCJ care a efectuat ancheta internă.
 

Urmărește-ne pe Google News

Ați sesizat o eroare într-un articol din Libertatea? Ne puteți scrie pe adresa de email eroare@libertatea.ro