Cine răspunde când un animal intră pe autostradă. CNAIR încearcă să scape de responsabilitate în cazul unui câine care a provocat „daună totală”

CNAIR a încercat să scape de răspundere. Sentința finală o va pronunța Curtea de Apel Timișoara, unde procesul este pe rol.  

„Din lateral a pătruns un câine”

Printr-un proces deschis la Judecătoria Arad, Aurel S., proprietar al unei mașini VW Phaeton, a dat în judecată CNAIR, cerând judecătorilor să oblige compania să îi achite daune materiale de 31.000 de lei, după ce autoturismul i-a fost avariat în urma lovirii unui câine intrat pe autostradă. 

Incidentul a avut loc în dimineața zilei de 15 septembrie 2022. Aurel S. circula dinspre Arad spre Timișoara, iar „la un moment dat a observat că din lateral a pătruns un câine, pe care l-a lovit, fiind în imposibilitate de a mai evita impactul cu acesta”. 

Bărbatul a arătat în cererea de chemare în judecată că „a fost nevoit să oprească pe banda de urgență întrucât în urma impactului, autoturismul pe care l-a condus a fost avariat serios, acest fapt conducând la imposibilitatea continuării deplasării”.

În urma incidentului a fost întocmit un dosar de daună cu ocazia căreia s-a stabilit că „valoarea de reparații a autoturismului depășește valoarea acestuia”. 

Practic, în urma expertizei s-a stabilit că mașina are „daună totală”. „(…) expertul a stabilit că valoarea despăgubirii cuvenite reclamantului, cu păstrarea epavei, este în cuantum de 31.595,21 lei. De asemenea, costul expertizei a fost în sumă de 2.300 de lei”, se arată în dosarul deschis în primă instanță la Judecătoria Arad. 

Recomandări

George Simion, la un post tv francez: „Dacă nu vă treziți, Franța va dispărea”. Momente hilare:„Nous voulons o încetare a focului” I VIDEO

De ce consideră CNAIR că șoferul este vinovat

Șoferul a cărui mașină a fost distrusă în momentul lovirii câinelui ajuns pe autostradă a mai arătat în proces că, în zona accidentului, nu exista niciun indicator care să semnaleze prezența animalelor. 

„(…) acel câine a pătruns pe autostradă ca urmare a faptului că nu erau montate în mod corespunzător pe lateral bare de protecție menite a împiedica pătrunderea unor animale (…)”, a mai arătat reclamantul, care consideră compania responsabilă de incident. 

Din acest motiv, în octombrie 2022, proprietarul mașinii a transmis CNAIR o notificare prin care a cerut să fie despăgubit. 

„Până în acest moment (n.r. – deschiderea procesului), reclamantul nu a primit niciun răspuns de la pârâtă, pe care reclamantul a apreciat-o ca fiind responsabilă de producerea acestui eveniment rutier care a condus la avarierea autoturismului, deoarece elementele de siguranță a traficului rutier nu erau montate corespunzător, astfel ca să nu permită pătrunderea în autostradă a animalelor, în speță câinele”, s-a mai arătat în cererea de chemare în judecată. 

Responsabilitatea, pasată firmei de pază

Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere a încercat să scape de plata despăgubirilor, spunând că înainte de locul producerii accidentului era montat un indicator care avertizează „despre posibilitatea prezenţei animalelor şi impunea adoptarea unei conduite preventive”. 

Recomandări

Deniz Floroiu, zis „Gucci”, vrea să scape de extrădarea din Columbia. Infractorul de origine albaneză e condamnat la 11 ani în România pentru trafic de persoane

CNAIR s-a mai apărat, susținând că pe sectorul de autostradă pe care a avut loc accidentul a fost montat gard de protecție, iar „în preajma sau la data producerii evenimentului, firma de pază nu a semnalat nicio deteriorare/lipsă a gardului de protecție pe sectorul de autostradă A1 km 536”. 

Compania a mai subliniat că apariția animalului, „în situația în care se va dovedi că acesta era un câine, se poate datora și abandonării acestuia de către stăpânul său”. 

„Reclamantul nu a dovedit că acel animal a pătruns pe autostradă ca urmare a neîndeplinirii de către pârâtă a activităților destinate asigurării siguranței circulației” – s-a mai apărat CNAIR 

Astfel, întreaga responsabilitate a fost pasată firmei de pază City Lock Security, deținută de Ramona Olteanu, fost consilier local PSD la Timișoara, cu care CNAIR avea contract de pază a autostrăzii. 

Compania le-a cerut judecătorilor ca, în cazul în care este decisă plata unor daune, acestea să fie achitate de firma de pază, chemată în garanție. CNAIR și-a justificat cererea prin faptul că „în data de 15.09.2022, în jurul orei 6:20, din documentele emise de firma de pază nu rezultă niciun eveniment petrecut pe A1 km 536 C2” și CNAIR „este administratorul drumului, dar serviciile pentru asigurarea pazei patrimoniului autostrăzii au fost contractate chematei în garanţie”.

Recomandări

Noi contra voastră: Alegerile care împart românii în două tabere. „Celălalt să moară în chinuri, dacă se poate”

Firma de pază: „Ar fi putut să evite câinele”

City Lock Security s-a apărat în proces, susținând că firma de pază „nu avea obligația să monteze elemente pe autostradă, ci doar să le păzească pe cele existente”. 

„Reclamantul nu indică viteza cu care se deplasa pe autostradă. Dacă ar fi rulat cu viteza regulamentară, adoptată la condițiile de drum existente toamna, ora 6.20 (vizibilitate redusă), poate că distanța de frânare a autovehiculului reclamantului ar fi fost mai mică, iar acesta ar fi putut chiar să încerce să evite câinele. Chiar și dacă l-ar fi lovit, pagubele materiale ale autoturismului său ar fi fost semnificativ diminuate, prejudiciul fiind mult mai mic”, a mai fost apărarea firmei de pază, care a scos în evidență, la rândul său, că nu se știe dacă animalul „a pătruns pe autostradă prin afara acesteia sau a fost abandonat undeva în interiorul autostrăzii”. 

„Astfel, nu se poate determina cu certitudine că mașina reclamantului a fost lovită de un câine (…). Mai mult decât atât, reclamantul nu demonstrează că presupusa pătrundere a câinelui pe autostradă poate fi imputată pârâtei, neavând niciun fel de dovezi în acest sens”, s-a mai apărat firma de pază.

CNAIR, acuzată că „încearcă să inducă în eroare instanța”

În privința chemării în garanție de către CNAIR, City Lock Security a arătat că, dacă nu se va demonstra „în mod cert” că intrarea câinelui pe stradă este „rezultatul direct al păzirii în mod defectuos a patrimoniului autostrăzii (a gardului de protecție)”, „nu poate fi atrasă răspunderea civilă delictuală a acesteia, deoarece nu a încălcat nicio prevedere din contractul de prestări servicii”.

Firma de pază cu care CNAIR are contract a mai arătat în proces că „gardul nu este prevăzut pe toate porțiunile, astfel că animalul putea pătrunde pe autostradă și printr-o porțiune fără gard, chiar și la o mai mare distanță de evenimentul rutier”. 

„Mai mult decât atât, chiar pârâta îi transmite reclamantului că animalul putea pătrunde pe autostradă prin nodul rutier, pe una dintre bretelele de acces. Or, în aceste condiții, nu este în sarcina chematei în garanţie să păzească autostrada de animale, așa cum încearcă pârâta să inducă în eroare instanța”, a mai arătat City Lock Security în proces.

De ce a fost obligată CNAIR să achite daunele

Judecătoria Arad, unde procesul s-a judecat în primă instanță, a admis cererea de chemare în judecată și a obligat CNAIR să îi achite proprietarului mașinii daunele solicitate. 

Judecătorul și-a motivat decizia arătând că firma de stat a omis să ia „măsurile de siguranţă necesare pentru a evita producerea unor accidente prin accesul animalelor pe carosabil”.

„În ciuda faptului că în cauză nu a fost dovedit modul în care câinele a reuşit să pătrundă pe autostradă, însăşi pârâta a afirmat că pătrunderea «s-a produs prin vreunul din spaţiile gardurilor de protecţie/porţi de acces» sau «prin una din căile de acces ale nodului rutier care permite accesul autovehiculelor din localităţile apropiate la A1». Astfel, instanţa reţine că diligenţele depuse de pârâtă în îndeplinirea obligaţiilor instituite de lege în sarcina sa au fost insuficiente”, a mai arătat instanța. 

Judecătoria Arad a mai punctat că „eventuala abandonare a câinelui de către alte persoane nu exclude răspunderea pârâtei pentru nesocotirea propriilor îndatoriri”. 

Recursul se judecă pe 6 mai

În privința cererii de chemare în garanție, judecătorul a respins-o, arătând că atâta vreme cât „nu a fost probat faptul că animalul a pătruns pe autostradă ca urmare a deteriorării gardului de protecţie, existând zone în care nu a fost montat gard de protecţie”, firma de pază nu poate fi trasă la răspundere. 

„De asemenea, instanţa apreciază că lipsa unor porţiuni cu gard de protecţie nu atrage răspunderea chematei în garanţie, întrucât aceasta s-a obligat doar să păstreze patrimoniul autostrăzii, astfel cum a fost predat sau actualizat de pârâtă, în calitatea sa de administrator al drumului public”, și-a motivat decizia Judecătoria Arad.

Hotărârea Judecătoriei Arad a fost atacată cu apel, la Tribunalul Arad, unde decizia a fost menținută în 8 octombrie 2024. Și această hotărâre a fost atacată cu recurs, care se va judeca la Curtea de Apel Timișoara. Primul termen din recurs este programat în 6 mai 2025. 

Foto ilustrativ: Shutterstock

Urmărește-ne pe Google News

Ați sesizat o eroare într-un articol din Libertatea? Ne puteți scrie pe adresa de email eroare@libertatea.ro