Cazul femeii din Vâlcea care a murit electrocutată în cireș. De ce au decis procurorii, după doi ani de anchetă, să claseze dosarul

„Nu rezultă că în sarcina operatorului de distribuție intră obligații referitoare la toaletarea vegetației crescute pe proprietăți private”, se arată în ordonanța de clasare a procurorului Adrian Vrăbete.

„Prezintă urme de ardere”

Pe 24 iunie 2018, Viorica Porumbescu, din satul Bogdănești, aflat chiar la intrarea în Horezu, a urcat în copac să culeagă cireșe, în grădina cumnatului său. Era acolo împreună cu soțul său, mai aveau grijă de gospodărie din când în când pentru că, după moartea cumnatului Vioricăi nu mai locuia nimeni acolo.

Femeia s-a electrocutat după ce crengile copacului au atins cablurile de electricitate care treceau printre ele. A murit pe loc.

„(…) Prezintă leziuni traumatice pe partea stângă a gâtului, la nivelul antebrațului stâng, al spatelui precum și la nivelul tălpilor, ambelor membre inferioare. Leziunile sunt de culoarea brun deschis, prezentând totodată urme specifice de ardere”, arată raportul poliției.

Ce spune Legea energiei

Raportul companiei de electricitate făcut imediat după incident sugerează că femeia e de vină pentru propria moarte pentru că a urcat în copac să adune cireșe și s-a apropiat prea mult de cablurile cu tensiune medie.

Timp de aproape doi ani, compania de electricitate și familia au pasat vina de la unii la alții, contrazicându-se pe originea cireșului. Compania spunea că familia l-a plantat sub cabluri, deși legea interzice asta, în timp ce familia susține că este un cireș sălbatic și a crescut singur, iar CEZ Distribuție avea obligația să îl taie sau măcar să-l toaleteze.

Conform Legii energiei, compania de electricitatea „este în drept să efectueze lucrările de defrișare a vegetației sau tăierile de modelare pentru crearea și menținerea distanței de apropiere față de rețelele electrice cu personal specializat, respectând prevederile legale în vigoare”.

Inclusiv pe proprietăți private, după cum a explicat un specialist în furnizarea de energie electrică pentru Libertatea:

„Cireșul trebuia să fie defrișat de companie, iar dacă proprietarul nu a putut fi contactat, porțiunea de cabluri care trecea prin cireș să fie deconectată”.

Dacă ar fi văzut că acel copac este prea înalt și atinge cablurile de electricitate, angajații ar fi trebuit să intervină imediat pentru tăierea lui.

În schimb, prin cabluri a continuat să circule curent electric, deși în localitate există o rețea nouă care alimentează consumatorii. Într-un răspuns oferit anul trecut ziarului, Distribuție Oltenia a spus că rețeaua veche transportă energie în alte zone.

Parchetul a clasat dosarul

La aproape doi ani de la incident, Parchetul de pe lângă Judecătoria Horezu a clasat dosarul pe motiv că CEZ Distribuție nu avea nicio obligație legală de a intra pe o proprietate privată și de a tăia copacul.

„Nu rezultă că în sarcina operatorului de distribuție intră obligații referitoare la toaletarea vegetației crescute pe proprietăți private. Evenimentul în urma căruia a decedat victima Porumbescu Viorica nu are valențele unei conduite situate în sfera ilicitului penal”, se arată în ordonanța de clasare.

Avocatul familiei Porumbescu, Vlad Hosu, contestă decizia Parchetului și îl contrazice pe procuror.

„Este greșit. CEZ Distribuție ar fi trebuit să taie copacul. Ei au drept legal de servitute pe proprietățile deasupra cărora sunt cablurile astea. Asta înseamnă că au un drept de trecere. Ei pot oricând să intre pe proprietatea unui om și să facă ce vor pentru că așa scrie în lege”, a declarat Vlad Hosu.

Consilier juridic: „Este o obligație ce rezultă dintr-un drept”

Deși Legea energiei vorbește, la alineatul 12 din articolul 12 despre un drept de a intra pe o proprietate privată, o curte sau o gospodărie, obligația de a tăia vegetația care ar putea afecta rețeaua electrică este de la sine înțeleasă, a explicat pentru Libertatea un consilier juridic.

„Obligația de a defrișa este de la sine înțeleasă din articolul ce prezintă dreptul companiei de a face asta in vederea menținerii utilităților. Și chiar dacă nu este de la sine înțeles, aceeași lege a reluat aceeași obligație expres în articolul următor, care se referă la obligația companiei de electricitate de a lua măsuri de protecție a persoanelor și bunurilor”, spune un consilier juridic contactat de ziar.

Avocatul familiei, Vlad Hosu: „Este o lipsă de aplecare a procurorului în legătură cu cazul”

Imediat după incidentul din Bogdănești, compania a oprit curentul în acea rețea, pe o porțiune, pentru ca polițiștii să poată face cercetări. Cablurile sunt și acum strânse colac pe stâlp.

Prin vocea avocatului, familia a cerut Parchetului analizarea mai multor probe în proces, însă toate au fost respinse. Una dintre probe se referea la rolul rețelei de cabluri care treceau prin crengile cireșului în care a murit Viorica Porumbescu.

„A spus că e logic că, dacă trecea curent prin ele, deserveau populației. Doar că atunci când s-a întâmplat tragedia, reprezentanții companiei au venit și au tăiat cablurile, le-au scos din funcțiune și sunt înfășurate pe stâlp. Ei, dar nicio gospodărie nu a suferit vreo pană de curent. Atunci, întrebare e de unde se alimentau consumatorii? Ok, transmit curentul mai departe, dar le-au scos din uz, cum mai fac asta?”, a spus Vlad Hosu.

Nu au luat nicio declarație de la nimeni din companie. Ca să nu mai spun că reprezentanții companiei s-au contrazis între ei în răspunsurile depuse, iar procurorul nu s-a sesizat. Este o lipsă de aplecare a procurorului în legătură cu cazul.

Vlad Hosu, avocat:

Familia urmează să facă plângere împotriva ordonanței de clasare, în urma căreia se va stabili dacă va fi sau nu reluat procesul.

Abonați-vă la ȘTIRILE ZILEI pentru a fi la curent cu cele mai noi informații.

ABONEAZĂ-TE

Ați sesizat o eroare într-un articol din Libertatea? Ne puteți scrie pe adresa de email eroare@libertatea.ro