Un ordin al Ministerului Sănătății, care a stârnit reacții dure printre antivacciniști, nu prevede imunizarea obligatorie în cazul descoperirii vaccinului pentru COVID-19
Adaugă-ne ca sursă preferată în Google
Urmărește Libertatea in Google Discover
Un proiect de ordin comun al Ministerului Sănătății și Ministerului Educației cu privire la asistența medicală școlară a stârnit panică și reacții virulente în comunitatea părinților care se opun vaccinării.
Cuprins:
UPDATE 24 septembrie, ora 12.15. Dr. Anca Nițulescu, medic specialist ORL, prezentă în ultimii ani la dezbaterile despre vaccinarea obligatorie, susține, într-un drept la replică trimis pe adresa redacției, că articolul de față conține ”afirmații răuvoitoare și tendențioase care aduc atingere imaginii mele”. Dreptul la replică integral, la finalul articolului.
Publicat pe 31 august pe site-ul Ministerului Sănătății, ordinul are în vedere modificarea unei reglementări vechi de nouă ani, dar adversarii vaccinului spun că e doar o încercare de a ”furișa” în legislație imunizarea obligatorie, în cazul descoperirii unui ser eficient împotriva SARS-CoV-2.
”Vaccinare obligatorie anti-Covid introdusă pe ușa din spate”
”Este un fel de vaccinare obligatorie anti-Covid introdusă pe ușa din spate. Ordinul are 115 pagini, nu e ușor de citit, dar puteți folosi un mic truc. Faceți o căutare pe cuvântul vaccin și veți găsi 39 de mențiuni ale cuvântului vaccin. La art 5.2 și art 6 apare ca atribuție a medicului școlar efectuarea vaccinărilor în situații epidemiologice speciale”, se arată într-un text semnat de dr. Anca Nițulescu.
Textul a fost distribuit și de pe profilul avocatei Diana Iovanovici-Șoșoacă, pe multe din grupurile și paginile celor care se opun vaccinului în România.
Dr. Nițulescu este medic specialist ORL, prezentă în ultimii ani la dezbaterile despre vaccinarea obligatorie și, mai recent, susținătoare a ideii că testarea PCR produce vătămări în zona dintre ochi ori chiar asupra corzilor vocale, așa cum a spus într-o emisiune la Nașul TV.
De asemenea, Anca Nițulescu este membră a consiliului medical al <a href="http://pro-decizii-informate.ro/medici-romani-cu-constiinta-si-coloana-vertebrala/">Asociației Pro Decizii Informate</a>, care promovează legătura dintre autism și vaccin.
Iar avocata Diana Iovanovici-Șoșoacă, prezentă în ultimele luni în Piața Victoriei pentru a protesta împotriva măsurilor luate în lupta cu virusul SARS-CoV-2, este și reprezentantă legală a Mișcării Elevilor din România, care a cerut anularea Evaluării Naționale și a Bacalaureatului pentru că elevii se tem de COVID.
Ce spune un avocat: ”Nu rezultă obligativitatea vaccinării”
Ceea ce nu conțin nici articolul 5, alineatul 2, nici articolul 6 din proiectul de ordin comun este vreo mențiune la obligativitatea vaccinării în situații epidemiologice speciale, așa cum este pandemia de COVID-19.
Avocatul Răzvan Barac, care a analizat pentru Libertatea proiectul, a observat, în schimb, prezența unor paragrafe în care se menționează clar că este necesară exprimarea acceptului părinților cu privire la imunizare.
Din prevederile ordinului nu rezultă obligativitatea vaccinării, ci chiar, printre atribuțiile celor implicați în asigurarea serviciilor de asistență medicală școlară, sunt prevăzute demersuri de informare și îndrumare a părinților către medicul de familie, consultare a acestora în vederea exprimării acceptului cu privire la imunizare.Răzvan Barac:
Mențiuni neclare
Totuși, avocatul atrage atenția că mențiunile legate de ”calendarul de vaccinări”, ”programul național de vaccinare” și ”imunizările în situații epidemiologice speciale” dă mână liberă Ministerului Sănătății să introducă, pe baza unui act administrativ, o măsură de imunizarea atunci când va fi disponibil un vaccin pentru SARS-CoV-2.
Asta, pentru că autoritățile se pot baza pe un paragraf dintr-o lege deja existentă - legea 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății. Aceasta prevede, la art 25, că ”măsurile privind prevenirea şi gestionarea situaţiilor de urgenţă generate de epidemii, precum şi bolile transmisibile pentru care declararea, tratamentul sau internarea sunt obligatorii se stabilesc prin ordin al ministrului sănătăţii”.
Însă tocmai acest text a fost declarat parțial neconstituțional, la momentul adoptării măsurii carantinării obligatorii printr-o decizie a CCR.
Avocatul Barac spune că, de aceea, chiar dacă s-ar dori așa ceva, ceea ce nu putem spune acum, ”o astfel de reglementare ar putea fi lipsită de efecte, fie ca urmare a contestării actului administrativ (ordin) în fața instanțelor de judecată, fie ca urmare a controlului de constituționalitate a priori/posteriori exercitat de CCR”.
[pdf-embedder url="https://static4.libertatea.ro/wp-content/uploads/2020/09/dr--anca-nitulescu-drept-la-replica.pdf" title="Dr. Anca Nitulescu Drept la Replica"]
![Raiul pe pământ! Mirela Vaida trăiește într-o casă de vis, cu 5 camere, perete de sticlă spre pădure și piscină de 30.000 €. Cum arată locuința vedetei [GALERIE FOTO]](https://images.libertatea.ro/1/zgXk9ljaHR0cHM6Ly9hcGktd2lkZ2V0cy5yaW5naWVyLnJvL3N0b3JhZ2UvdXBsb2Fkcy9hcnRpY2xlLzlocWV1SVFQTU5YSGFPdVJ5dEhmRnhFdU5tZWk1cmNRUWR1YzZzYlcuanBnkZMFzQHgzQEw3gABoTEE)
