Ce s-a ales de dosarul fraților Tate, acuzați că racolau tinere pe TikTok pentru a le exploata pe OnlyFans

Noul termen stabilit – 10 decembrie

Magistrații instanței amintite au imputat colegilor de Criminalitate Organizată, printre altele, că n-au stabilit cu exactitate câți bani au obținut frații Andrew și Tristan Tate din operațiunea de racolare a unor tinere pe Tik Tok și exploatarea lor pe rețeaua OnlyFans. 

Judecătorii au mai arătat că procurorii n-au descris suficient de clar rolul pe care l-au jucat în activitatea infracțională a fraților Tate complicele lor Georgiana Naghel și Luana Radu, precum și faptul că anchetatorii nu le-au pus la dispoziție inculpaților întreg materialul probator. 

Curtea de Apel București va lua în discuție, pe data de 10 decembrie 2024, un nou termen în cameră preliminară a dosarului de trafic de persoane în care sunt inculpați frații Tate și cele două femei care i-au ajutat să oblige tinere să facă show-uri erotice pe OnlyFans.

În rechizitoriul trimis în instanță, pe data de 20 iunie 2023, procurorii DIICOT rețin că frații Tate, alături de două complice, au constituit în 2021 un grup infracțional organizat în scopul traficării de persoane.

Andrew Tate, acuzat de viol

Andrew și Tristan Tate foloseau rețelele de socializare precum Facebook, Instagram și TikTok pentru a recruta fete prin metoda „Loverboy”, adică le seduceau, apoi le exploatau sexual.

Recomandări

Locotenenții primarului Daniel Tudorache încă fac afaceri cu bani publici. Unde s-au „lipit” după ce deputatul PSD a pierdut Primăria Sectorului 1

Exploatarea sexuală a victimelor avea loc pe platforme precum OnlyFans sau MyFreeCams, unde acestea produceau conținut pornografic, contra unor sume de bani.

În activitatea de exploatare sexuală a fetelor s-au implicat Manuela Georgiana Naghel și Luana Alexandra Radu, care sunt acuzate că i-au ajutat pe frații Tate să își găsească victimele, să le transporte și să le „pună la muncă”.

În acest context, Andrew Tate este acuzat că a violat-o pe una dintre fetele pe care le exploata, iar Georgiana Naghel a strâns-o de gât pe alta și a bătut-o până i-a deschis operația de implant mamar.

Parcursul dosarului în procedura de cameră preliminară

Pe data de 26 aprilie 2024, judecătorii Tribunalului București au confirmat legalitatea rechizitoriului și au dispus începerea judecății cu privire la:

• Andrew Tate (constituire de grup infracțional organizat, trafic de persoane, patru fapte de viol)
• Tristan Tate (constituire de grup infracțional organizat, trafic de persoane, trei fapte de instigare la lovire și alte violențe)
• Manuela Georgiana Naghel (constituire de grup infracțional organizat, trafic de persoane, acces ilegal la un sistem informatic și lovire și alte violențe)
• Luana Alexandra Radu (constituire de grup infracțional organizat și trafic de persoane).

Recomandări

Efectele alegerii lui Călin Georgescu: izolare internațională, punere în discuție a apartenenței la UE și NATO

Hotărârea de cameră preliminară a instanței de fond a fost contestată la Curtea de Apel București care, pe data de 19 noiembrie 2024, a desființat-o și, rejudecând, a admis în parte susținerile inculpaților, cu privire la:

• Modalitatea de prezentare a situației de fapt și de descriere a elementelor constitutive în cazul infracțiunii de trafic de persoane comisă de contestatoarele Radu Luana și Naghel Georgiana Manuela.
• Încălcarea dreptului la apărare al inculpatului Andrew Tate raportat modalitatea de aducere la cunoștință a acuzației de trafic de persoane
• Neindicarea sumelor cu privire la care se impune a se dispune confiscarea specială.

Libertatea a consultat motivarea hotărârii Curții de Apel București pentru a vedea ce a mai rămas din acuzațiile fraților Tate și ale complicelor acestora, la finalul procedurii în cameră preliminară.

Câți bani au făcut frații Tate din exploatarea tinerelor rămâne un mister

Cu privire la neindicarea sumelor de bani pe care frații Tate le-au obținut din exploatarea sexuală a fetelor, instanța de control judiciar notează următoarele:

• „Într-adevăr, în cele mai multe situații nu pot fi stabilite în întregime sumele obținute de inculpat în urma traficării unei persoane. Cu toate acestea, procurorul este obligat să depună diligențe rezonabile pentru a stabili, cel puțin în parte, aceste sume.
• Or, în opinia Curții, procurorul nu a manifestat vreun interes în a clarifica această chestiune (care, după cum am arătat, este legată de limitele judecății), mergând pe raționamentul (greșit însă) că nu este necesară lămurirea acestui element, deoarece sumele vor fi confiscate extins.
• În plus, nu pot fi omise nici particularitățile prezentei cauze. Astfel, spre deosebire de cauzele clasice de trafic de persoane, în prezenta cauză toate serviciile sexuale prestate au fost plătite online.
• Prin urmare, stabilirea sumelor obținute de fiecare persoană vătămată aferente fiecărui cont de OnlyFans sau TikTok nu era deloc o sarcină dificilă, dacă procurorul s-ar fi preocupat de acest lucru la momentul întocmirii rechizitoriului.
• Subsecvent, din coroborarea declarațiilor victimelor (care au fost întrebate cu privire la această chestiune, detaliind ce sume au primit, unele chiar au precizat că li s-au dat bani prin Revolut), putea fi determinată cu aproximație suma efectiv încasată de inculpați (bineînțeles, sumă care ar urma să fie verificată în faza de judecată; nu i se poate însă pretinde instanței de judecată să identifice ea acest lucru de la zero sau să o includă în cadrul confiscării extinse). Determinarea sumelor care urmează a fi confiscate special prezintă importanță și în contextul solicitării de confiscare extinsă”, notează Curtea de Apel București.

Recomandări

Marcel Ciolacu anunță o alianță pro-europeană PSD-PNL-USR-UDMR: „Niciunul dintre partide nu va face alianță cu AUR sau POT”

Faptele celor două complice – insuficient descrise de procurori

Instanța reține că procurorii DIICOT s-au concentrat pe frații Tate, dar au neglijat descrierea exactă a faptelor pe care le-au reținut în sarcina complicelor acestora, adică Georgiana Naghel și Luana Radu. Mai mult, judecătorii rețin că, din relatările părților vătămate, rolul acestora ar fi fost mai degrabă unul „secundar”.

• „Dacă în cazul inculpaților (Andrew și Tristan Tate – n.r.) modalitatea de descriere a acuzației prezintă o serie de carențe, care însă nu generează o lipsă de claritate a acuzației raportat la situația de fapt, în cazul inculpatelor (Naghel Georgiana și Radu Luana – n.r.), descrierea infracțiunii de trafic de persoane, cel puțin din perspectiva secțiunii «În drept», este total neclară.
• În sarcina ambelor inculpate se reține coautoratul, variantele normative apreciate de procuror a fi incidente fiind adăpostirea (pentru ambele) și transportul (doar în cazul lui Naghel Georgiana) în vederea exploatării. (…)
• În opinia Curții, ceea ce se poate observa de către orice persoană din lecturarea rechizitoriului este că atenția procurorului se îndreaptă aproape exclusiv asupra inculpaților (Andrew și Tristan Tate – n.r.), referirile la inculpatele (Naghel Georgiana și Radu Luana – n.r.) apărând cu titlu incidental.
• Procurorul este obligat să realizeze o prezentare a situației de fapt în ceea ce îi privește pe toți inculpații pentru care se dispune trimiterea în judecată, inclusiv cu privire la cei care consideră că au o contribuție secundară.
• Bineînțeles, întinderea acestei prezentări diferă în funcție de ce a făcut în concret fiecare inculpat. Or, în cazul inculpatelor (Naghel Georgiana și Radu Luana – n.r.) o astfel de descriere lipsește în contextul în care în toate declarațiile victimelor acestea apar mai degrabă ca niște «actori secundari», neexistând o cursivitate în prezentarea activității lor infracționale. 
• Ca urmare a constatării neregularității rechizitoriului, procurorul va trebui să prezinte ce au făcut în concret ambele inculpate, prin raportare la fiecare persoană vătămată. Bineînțeles, în cadrul prezentării situației de fapt (cu respectarea rigorilor menționate) procurorul urmează a face trimitere și la probatoriul administrat.
• Totodată, raportat la modalitatea de descriere a acuzației în cadrul rubricii În drept, procurorul urmează a detalia în concret în ce a constat adăpostirea pe care au exercitat-o fiecare dintre cele două inculpate cu privire la fiecare victimă în parte.
• Acest lucru se impune mai ales în contextul în care din ansamblul rechizitoriului transpare concluzia că cei care dețineau în fapt imobilul (din Voluntari – n.r.) erau inculpații (Andrew și Tristan Tate – n.r.).
• În aceste condiții se naște întrebarea cum ar fi putut inculpatele să adăpostească persoane în acel imobil atât timp cât ele nu aveau niciun drept asupra acestuia dincolo de cât le permiteau inculpații.
• Nu este obligatoriu însă ca semnificația pe care judecătorul de cameră preliminară o dă noțiunii de adăpostire să fie similară cu cea a procurorului. Este însă esențial ca procurorul să precizeze în ce constă adăpostirea, urmând ca eventual în etapa cercetării judecătorești să se aprecieze dacă chestiunile învederate sunt incriminate de legea penală sau dacă se impune schimbarea încadrării juridice”, arată judecătorii.

Nerespectarea dreptului la apărare pentru Andrew Tate

Curtea de Apel București a mai constatat că procurorii DIICOT n-au respectat dreptul la apărare în ceea ce-l privește pe Andrew Tate, deoarece nu au pus la dispoziție (lui sau avocaților) întreg materialul de urmărire penală, inclusiv înregistrările din dosar:

• „Discuțiile puse la dispoziție de persoana vătămată au fost traduse la 20 martie 2022, respectiv 11 aprilie 2022. Practic, cei 2 procurori care au întocmit rechizitoriul au avut nevoie de 2 luni și 3 săptămâni, respectiv, 2 luni, pentru a studia aceste conversații și a ajunge la concluzia că există o suspiciune rezonabilă că inculpatul a comis fapta. (…)
• În aceste condiții, nu se poate susține că inculpatul (necunoscător al limbii române), chiar beneficiind de asistența a patru avocați, ar fi avut posibilitatea să studieze întregul material probatoriu într-o perioadă de doar o zi și jumătate.
• Curtea consideră a fi criticabilă dispoziția procurorului de respingere a cererii inculpaților de eliberare a unor copii de pe înregistrările menționate și de pe rezultatul perchezițiilor informatice.
• Dreptul de a consulta dosarul include ca și o componentă și dreptul părții de a obține o copie de pe dosarul de urmărire penală. Prin dosarul de urmărire penală nu trebuie înțelese doar înscrisurile în care se materializează mijloacele de probă și actele procedurale, ci tot materialul probator obținut de procuror, indiferent de forma concretă în care acesta se materializează.
• Audierea anticipată a unei persoane în cursul urmăririi penale in rem generează probleme de legalitate din perspectiva lipsei cadrului procesual; practic acea declarație nu ar fi trebuit să existe. Ipoteza este similară cu cea în care un martor este audiat înainte să înceapă urmărirea penală. Faptul că martorul va putea fi audiat în cursul cercetării judecătorești sau chiar că martorul a fost audiat legal în cursul urmăririi penale nu validează declarația inițială.
• Față de toate aceste aspecte, Curtea va constata nulitatea relativă a încheierii de ședință din 14.04.2022 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului București (…) și va dispune excluderea declarațiilor date de persoanele vătămate (…) și (…) în procedura audierii anticipate”, se mai arată în documentul citat.

Procurorii DIICOT au reținut în rechizitoriu că, la începutul anului 2021, Andrew Tate și Tristan Tate, ajutați de Georgiana Naghel și Luana Radu, au constituit un grup infracțional organizat, în vederea exploatării sexuale a unor tinere pe teritoriul României și al altor state, precum SUA și Marea Britanie.

Exploatarea sexuală s-a realizat în scopul obținerii de importante sume de bani prin obligarea victimelor la manifestări pornografice în vederea producerii și difuzării de materiale pornografice pe site-ul OnlyFans și prin supunerea la executarea unei munci, în mod forțat, utilizând în acest sens aplicația TikTok.

Foto: Dumitru Angelescu

Urmărește-ne pe Google News

Ați sesizat o eroare într-un articol din Libertatea? Ne puteți scrie pe adresa de email eroare@libertatea.ro