Macovei a pierdut in fata lui Nastase

Solicitarea de perchezitie a caselor de la Cornu si din Zambaccian ale lui Adrian Nastase a fost respinsa, ieri, de Biroul Permanent al Camerei Deputatilor, pe motiv de neconstitutionalitate. In contrapartida, ministrul justitiei, Monica Macovei, sustine ca cererea a fost corecta, iar Biroul Permanent nu avea de ce sa i-o trimita inapoi.

Cererea de perchezitie venita la Adrian Nastase, in calitate de presedinte al Camerei Deputatilor, saptamana trecuta, a fost expediata fara prea multe discutii, ieri, de Biroul Permanent.

Conducerea Camerei a respins cu 6 voturi la 4 solicitarea ministrului Macovei. Motivul: articolul 72 din Constitutie cere ca parlamentarii sa fie anchetati de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, iar cererea primita era semnata doar de ministrul justitiei, la solicitarea DNA. Documentul trimis de Macovei arata ca Adrian Nastase “ar fi folosit influenta si autoritatea decurgand din calitatea de presedinte al partidului de guvernamant, dar si prerogativele specifice functiei de prim-ministru al Guvernului Romaniei, obtinand foloase necuvenite de la invinuita Irina Paula Jianu”.

In rezumat, actualul presedinte al Camerei ar fi primit peste 100.000 $ reprezentand contravaloarea unor bunuri importate din China si 1.200.000 RON reprezentand contravaloarea tamplariei din aluminiu si lemn cu geam termopan executate la imobilele din Cornu si din str. Zambaccian.

In aceste conditii, ministrul justitiei a cerut Camerei Deputatilor incuviintarea efectuarii perchezitiei celor doua imobile. Numai ca, ieri, Biroul Permanent a trimis cererea inapoi, luand-o prin surprindere pe Monica Macovei. Ministrul a declarat ca cererea trimisa a fost corecta si ar fi trebuit sa fie inaintata deputatilor din Comisia juridica. “Voi mai reflecta asupra modului de reglare a acestei situatii”, a declarat ieri ministrul justitiei, convinsa fiind ca semnatura ei ar fi trebuit sa fie de ajuns.

In apararea sa, Adrian Nastase a prezentat Biroului Permanent un document prin care acuza de incorectitudine maniera de redactare a cererii de perchezitie. In privinta obiectelor importate din China, Nastase acuza ca nu exista nici un fel de precizare: ce obiecte sunt, in ce cantitate, ce culoare, ce provenienta, deoarece “organele judiciare ar putea afirma ca orice obiect gasit in casa mea ar putea face parte din bunurile importate din China”.

Mai mult, Nastase sustine ca perchezitia se dispune atunci cand persoana careia i s-a cerut sa predea vreun obiect tagaduieste existenta sau detinerea acestuia. “In cerere se vorbeste insa de geamuri si tamplarie din termopan, bunuri care s-au incorporat intr-o constructie, devenind imobile fiind prinse in zidarie”, se arata in documentul trimis de Nastase care precizeaza ca o perchezitie a celor doua case nu ar fi relevanta.

Urmărește-ne pe Google News