Sibiul e un caz relevant pt. musamalizarea pe care o practica institutiile abilitate de 35 de ani. Fiind tinute captive de Armata, e clar ca nu cadrele Securitatii au tras dupa 22.12. Oricum, Parchetul spune ca au fost doar erori, confuzie. Atunci, ce unitate a exec. foc din greseala (?) de pe acoperisul cladirii Muz. de Arta, de unde s-a facut ca trage asupra CC? Din blocul din fata CC de unde a simulat focul asupra caldirii CC? Ce unit. a tras asupra Academiei Militare, "din confuzie"? Asupra Televiziunii ce unitate a simulat focul? Asupra cladirii Radioului? "Din greseala", chipurile! In fapt, executand foc, ocazional, doar pentru a produce victime. Sigur ca au fost unitati care au tras asupra altor unitati ale Armatei, dar nu erau ale Securitatii. Cine vrea sa se informeze, gaseste de unde, e nevoie de putin efort, ceva inteligenta si mai multa gandire critica. N-are lumea. PS: obisnuiti-va cu ideea ca institutiile mint.
Iliescu a creat inamicii imaginari "teroristii". Iohannis a creat inamicii imaginari "tiktokerii", care au fost caracterizati ca fiind tot un fel de teroristi, care spala creierele romanilor posesori de mobil. Sibiu 1989- Sibiu 2024. Arc peste timp.
Serviciul de garda era conform Regulamentului singura situație de război pe timp de pace. Regulamentul prevedea clar ce trebuie sa facă militarul aflat în serviciul de garda în cazul în care obiectivul păzit era atacat deci, dacă cineva sarea gardul după somația de rigoare se putea trage fără probleme.
Deși intenția de a informa publicul despre Revoluție este de apreciat, articolul este unul părtinitor. Spun asta pentru că ați prezentat doar opinii ale unui istoric care predă la Academia SRI. Cu toate acestea există cercetători care susțin o interpretare alternativă, de pildă Andrei Ursu, fiul disidentului Gheorghe Ursu. Ar fi fost fair să solicitați și o perspectivă din partea lui. Apoi ați prezentat din Dosarul Revoluției doar mărturii ale cadrelor MI și Securitate care au participat la acele evenimente. Însă Dosarul Revoluției cuprinde și mărturii ale revoluționarilor; elevilor de la unitatea MAPN. Dacă tot ați avut acces la dosar, fair ar fi fost să preluați și marturii care să cuprindă și perspectiva celeilalte tabere.
Din păcate acest articol nu poate fi de încredere, este părtinitor. Puteați sau încă puteți să mergeți pe modelul Euronews, care au făcut interviuri separate cu Cătălin Ranco Pițu, respectiv Andrei Ursu. Interpretările acestora față de Revoluție fiind opuse.
Oameni de proasta calitate, aflați in poziții de decizie, numiți pe baza servilismului fata de puterea politică. Aceeași poveste la 35 de ani distanță.
CharlieHarperIII • 21.12.2024, 16:21
Sibiul e un caz relevant pt. musamalizarea pe care o practica institutiile abilitate de 35 de ani. Fiind tinute captive de Armata, e clar ca nu cadrele Securitatii au tras dupa 22.12. Oricum, Parchetul spune ca au fost doar erori, confuzie. Atunci, ce unitate a exec. foc din greseala (?) de pe acoperisul cladirii Muz. de Arta, de unde s-a facut ca trage asupra CC? Din blocul din fata CC de unde a simulat focul asupra caldirii CC? Ce unit. a tras asupra Academiei Militare, "din confuzie"? Asupra Televiziunii ce unitate a simulat focul? Asupra cladirii Radioului? "Din greseala", chipurile! In fapt, executand foc, ocazional, doar pentru a produce victime. Sigur ca au fost unitati care au tras asupra altor unitati ale Armatei, dar nu erau ale Securitatii. Cine vrea sa se informeze, gaseste de unde, e nevoie de putin efort, ceva inteligenta si mai multa gandire critica. N-are lumea. PS: obisnuiti-va cu ideea ca institutiile mint.
suparman • 21.12.2024, 10:32
Iliescu a creat inamicii imaginari "teroristii". Iohannis a creat inamicii imaginari "tiktokerii", care au fost caracterizati ca fiind tot un fel de teroristi, care spala creierele romanilor posesori de mobil. Sibiu 1989- Sibiu 2024. Arc peste timp.
True_Blue • 21.12.2024, 10:31
Serviciul de garda era conform Regulamentului singura situație de război pe timp de pace. Regulamentul prevedea clar ce trebuie sa facă militarul aflat în serviciul de garda în cazul în care obiectivul păzit era atacat deci, dacă cineva sarea gardul după somația de rigoare se putea trage fără probleme.
Ostap • 21.12.2024, 10:07
Deși intenția de a informa publicul despre Revoluție este de apreciat, articolul este unul părtinitor. Spun asta pentru că ați prezentat doar opinii ale unui istoric care predă la Academia SRI. Cu toate acestea există cercetători care susțin o interpretare alternativă, de pildă Andrei Ursu, fiul disidentului Gheorghe Ursu. Ar fi fost fair să solicitați și o perspectivă din partea lui. Apoi ați prezentat din Dosarul Revoluției doar mărturii ale cadrelor MI și Securitate care au participat la acele evenimente. Însă Dosarul Revoluției cuprinde și mărturii ale revoluționarilor; elevilor de la unitatea MAPN. Dacă tot ați avut acces la dosar, fair ar fi fost să preluați și marturii care să cuprindă și perspectiva celeilalte tabere. Din păcate acest articol nu poate fi de încredere, este părtinitor. Puteați sau încă puteți să mergeți pe modelul Euronews, care au făcut interviuri separate cu Cătălin Ranco Pițu, respectiv Andrei Ursu. Interpretările acestora față de Revoluție fiind opuse.
GoguDemagogu • 21.12.2024, 08:33
Oameni de proasta calitate, aflați in poziții de decizie, numiți pe baza servilismului fata de puterea politică. Aceeași poveste la 35 de ani distanță.
Loghează-te în contul tău pentru a adăuga comentarii și a te alătura dialogului.