MONEY EXPRESS: Scurgeri scandaloase

A intrecut masura banca Julius Baer cand a cerut inchiderea unui site pentru publicarea unor documente? Ce a sperat sa obtina si ce s-a intamplat pana la urma in infruntarea cu mediul online?

de Brian Braiker

Elvetienii de la Julius Baer au sustinut, intr-o serie de documente inaintate Curtii de Justitie Districtuale a SUA din San Francisco, ca un director concediat a furat documente interne si le-a postat ilegal pe Wikileaks, un site web specializat in publicarea ‘scurgerilor’ (leaks in limba engleza, n.r.) de informatii si denunturi anonime. Un judecator federal a ordonat ca adresa de internet a site-ului sa fie blocata, din cauza publicarii documentelor interne ce acuzau o filiala a bancii din Insulele Cayman de spalare de bani si planuri de evaziune fiscala.

A fost o miscare inovativa, din toate punctele de vedere: cand amenintarile cu actiunea in justitie la adresa Wikileaks nu au dus la indepartarea documentelor, banca a cerut ca Dynadot, compania la care este inregistrat numele domeniului de internet, sa blocheze traficul catre wikileaks.org. Drept rezultat, internautii curiosi nu numai ca nu au putut accesa documentele Julius Baer, dar nici orice altceva postat pe Wikileaks. (Desigur, o multime de site-uri ‘oglinda’ si adrese alternative de internet – ce contineau si adresa numerica originala a Wikileaks ? au fost disponibile si au inceput sa se inmulteasca rapid dupa ordinul de interdictie al judecatorului).

Atat avocatii Dynadot, cat si cei ai Julius Baer au refuzat sa comenteze pe marginea cazului. Intr-o declaratie de pe unul din site-urile sale oglinda, Wikileaks a raspuns: ‘Cand grupul pro-transparenta Wikileaks a fost cenzurat in China, anul trecut, nimeni nu a fost prea surprins. La urma urmei, guvernul chinez mai cenzureaza si organizatia Reporteri Fara Frontiere din Paris si Organizatia Drepturilor Omului din New York… Dar in ziua de vineri, 15 februarie 2008, in casa celor liberi si in tara celor viteji, cu o Constitutie care statueaza ca „Congresul nu va adopta nici o lege… care sa impiedice libertatea de exprimare sau a presei”, mediul de exprimare Wikileaks.org a fost inchis’. De atunci, tribunalul a audiat partile si a anulat interdictia, dar raul a fost facut. Banca elvetiana si-a retras plangerea ulterior.

Dar cum a fost posibil ca un judecator american sa suspende in intregime un mediu de informare, chiar si pentru cateva saptamani, l-a intrebat ‘Newsweek’ pe Dan Tynan, autorul rubricii Gadget Freak din revista ‘PC World’, administratorul blogului de informatii speciale ‘Robert X. Cringely: Notes From the Field’ al ‘InfoWorld’ si contributor la rubrica Our Digital Life din ‘US Airways Magazine’. Tynan a scris printre primii despre subiect, afirmand ca ‘solutia bancii e atat de stupida incat incepi sa te intrebi daca acesti nu oameni au nevoie de ajutor dimineata cand isi pun pantalonii pe ei’.

Cateva extrase din acest interviu, doar in MONEY EXPRESS

Sursa: MONEY EXPRESS

Urmărește-ne pe Google News