Totul a început în anul 2002, când Vasile M, un om simplu, fără multe studii, a fost concediat de firma la care lucra ca măturător. Bărbatul a contestat decizia, iar Curtea de Apel Timișoara i-a admis acțiunea. După ce a fost reintegrat în muncă a demisionat însă, susținând că a fost victima unei hărțuiri din partea conducerii societății.
Trei ani mai târziu, bărbatul a solicitat reangajarea sa ca măturător, însă i s-a răspuns că nu există nici un post disponibil, notează Renașterea Bănățeană. În aceste condiții, reclamantul s-a înscris ca solicitant al unui loc de muncă la agenția județeană pentru ocuparea forței de muncă. După două luni, agenția l-a informat ca i-a fost atribuit un post de măturător în cadrul aceleiași societăți și l-a invitat să se prezinte la sediul acesteia pentru întocmirea formalităților de angajare.
În plângerea sa adresată CEDO bărbatul a susținut că, în continuare, conducerea îl hărțuiește pentru că ar fi de etnie romă, motiv pentru care s-a adresat parchetului local, solicitând tragerea la răspundere a persoanelor aflate la conducerea societății pentru abuz în serviciu.
Prin rezoluţia din 2 februarie 2006, parchetul a decis neînceperea urmăririi penale, pe motiv că nu exista niciun indiciu al vinovăției conducerii societății, apoi au urmat alte două contestații, cu același rezultat.
:contrast(8):quality(75)/https://www.libertatea.ro/wp-content/uploads/feed/images/192_07015caba2bf85553b058b0ed8be349a.jpg)
Nici adresându-se Judecătoriei Timișoara, bărbatul nu a avut mai mult câștig de cauză. Deși instanța a observat că rezoluția de respingere a contestației dată de prim-procuror nu i-a fost comunicată reclamantului în termenul legal de 20 de zile, a considerat că e vina reclamantului că nu s-a dus la parchet ca să întrebe de ce nu primește un răspuns.
Bărbatul nu s-a dat bătut și a formulat recurs. Acesta a fost respins la Tribunalul Timiș.
Între timp însă, împovărat de atâtea necazuri, bărbatul s-a îmbolnăvit grav, ajungând, în 2012, în incapacitate permanentă de muncă. A avut totuși puterea de a merge mai departe, pentru a-și cere drepturile refuzate de instituțiile juridice din orașul său.
A sesizat Curtea Europeană a Drepturilor Omului și, după 14 ani de luptă în justiție, i s-a dat dreptate.
Analizând dosarul său, judecătorii CEDO au opinat că a fost încălcat articolul 6 din Convenție, obligând statul român să-i plătească 3.600 de euro cu titlu de prejudiciu moral și 100 de euro cheltuieli de judecată.
Ați sesizat o eroare într-un articol din Libertatea? Ne puteți scrie pe adresa de email [email protected]
:contrast(8):quality(75)/https://www.libertatea.ro/wp-content/uploads/feed/images/172_708457dc46d466abcdbae731c3facf42.jpg)

:contrast(8):quality(75)/https://www.libertatea.ro/wp-content/uploads/feed/images/158_aae83c123a36bd4f2eec842f1bd6e3f2.jpg)
:contrast(8):quality(75)/https://www.libertatea.ro/wp-content/uploads/feed/images/153_0fe43a86e0f12b61945a431d5c578369.jpg)
:contrast(8):quality(75)/https://www.libertatea.ro/wp-content/uploads/feed/images/253_d89ce830354f237131d0ef3ee00ac790.jpg)
:contrast(8):quality(75)/https://www.libertatea.ro/wp-content/uploads/feed/images/196_8e61901a7bf67c823694585886026127.jpg)
:contrast(8):quality(75)/https://www.libertatea.ro/wp-content/uploads/feed/images/206_ca9fa55ece9707cbdd1441dff78d43cd.jpg)
:contrast(8):quality(75)/https://www.libertatea.ro/wp-content/uploads/feed/images/222_0d74d3754878b5d5117d911fb9052f5e.jpg)
:contrast(8):quality(75)/https://www.libertatea.ro/wp-content/uploads/feed/images/15_a55fd97a1e93d2a996678a78f2e0a17e.jpg)
:contrast(8):quality(75)/https://www.libertatea.ro/wp-content/uploads/feed/images/190_bb957dcf6b73e4cb8e6e29f9d53e5421.jpg)
:contrast(8):quality(75)/https://www.libertatea.ro/wp-content/uploads/feed/images/179_34730a94a5462de3ea17eb17455b72bc.jpg)
Loghează-te în contul tău pentru a adăuga comentarii și a te alătura dialogului.