Logistic, cum Dumnezeu am putea să-i identificăm și să-i separăm pe cei vulnerabili de restul societății?
Adaugă-ne ca sursă preferată în Google
Urmărește Libertatea in Google Discover
Deși este semnată de câțiva cercetători cu renume, o recentă declarație împotriva măsurilor de protecție la nivel global este contestată masiv de comunitatea științifică tocmai pentru că, susține aceasta, declarația Barrington nu respectă principiile științifice și nu oferă soluții concrete, doar idei vagi și nedovedite.
Cuprins:
- Pasul unu: Să-i sacrificăm pe cei slabi
- Experții anti-lockdown ne sfătuiesc să considerăm acceptabile pierderile celor vulnerabili
- E o strategie nerealistă și contraproductivă, spun experții
- E ca și cum ți-ai proteja doar o cameră din casă
- Imunitatea de turmă - încă o strategie nerealistă
- Câți semntari sunt, cu adevărat, specialiști?
Într-o sală din Great Barrington, Massachusetts, a avut loc zilele trecute un eveniment unic. Un think-tank libertarian cu poziții controversate a dat mâna cu trei cercetători de renume pentru a semna o declarație. În spumă de șampanie, semnatarii au anunțat lumii că ei nu sunt de acord cu nici o măsură de carantină și că doar bătrânii ar trebui protejați de pandemie.
Vestea despre această declarație s-a răspândit prin toată lumea.
Iată, experții ne spun că ne putem continua viața și e în regulă, nu mai e nevoie de măsuri de protecție pentru noi - într-o formă sau alta, așa au citit milioane de oameni știrea. Dar, la mijloc, e multă dezinformare și manipulare, susțin mulți alți oameni de știință.
De fapt, consensul oamenilor de știință contrazice în mod direct declarația și consideră că semnatarii nu oferă nici o informație științifică serioasă pentru a le susține cazul.
Singurul lucru pe care l-a reușit această declarație e să creeze iluzia unei dezbinări între oamenii de știință, susțin zeci de voci de experți.
Ei amintesc că e o tactică veche de manipulare, folosită pe vremuri de grupuri care voiau să ne convingă că țigările sunt sănătoase și că încălzirea globală nu se întâmplă.
Pasul unu: Să-i sacrificăm pe cei slabi
Esența declarației se rezumă ca atare: bătrânii sunt vulnerabili, tinerii mai puțin. Deci ar trebui să luăm eforturi doar să-i protejăm pe bătrâni în vreme ce tinerii ar trebui să-și continue viața fără nici o restricție până ajungem la imunitate de turmă și gata - apoi e bine.
Sună bine în teorie, și declarația pleacă de la un adevăr: măsurile de carantină (lockdown) au pus o presiune extrem de mare pe societate.
De la copiii care nu mai merg la școală până la cei care își pierd locul de muncă sau afacerea, am suferit cu toții; unii mai mult, alții mai puțin. Dar la ora actuală, aproape nimeni nu mai recomandă o carantină generală, doar măsuri localizate acolo unde situația este extremă. Principiul de bază al declarației nu contrazice politicile curente ale lumii, ci politicile de acum câteva luni.
Experții anti-lockdown ne sfătuiesc să considerăm acceptabile pierderile celor vulnerabili
Declarația Barrington se bazează pe o premisă falsă - că guvernele și comunitatea științifică vor carantină generală până avem un vaccin. Carantina e folosită doar când transmisia e ridicată, și acum când am învățat mai mult despre cum să răspundem la epidemii, răspunsul național și regional e mult mai blând.Dr. Michael Head, Cercetător Șef în Sănătate Globală la Southampton University:
Rupert Beale, lider de grup la renumitul institut Francis Crick din Londra, spune că declarația e doar o vorbă în vânt, o dorință vagă.
Spre exemplu, declarația susține că ar trebui să-i protejăm pe bătrâni, dar nu doar bătrânii sunt vulnerabili în fața COVID-19 -- așa cum am văzut deja, mai multe grupuri sunt vulnerabile (oameni care suferă de alte probleme, cei cu obezitate, cei din anumite medii demografice). Pe toți acești oameni, abordarea anti-lockdown i-ar abandona pur și simplu. Ca o cireadă care îi lasă în urmă pe cei mai slabi, experții anti-lockdown ne sfătuiesc de fapt să tratăm ca acceptabile pierderile celor vulnerabili.
Logistic, cum Dumnezeu [trad. How on earth] am putea să-i identificăm și să-i separăm pe cei vulnerabili de restul societății?Stephen Griffin, Profesor la School of Medicine, University of Leeds:
Griffin adaugă și că nu e vorba doar de cei care supraviețuiesc sau nu -- COVID-19 pare să cauzeze uneori probleme de sănătate de lungă durată, și i-am putea condamna și pe cei puternici și sănătoși la sechele pe termen lung.
E o strategie nerealistă și contraproductivă, spun experții
Apoi, mai spun experții, experiența ne-a arătat că atunci când cazurile cresc, ajung și la cei în vârstă. Cu cât lăsăm virusul să circule liber în societate mai mult, cu atât îi expunem la risc și pe cei vulnerabili. E ceva atât de evident încât Beale sugerează că ar putea fi vorba de rea-voință la mijloc.
E rezonabil ca cercetătorii să nu fie de acord despre avantajele diferitelor strategii, dar trebuie să fim sinceri cu fezabilitatea a ceea ce propunem.
Rupert Beale, lider de grup la renumitul institut Francis Crick din Londra:
E ca și cum ți-ai proteja doar o cameră din casă
Pentru a înțelege strategia care e propusă, un profesor de epidemiologie, William Hanage, sugerează următoarea analogie într-un interviu cu The Guardian: E ca și cum casa ta arde și tu îți pui toate obiectele într-o cameră. Apoi încerci să faci focul cât mai mare și te pui la ușă cu un extinctor să-ți aperi lucrurile. „La final, nu o să rămâi decât cu o mână de cenușă”, zice Hanage.
În mod convenabil, susțin mai mulți cercetători, semnatarii declarației uită să menționeze că protejarea grupurilor vulnerabile (în special a celor în vârstă) e deja o recomandare de bază. În practică, autoritățile poate nu dau suficientă importanță acestui fapt sau nu reușesc să-l realizeze, dar protejarea azilelor spre exemplu e o recomandare de la începutul pandemiei. Acest lucru nu se poate realiza însă prin segregare -- nu putem lăsa societatea să meargă înainte și să-i închidem pe bătrâni într-un turn de cristal (și pe deasupra, declarația Barrington nici măcar nu explică exact cum s-ar face această segregare).
Protecția celor vulnerabili a fost de bază de la început. Dar eșecurile din prima parte a pandemiei, chiar și când eram în carantină, sugerează că o abordare care se bazează pe o segregarea societății nu are cum sa meargă bine.
Jonathan Read, biostatistician University of Lancaster și membru al echipei SAGE:
Imunitatea de turmă - încă o strategie nerealistă
Dar ce a iritat pe cei mai mulți oameni de știință e mențiunea din declarație referitoare la imunitatea de turmă. După mai bine de 6 luni de pandemie, iată cum stăm la acest capitol: fără vaccin, nu vom atinge imunitatea de turmă.
În SUA, țara cu cele mai multe cazuri, studiile au arătat că aproximativ 8% din populație are anticorpi și este imunizată, și virusul a omorât deja peste 210.000 oameni. Pentru a atinge imunitatea de turmă, experții estimează că aproximativ 80% din populație ar trebui imunizată, deci am vorbi de mai bine de 2 milioane de victime. În România, aproximativ 4% din populație e imunizată și avem aproximativ 5.300 victime -- deci am discuta de peste 130.000 de români sacrificați pentru a ajunge la 80%.
Sunt niște cifre orifice, care nici nu iau în considerare perioada de timp. A durat jumătate de an să ajungem aici, în cât timp am ajunge la 80% rată de imunizare? Spitalele sunt deja pline și nu mai pot primi pacienți, deci în practică, am vorbi de mult mai multe victime.
Apoi, vine o altă problemă de bază: imunitatea probabil nu durează toată viața. Deci până reușim să infectăm o parte a populației, o alta și-ar pierde imunitatea și ar trebui s-o luăm de la capăt. Pe lângă pierderi umane catastrofice, deci, nici nu am avea vreo garanție a succesului.
În mod științific, nu avem nici o dovadă că imunitatea de turmă e posibilă, chiar și dacă o parte mare din populație este infectată. Singura variantă pentru imunitatea de turmă rămâne vaccinarea.
Stephen Griffin, Profesor la School of Medicine, University of Leeds:
Câți semntari sunt, cu adevărat, specialiști?
Știrea a fost preluată de mai multe publicații mari internaționale unde a fost criticată drept ‘grotescă’ sau ‘extremistă’. La noi, însă, a pătruns prin filiera BBC - un trust public cunoscut pentru pozițiile rezervate pe care și le asumă chiar și atunci când critică.
Chiar și în momentele când are de-a face cu ceva vădit problematic sau contrazice o idee, BBC își păstrează un ton rezervat. Acest lucru s-a pierdut însă în traducere. Mai multe publicații de la noi, inclusiv Libertatea, au tradus știrea aproape cuvânt cu cuvânt, păstrând criticile mai mult ca o notă de subsol.
Astfel, s-a creat iluzia a mii de cercetători care susțin declarația. Dar și aici continuă dezinformarea. În fapt, institutul care a susținut această declarație (American Institute for Economic Research -- AIER) menționează că e vorba de mii de semnatari care includ: doctori, specialiști, și membri ai publicului.
Nu se spune câți sunt specialiști și câți sunt membri ai publicului. Trebuie spus că există printre semnatari doctori de renume și la o primă vedere, asta pare să fie suficient de convingător.
Și aici e de fapt cheia acestei declarației Barrington: e o mișcare politică, cu rădăcini în strategii vechi de dezinformare.
Pe vremuri, așa se făcea dezinformarea legată de țigări (și mai nou, cea pe schimbări climatice): iei un grup de cercetători care (uneori pe ștatul de plată al companiei, alteori din alte motive) susțineau ca țigările sunt perfect okay.
Nu trebuie să convingi lumea că ai dreptate -- trebuie doar să creezi impresia că sunt două tabere care se ceartă. Și aici, din păcate, declarația Barrington a avut deja succes. În oftatul colectiv al comunității științifice, milioane de oameni au citit că ‘experții sunt anti-lockdown’. Și dezinformarea s-a produs.
https://twitter.com/chrischirp/status/1313570825627480067?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1313570825627480067%7Ctwgr%5Eshare_3&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.zmescience.com%2Fother%2Fpieces%2Fno-herd-immunity-is-still-not-a-viable-strategy-and-the-barrington-declaration-is-unscientific-and-unethical%2F
