Cum a fost Dragoş Anastasiu urmărit de poliţie în trafic, după ce radarul l-a prins că zbura cu maşina pe şosea. „Am fost foarte intrigat de modul în care un organ al statului tratează un cetăţean”, s-a plâns el în instanţă
Adaugă-ne ca sursă preferată în Google
Urmărește Libertatea in Google Discover
Dosarul în care era cercetată funcţionara mituită de el nu e singura interacţiune a fostului vicepremier Dragoş Anastasiu cu autorităţile statului. Nici atitudinea lui de a arăta cu degetul către „statul asupritor”, aşa cum a făcut-o în conferinţa în care şi-a prezentat demisia, nu este o premieră.
Cuprins:
- Urmărit de maşina poliţiei, cu sirenă şi girofar, pe o distanţă de 3 km
- Versiunea lui Anastasiu: „Am crezut că se deplasează la un eveniment rutier”
- Ce s-a văzut pe înregistrarea video pe care Poliţia a adus-o ca probă
- După ce a fost oprit, i-a spus poliţistului că „pot periclita vieţi omeneşti”
- Prins din nou pe acelaşi drum, în ajun de Revelion, cu 143 km/h
În vara lui 2016, după ce a fost prins cu 124 km/h pe un drum naţional, şi apoi urmărit în trafic, Anastasiu a contestat amenda, reclamând în instanţă, printre altele, că poliţistul „i-a solicitat să oprească într-un loc nu foarte sigur şi destul de incomod pentru trafic”.
Urmărit de maşina poliţiei, cu sirenă şi girofar, pe o distanţă de 3 km
O amendă primită în trafic e aproape un fapt banal. Iar contestarea contravenţiei e, indiscutabil, un drept. Însă argumentele invocate în sala de judecată de fostul vicepremier Anastasiu în 2017, atunci când instanţele i-au respins acţiunea, seamănă izbitor cu pledoaria prin care el a încercat acum să se exonereze de orice vină, în scandalul public al „şpăgii pentru supravieţuire”, pe care a recunoscut că a dat-o timp de 8 ani. Iar această atitudine dezvăluie modul în care el se raportează la regulile stabilite prin lege, dar şi la autorităţile care sancţionează abaterile de la aceste norme.
Pe 15 august 2016, la ora 18.04, în timp ce se afla la volanul unui Opel pe DN 22A, drum ce leagă localităţile Tulcea şi Hârşova, Dragoş Anastasiu a fost înregistrat de aparatul radar cu o viteză de 124 km/h. Pe acel tronson de drum, limita de viteză era de 90 km/h.
Agenţii dintr-o autospecială de poliţie i-au cerut, prin semnale acustice şi luminoase, să oprească, însă fostul vicepremier şi-a continuat drumul, fiind necesară urmărirea sa în trafic, de la „km 8 şi până la km 11”, se precizează în procesul-verbal de contravenție.
Când, în sfârşit, a fost oprit, Dragoş Anastasiu a spus că n-are la el documentele autovehiculului. Pentru toate aceste abateri, a primit o amendă contravenţională de 750 de lei şi, respectiv, 500 de lei, un avertisment, plus suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Două săptămâni mai târziu, Anastasiu a depus o plângere la Judecătoria Tulcea, solicitând anularea procesului-verbal de contravenţie, exonerarea de la plata amenzii şi revocarea măsurii suspendării permisului de conducere. În motivarea plângerii, el susţinea că „aspectele consemnate în procesul-verbal contestat nu corespund realităţii”.
Versiunea lui Anastasiu: „Am crezut că se deplasează la un eveniment rutier”
În plângerea depusă în instanţă, fostul vicepremier a povestit că în acea zi, la ora 18.10, în timp ce conducea autoturismul pe DN 22A, în coloană de maşini, a observat că din sens opus venea o autospecială a poliţiei, cu semnale luminoase pornite.
„Crezând că se deplasează la un eveniment rutier, am urmărit în oglinda retrovizoare autoturismul poliţiei, încercând să intuiesc urgenţa deplasării”, spunea Anastasiu. „Având în vedere că maşina poliţiei şi-a continuat traseul pe sens opus, ieşind din raza mea vizuală, am presupus că ea se deplasa cu un alt scop şi nu urmărea atenţionarea vreunuia dintre conducătorii din coloana în care mă aflam, deşi în spatele meu se afla un alt participant la trafic care efectua o depăşire periculoasă”, şi-a amintit fostul vicepremier.
El a mai susţinut în plângere că „în niciun moment, organele de poliţie nu au făcut un gest direct spre mine, nebalansând bastonul sau printr-un alt mod stabilit de lege. După aproximativ 4 km, timp în care am rulat cu aceeaşi viteză, am sesizat în spatele meu un autoturism de poliţie, dar cu semnalele luminoase active, moment în care am oprit pe marginea drumului, neavând însă certitudinea cu privire la ce conduită trebuie să adopt, având în vedere faptul că agenţii de poliţie nu şi-au manifestat, în mod direct şi corect, intenţia de mă opri”.
Ce s-a văzut pe înregistrarea video pe care Poliţia a adus-o ca probă
Anastasiu a mai susţinut şi că este cu neputinţă ca autoturismul condus de el „să fi avut, în acel segment de drum, viteza menţionată de agentul constatator”.
Dar IPJ Tulcea, care avea calitatea în intimat în acest proces, a depus la dosar o înregistrare video, iar judecătorul care a vizionat-o a notat, în motivarea deciziei sale, că pe filmare „se poate observa, în mod evident şi fără echivoc, la timpul 18:04:11, cum autoturismul condus de petent, marca Opel (...), a fost surprins de aparatul radar circulând cu o viteză de 124 km/h, imaginile video fiind concludente în acest sens”.
Mai mult, judecătorul spune şi că, din analiza înregistrării video „se constată că petentul nu a oprit la semnalele acustice şi luminoase ale autospecialei de poliţie, fiind necesară urmărirea acestuia pe o distanţă de 3 km”.
Prin urmare, Judecătoria Tulcea a respins plângerea contravenţională formulată de Anastasiu. Însă acesta a atacat-o cu apel.
După ce a fost oprit, i-a spus poliţistului că „pot periclita vieţi omeneşti”
La Tribunalul Tulcea, Dragoş Anastasiu a fost prezent în sala de judecată şi a cerut instanţei să-i dea cuvântul. A început spunând că a venit la acel termen „pentru a transmite partea umană a acestei chestiuni, întrucât, fiind prezent la acel moment, am fost foarte intrigat de modul în care un organ al statului tratează un cetăţean”.
În consemnarea şedinţei publice, aflată la dosar, se arată că fostul vicepremier a precizat în faţa instanţei că maşină de poliţie avea semnale luminoase, „însă poliţistul nu a scos mână pe geam şi nimeni nu şi-ar fi putut da seama că trebuie să oprească”.
El a adăugat că „nu a văzut când maşina poliţiei a întors, iar la momentul la care l-a ajuns din urmă, i-a solicitat să oprească într-un loc nu foarte sigur şi destul de incomod pentru trafic”. Iar în opinia lui, „în lipsa unui loc sigur în care să se poată opri maşina, poliţia ar putea să trimită ulterior un proces-verbal”.
A mai precizat că „nu are nici un motiv să fugă de Poliţia Română, că nu a fugit niciodată şi nici nu o va face”, iar „la momentul la care a fost oprit, i-a spus agentului constatator că au oprit într-un loc în care incomodează traficul şi pot periclita vieţi omeneşti, însă aceasta i-a replicat că Poliția Română are dreptul să oprească unde consideră de cuviinţă”.
Cu alte cuvinte, în viziunea lui Anastasiu, doar poliţistul de la Rutieră e cel care a greşit flagrant. Numai că cei doi judecători de la Tribunalul Tulcea, vizionând, la rându-le, înregistrarea video din dosar, au constatat că „autospeciala de poliţie a circulat timp de aproximativ 3 km în urma autovehiculului apelantului, cu semnalele luminoase şi acustice în funcţiune, înainte ca acesta să oprească”. Iar în octombrie 2017, plângerea lui Anastasiu a fost respinsă, definitiv, şi el a rămas cu sancţiunea primită.
Prins din nou pe acelaşi drum, în ajun de Revelion, cu 143 km/h
Pe 31 decembrie 2019, la ora 9.40, Dragoş Anastasiu a fost prins din nou de un echipaj de la Rutieră, având viteză mare. Era la volanul unui BMW, pe acelaşi drum ce leagă Tulcea de Hârşova. De data aceasta, radarul l-a luat cu 143 km/h (viteza maximă admisă fiind de 90 km/h), iar fostul vicepremier a fost sancţionat cu suspendarea permisului de conducere şi o amendă de 1.350 de lei.
El a mers din nou în instanţă şi a cerut să se constate nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenţie, pentru că agentul de poliţie ar fi refuzat să i-l înmâneze, „pretinzând că este suficient să-l citească și să i-l prezinte de la distanţă”.
Din nou, IPJ Tulcea a depus la dosar un CD cu filmarea acelui eveniment, iar instanţa, după ce l-a vizionat, a decis că „fapta contravenţională a fost constatată cu respectarea tuturor cerinţelor legale şi a fost dovedită cu înregistrarea video, din care reiese cu claritate că situaţia de fapt este cea descrisă în procesul-verbal”.
Iar în decembrie 2020, Judecătoria Tulcea a respins, ca neîntemeiată, plângerea lui Anastasiu. Decizia rămas definitivă atunci, prin neapelare.
Mitica_Cornel 28.07.2025, 14:03
Pe masura ce se mai sapa se descopera ca acest Anastasiu este un roman get beget. Circuli cu 214 km/h si reproseszi Politiei ca ai fost oprit intr-un loc in care periclitezi traficul (sic!). Nenea Anastasiu, in Elvetia intrai la puscarie daca faceai o astfel de vitejie. Este si el un lup moralist si un rebut, precum toti politicienii. ''Stimati cetateni, fiti corecti, strangeti cureaua, fiti solidari''..... Ti se face greata Ati remarcat ca in principiu toti ''marii oameni de afaceri de succes'' prezenti in penibila emisune Arena Leilor sunt de fapt niste borfasi care au furat la un moment dat in viata lor Statul Roman? Si ei vin sa ne invete cum se fac afaceri.
nonu49 28.07.2025, 14:44
Astfel de personaje care cred ca sunt "buricul pamantului", care conduc administratia statului si din aceasta pozitie considera ca sunt deasupra legii, n-ar trebui sa fie in libertate, dar cum justitia, la noi, nu exista, ne marginim la a lectura aceste faradelegi si a spera ca va veni o vreme in care vom deveni o tara normala.
addriann 28.07.2025, 14:55
Autoarea articolului are pefecta dreptate, patronii nu pot fi considerati, mai mereu, victime ale ,,statului asupritor''.Tousi,asistam acum la popularizarea excesiva a unei metode de dare( luare) de mita ,foarte la moda...Pentru a evita ,,penalizari" substantiale, unii patroni( mari sau mici), in urma unor controale, sunt directionati spre diferite firme( de consultanta,etc.) sau sunt trimisi la diverse cursuri,totul contra cost...Randamentul unor astfel de ,,scheme'' este foarte ridicat,toate partile implicate au de castigat.Mai putin statul...Iar apelul de astazi al ministrului de finante ( ,,oamenii de afaceri sa denunte pe loc cand au probleme cu inspectorii ANAF '') ar trebui urmat de apeluri similare si din partea celorlalti ministrii, care au in subordine functionari corupti...
aughh 28.07.2025, 16:15
Respect pentru Judecatori!!! Cat despre Anastasiu, nesimtire crasa.....
tomitan 28.07.2025, 16:50
Nu fac pe avocatul Diavolului , dar seamana izbitor cu alt caz celebru unde culmea culmilor ,inculpatul a fost spalat de catre justitie ( chiar cei de la Unilever vor sa cumpere patentul ptr detergentul folosit de justitia mioritica), cazul Horodniceanu.Bulibașă sinecurista peste DIICOT , este oprit in trafic ptr aceeasi infractiune precum nenea de la Eurolines , dar in schimb isi permite sa injure si sa umileasca public politistul care si-a facut treaba.Nenea cu Eurolines nu si-a permis acest lucru.Cum a reactionat justitia si mai ales CSM ul in cazul penalului Horodniceanu? Au facut zid si l-au spalat cu detergentul marca CSM. Nu zic ca Anastasiu nu e vinovat , dar justitia parca trebuie sa fie ptr toti nu? PS.1. Impecabilul la un nou nivel!CSM pods ne-a impresionat cu albirea facuta lui Horodniceanu.All in one!Nu ezitati sa cumparati cu spaga si pensii nesimtite detergentul justitiei mioritice! 2.Siktir git , cu justitia voastra mioritica!
popav 28.07.2025, 19:07
Cam bați câmpii, băiatule. Te găsești să dai tare în justiție taman când și-a făcut datoria. Ți-ai adus tu aminte de o întâmplare și o trântești aici deși se potrivește ca nuca în perete.