Dosarul lui Florian Coldea. Procuror DNA: „Bunurile sechestrate nu acoperă nici 15% din valoarea sumei de confiscat”

Marți, pe 9 decembrie, la ultimul termen, Curtea de Apel Bucureşti a decis menținerea sechestrului asigurător asupra bunurilor lui Coldea şi ale celorlalți trei inculpați din dosar, în vederea confiscării banilor obținuți din săvârșirea infracțiunilor. Suma totală se ridică la aproape 2 milioane de euro.

Cuprins:

DNA: Judecători monitorizați de firmele de investigații angajate de Coldea şi Dumbravă

Gen.(r) Florian Coldea, prim-adjunct al SRI în perioada 2005-2017, gen.(r) Dumitru Dumbravă, fost șef al Direcţiei Juridice a SRI, avocatul Doru Trăilă şi afaceristul Dan Tocaci sunt acuzați de DNA că au pus la cale o rețea de „optimizare judiciară”, contra cost, a unor dosare în care erau inculpați oameni potenți financiar.

Procurorii DNA spun că, începând din anul 2020, Coldea, Dumbravă şi Trăilă, „profitând de sistemul relațional și de influența pe care ar fi dobândit-o, ca urmare a exercitării funcțiilor anterior pensionării, respectiv de influența de care se bucura cel de-al treilea inculpat, prin prisma profesiei de avocat, ar fi constituit un grup infracțional organizat, profilat pe săvârșirea unor infracțiuni de corupție, exercitarea fără drept a unor activități de consultanță juridică specifice profesiei de avocat și spălarea banilor”.

Coldea şi Dumbravă şi-au înființat firme de consultanță, pe numele cărora au încheiat contracte, „pentru disimularea foloaselor necuvenite pretinse de inculpați prin exercitarea influenței sau prin ascunderea activității nelegale de consultanță juridică”, precizează procurorii DNA.

În această schemă infracțională au fost cooptate şi societăți de investigații care monitorizau atât „părțile adverse din litigiile în cadrul cărora se acorda consultanță juridică, apropiații acestora”, dar şi „experți, avocați sau chiar magistrați”, potrivit rechizitoriului.

Care era schema de „optimizare juridică”, cu tarif de 600.000 de euro

Totul a ieşit la iveală în primăvara anului trecut, când afaceristul Cătălin Hideg a făcut un denunț la DNA, furnizându-le procurorilor înregistrări în care i se cereau 700.000 de euro (plus TVA). În schimbul acestor bani, Coldea, Dumbravă și Trailă „ar fi lăsat să se creadă”, spun procurorii, „că ar avea influență asupra unor judecători și că i-ar putea determina pe aceștia să pronunțe hotărâri favorabile martorului (Hideg – n.r.), într-un dosar penal în care acesta era inculpat”.

După mai multe negocieri, afaceristului i s-a făcut un discount, la 600.000 euro, pe care trebuia să-i plătească în trei tranșe egale. Ulterior, el a semnat două contracte de asistență juridică, prin care a achitat 438.000 de lei și, respectiv, 20.000 de euro, sub formă de „onorariu de avocat”.

Procurorii au mai descoperit că în 2023, prin aceeaşi schemă de „optimizare juridică”, „un ales local (martor în cauză)”, care era inculpat într-un dosar penal, a plătit 1.170.864 de lei, în două tranşe, în speranța că va obține o sentință favorabilă. În anchetă, el a declarat că îi fuseseră ceruți tot 600.000 de euro.

DNA mai spune că, „în realizarea scopului pentru care a constituit grupul infracțional organizat”, Dumitru Dumbravă, care „nu avea calitatea de avocat”, „ar fi prestat servicii de consultanță juridică în domeniul penal și în domeniul civil, atât în mod direct, cât și prin intermediul societății de avocatură menționate (a lui Doru Trăilă – n.r.), pentru clienții a 9 societăți comerciale”.

În luna mai a anului trecut, Coldea, Dumbravă, Trăilă şi Tocaci au fost puşi sub acuzare de DNA şi plasați sub control judiciar pe o cauțiune în valoare de 500.000 lei pentru primii trei şi, respectiv, 150.000 lei, pentru cel de-al patrulea inculpat.

În noiembrie anul trecut, Curtea de Apel Bucureşti a modificat condițiile controlului judiciar, înlocuind obligația inculpaților de a nu părăsi țara cu interdicția de a nu depăşi spațiul Uniunii Europene. La începutul acestui an însă, măsura controlului judiciar a expirat, iar procurorii DNA nu au mai considerat necesară prelungirea ei.

Cinci capete de acuzare pentru fostul prim-adjunct al SRI

După un an, DNA a finalizat ancheta, iar în mai anul acesta a trimis dosarul în judecată. Potrivit datelor din încheierile de la Curtea de Apel Bucureşti, Florian Coldea are cinci capete de acuzare:

● constituirea unui grup infracțional organizat;

● trafic de influență (cazul alesului local);

● trafic de influență (cazul lui Hideg);

● complicitate la exercitarea fără drept a unei profesii sau activități în formă continuată (4 acte materiale);

● spălarea banilor.

DNA a stabilit că cei patru inculpați au obținut, din săvârșirea infracțiunilor, aproape 2 milioane de euro:

● 1.608.864 de lei, prin trafic de influență;

● 7.763.259 de lei plus alți 590.472 de lei, prin exercitarea fără drept a unei profesii.

Procurorii au propus instanței de judecată ca aceste sume de bani să fie supuse confiscării speciale, „sens în care s-au dispus măsuri asigurătorii asupra bunurilor și conturilor bancare aparținând inculpaților”.

Moştenitorii inculpatului decedat participă la proces, ca persoane interesate

În iulie anul acesta, dosarul a ajuns la rolul Curții de Apel București, în camera preliminară, unde judecătorul verifică legalitatea administrării probelor. Primul termen a fost stabilit pe 27 octombrie. Cu o lună înainte, gen.(r) Dumitru Dumbravă, care avea grave probleme de sănătate, a decedat, iar procesul a început prin cererea de introducere în cauză a moştenitorilor (soția şi copilul) acestuia, în calitate de persoane interesate.

Potrivit încheierii de şedință, în sala de judecată procurorul s-a opus, subliniind că „nu este utilă participarea moştenitorilor în această cauză, având în vedere că nu se va pune problema obligării lor la despăgubiri față de o parte civilă”, iar „în ceea ce privește confiscarea specială, ea se va pune în discuție exclusiv cu privire la bunurile inculpatului decedat”.

Dar judecătorul de cameră preliminară a fost de acord cu introducerea în cauză a moştenitorilor, apreciind că, „în mod evident, există un interes al acestora de a fi prezenţi la judecată, de a propune probe și a formula apărări”, având în vedere că „măsurile asigurătorii dispuse în cauză (…) au vizat bunuri aflate în coproprietatea soţilor”.

Ce au reclamat avocații lui Coldea, legat de sechestrul asigurător al DNA

La al doilea termen, pe 24 noiembrie, s-a trecut la verificarea legalităţii şi temeiniciei măsurilor asigurătorii dispuse de DNA. Florian Coldea a lipsit din sala de judecată, dar a fost reprezentat de doi avocați.

Ei au susținut că măsura asigurătorie „trebuie redusă de la 7.763.259,22 lei la 1.954.304,8 lei”, pentru că, în rechizitoriul DNA, „la pagina 211, se indică faptul că, de acea sumă de 7.763.259,22 lei, ar fi beneficiat, pe de o parte defunctul Dumbravă Dumitru, iar pe de altă parte Coldea Florian” dar şi că „din niciun document economico-financiar sau din raportul de constatare, nu rezultă că, de la firma la care inculpatul Coldea era asociat, a ieșit vreo sumă de bani către acesta”.

Avocații lui Coldea au subliniat şi că în rechizitoriu „se menţionează 4 acte materiale” (la complicitate la exercitarea fără drept a unei profesii – n.r.), „care fac suma de 68.000 de euro”, deci „nu se poate solicita confiscarea a 7 milioane de lei”.

Ei au mai reclamat, în sala de judecată, că DNA a pus sub sechestru şi cei 500.000 de lei consemnați la bancă cu titlu de cauţiune, după ce măsura controlului judiciar expirase, dar şi că, în cazul imobilelor puse sub sechestru, care „sunt în coproprietate cu soţia”, „măsura asiguratorie ar trebui restrânsă, doar la cota parte indiviză de ½ din aceste bunuri”.

Reacția DNA: „Bunurile sechestrate nu acoperă nici pe departe ce ar fi de confiscat”

„Observând bunurile asupra cărora au fost puse măsurile asigurătorii, se constată că acestea nu acoperă nici 15% din valoarea sumei probabile de confiscat”, a replicat procurorul de şedință, potrivit încheierii. În opinia reprezentantului DNA, discuția „ar fi avut sens” doar „în situaţia în care inculpaților le-ar fi fost sechestrate bunuri de o valoare cu mult superioară sumei până la concurența căreia s-au luat măsurile asigurători”.

„Nu are relevanță până la concurența cărei sume au fost luate măsurile asigurătorii, câtă vreme, în fapt, în concret, bunurile mobile și imobile sechestrate nu acoperă nici pe departe sumele ce ar fi de confiscat în caz de condamnare”, a declarat procurorul DNA, în şedința de cameră preliminară

Procurorul a precizat că „măsurile sunt necesare în continuare pentru buna desfășurare a procesului penal și pentru a se asigura punerea în executare a hotărârii, acestea fiind proporționale cu gravitatea acuzațiilor, având în vedere sumele foarte mari de bani care au fost rulate și care au fost obținute de către inculpați”.

Curtea de Apel Bucureşti menține sechestrul pus de DNA asupra bunurilor lui Coldea

Instanța a rămas în deliberare şi a anunțat că se va pronunța asupra măsurilor asiguratorii pe 11 decembrie 2025. Dar ulterior, termenul a fost devansat pentru marți, 9 decembrie.

Zi în care judecătorul a dat câștig de cauză DNA, constatând „legalitatea şi temeinicia măsurilor asigurătorii instituite prin ordonanţele din datele de 13.06.2025 şi 16.06.2025 asupra bunurilor aparținând inculpaţilor Coldea Florian, Dumbravă Dumitru, Trăilă Doru Florel şi Tocaci Dan – Victor, cât şi a popririi instituită prin ordonanța din data de 15.01.2025 şi menţinută prin ordonanţa din data de 13.06.2025 asupra sumelor de bani aparținând inculpaților Coldea Florian, Dumbravă Dumitru, Trăilă Doru Florel, date în dosarul nr. 52/1/P/2024 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie”.

În cazul inculpatului Coldea Florian, Curtea de Apel Bucureşti a menținut măsura asigurătorie a sechestrului (…) şi a popririi (…), „asupra sumei de 500.000 de lei existentă în contul deschis la CEC BANK – pe numele inculpatului Coldea Florian”, asupra unui bun imobil situat în municipiul Bucureşti şi a două locuri de parcare, „până la concurența sumei totale de 9.372.124,02 lei (compusă din: 7.763.259,22 lei – ca urmare a săvârşirii de către Dumbravă Dumitru a infracțiunii de exercitare fără drept a unei profesii sau a unei activități cu complicitatea numiților Trăilă Doru-Florel şi Coldea Florian, fără serviciile de consultanță juridică având ca beneficiar final pe SC Soceram SA şi 1.608.864,80 lei – din săvârşirea infracțiunilor de trafic de influență).

Următorul termen al procesului din camera preliminară de la Curtea de Apel Bucureşti este pe 9 februarie, anul viitor.

Abonați-vă la ȘTIRILE ZILEI pentru a fi la curent cu cele mai noi informații.

ABONEAZĂ-TE