Reportaj la procesul lui Sorin Oprescu, ajuns la termenul 72. Judecătoarea negociază cu avocații termenele și își anunță pensionarea! „În iunie îmi iese decizia și mă duc să fac prăjituri acasă”
Adaugă-ne ca sursă preferată în Google
Urmărește Libertatea in Google Discover
„Avem lipsă de procedură cu inculpatul Bengalici”, anunță judecătoarea Iosefina Pârvu, imediat ce intră în sala de la Tribunalul București. Astăzi ar fi trebuit să fie ultimul termen în procesul în care Sorin Oprescu este judecat, de 3 ani și jumătate, pentru luare de mită.
Cuprins:
Claudiu Bengalici, zis „Ben”, ajuta la spălarea banilor obținuți din mită. „Transfera succesiv sumele de bani prin cel puțin două societăți comerciale până la momentul scoaterii lor în numerar, în speranța că li se va pierde urma”, acuză procurorii DNA.
Procuror DNA: „Las’ că e bine, vine Paștele!”
Pentru termenul de azi, nu s-a întors dovada de citare a lui Bengalici. Și „avem o situație specială, el este în Bacău”, spune judecătoarea. Nici avocatul lui Bengalici nu e în sală, așa că judecătorul decide: „Suspendăm ședința 20 de minute și-l așteptăm, ca să știm ce putem face”.
Este ora 13.00. Inculpații și apărătorii lor ies pe holul de la etajul 2 al Tribunalului București. Cineva îl sună pe avocatul lui Bengalici. La finalul pauzei, pe hol apare și procurorul de ședință al DNA. Socializează cu părțile din proces.
„Ce facem, domnul avocat, amânăm?”, vrea să știe procuroarea. Pare binedispusă. „Nu s-a întors dovada de citare”, îi explică avocații. „Las’ că e bine, vine Paștele!”, aprobă reprezentanta DNA.
Iosefina Pârvu către avocați: „Schimbați judecătorul!”
La 13.30, se deschid ușile sălii de judecată. Peste câteva minute apare și judecătoarea Iosefina Pârvu. Se așază pe scaunul de la prezidiu și pune lângă microfon un pet cu suc de aloe vera. Apoi îi cere avocatului lui Bengalici să ia cuvântul.
„Am luat legătura cu inculpatul, el nu a știut de acest termen de judecată”, explică apărătorul și continuă:. „Eu am omis să-l informez pe client, onorată instanță. E greșeala mea.”
„E lipsă de procedură, domnule avocat. Lipsa de procedură nu suportă alte comentarii!”, este categorică judecătoarea.
„Citația noastră comportă cel puțin două săptămâni. Îl anunțați dumneavoastră să vină, ca să dăm termen în continuare mâine?”
Sala se opune, avocații spun că nu pot. „E prea devreme mâine!”
„Schimbați judecătorul!”, îi îndeamnă Iosefina Pârvu, de la înălțimea mesei prezidiului.
„Pentru că acest dosar presupune niște probleme tehnice. E foarte mult de citit, de studiat... Nu voi avea timp să amân pronunțarea”, adaugă judecătoarea.
„La dispoziția dumneavostră! Spuneți-mi, ce să fac?”
Avocații cer, în cor, un nou termen. Nu așa apropiat, dacă se poate. Trebuie să se poată!
„Probatoriile sunt finalizate. De un an de zile n-am făcut altceva decât corespondență cu DNA și SRI”, le explică judecătoarea.
Apoi revine și se adresează direct sălii: „La dispoziția dumneavostră! Spuneți-mi, ce să fac?”. Avocații negociază cu instanța data următorului termen.
„Pe 2 mai?”, întreabă judecătoarea. „Suntem plecați în străinătate, doamna președinte”, spun avocații, cu gândul la minivacanță.
„Eu, de la 1 iunie, mi-am încetat calitatea de magistrat”, anunță Iosefina Pârvu și ține să precizeze:. „Iar acest dosar este unul vast, complex, care trebuie studiat. Pot să dau termen în continuare pentru prezența domnului Bengalici și rămânem în pronunțare”
Pentru judecătoare, apărătorii prezenți în sală sunt, fiecare dintre ei, „avocatul inculpatului X sau Y”, dar clienții acestora sunt „domni”.
„3 mai?”, încearcă judecătoarea, să-i convingă pe avocați.
„Nici atunci nu suntem în țară”, vine verdictul.
„Problema tehnică pe care am vrut să v-o supun atenției este că 65% din interceptări n-au nicio legătură cu fondul cauzei”, li se destăinuie judecătoarea celor din sală.
„Am constatat în volumele 6 și 7 că s-au pus în executare, la grămadă, 4-5 mandate de interceptare. Nu pot să decelez, la acest moment, care sunt pe mandatul SRI și care pe mandatul DNA. În volumele 5, 6 și 7, dacă o să constat nulități absolute, le înlătur cu totul. Sunteți de acord cu mine, domnilor avocați?”, întreabă sala magistratul Josefina Pîrvu.
Se aprobă.
„În iunie îmi iese decizia și mă duc să fac prăjituri acasă”
Apoi, judecătoarea îl cheamă în față pe avocatul care a făcut cererea de recuzare la termenul trecut și-i reproșează că a fost de rea- credință.
„Admiteți că judecătorul are nevoie de timp de studiu? Nu ignorați realitatea magistraților! Eu figurație nu fac! Aceasta este realitatea justiției: mecanic, la cantitate, fără timp!”
Se revine apoi la subiectul zilei: când ar fi convenabil pentru toată lumea să se termine procesul.
„Dacă dau termen peste două săptămâni, eu nu voi avea timp să soluționez acest dosar”, avertizează judecătoarea.
Din nou, avocații invocă excursiile deja programate peste hotare.
„Eu, pe 1 mi-am încetat calitatea”, insistă Iosefina Pârvu. „Vă dau termen mâine?”
„Nuuuu”, vuiește sala.
„Pe 3 mai”, plusează judecătoarea.
„Nuuuu!”
„Vă dau în iunie termen? În iunie îmi iese decizia și mă duc să fac prăjituri acasă”, le spune judecătoarea.
Negocierile se termină cu un acord pentru următorul termen, iar avocații sunt anunțați să vină „pregătiți cu concluzii scrise”.
Dar, înainte de a se despărți de auditoriu, judecătoarea are o doleanță: „Domnule Oprescu, veniți până la microfon, vă rog. Vreau să vă întreb ceva”.
Fostul primar al Capitalei înaintează spre judecătoare, nedumerit.
„Cât ați plătit-o pe experta dumneavoastră? Foarte bună e”, îi spune judecătoarea.
Inculpatul nu înțelege rostul întrebării, așa că judecătorul se explică: „12.000 de lei am plătit noi și vroiam să știu dacă suma plătită de dumneavostră e mai mică decât suma asta.”
„Mai mică”, răspunde Oprescu.
Apoi, judecătoarea își îndreaptă atenția spre o avocată care povestește că a adoptat doi copii din Siria. Și pe emoția acestor chestiuni de ordin personal, se încheie un nou nou termen, al 72-lea, din procesul în care se judecă luarea de mită și spălarea de bani.
Pe 6 mai, judecătoarea Iosefina Pârvu, avocații și inculpații se vor întâlni din nou. Teoretic, pentru ultimul termen.
Fostul primar al Bucureștiului, acuzat că a primit o mită de 25.000 de euro
Judecata a început în noiembrie 2015. Potrivit procurorilor DNA, Sorin Oprescu făcea parte, alături de alți opt inculpați, dintr-un grup infracțional organizat care, în perioada 2013-2015, a înfiinţat în administraţia locală din Bucureşti următorul sistem: operatorii economici care doreau să primească anumite contracte din bani publici trebuiau să remită o parte din profitul realizat.
Oprescu este acuzat că, în septembrie 2015, a primit 25.000 de euro, la locuinţa sa din Ciolpani, de la Bogdan Popa, fost director al Centrului Cultural Palatele Brâncoveneşti și fost șef al Administrației Cimitirelor, bani care ar proveni, conform DNA, din acte de corupţie.
Cei 25.000 de euro ar fi reprezentat o parte din suma de 60.000 euro cerută de Oprescu și Popa de la administratorii unei firme, care ulterior i-au denunțat. În schimbul mitei, firma ar fi trebuit să primească un contract pentru executarea unor lucrări în cadrul Centrului Cultural Palatele Brâncoveneşti.
În 2016, cinci dintre inculpaţi şi-au recunoscut vinovăţia şi au cerut să fie judecaţi prin procedură simplificată.
Citește și: ALBIREA CORUPȚIEI. În procesul lui Sorin Oprescu, o expertiză a durat un an, iar avocaţii au cerut recuzarea judecătoarei, ceea ce ar însemna reluarea procesului de la zero!Procesul lui Sorin Oprescu continuă! A fost respinsă cererea de recuzare a judecătoareiJudecătoarea din dosarul lui Oprescu a anunțat că se pensionează. „Mă duc să fac prăjituri acasă”!
