Brăilean achitat pentru omor prin „tăiere”, după ce a fost atacat de un vecin în curte. Cum poate fi invocată legitima apărare în cazul unei crime

Familia victimei, cunoscută pentru violență

Instanța a constatat că inculpatul a acționat în legitimă apărare, iar cu privire la disproporționalitatea armelor a reținut excesul neimputabil, deoarece atacul victimei asupra sa i-a produs frică și tulburare.

Conflictul a avut loc între inculpatul Dobrică Frățilă – un bărbat care a suferit un atac vascular cerebral în urma căruia se deplasează cu dificultate – și vecinul său, Gigel Baciu, a cărui familie este cunoscută în localitatea Sătuc, județul Brăila, ca fiind una violentă.

Atât pentru inculpat, cât și pentru victimă, ziua de 20 mai 2024 începuse să prindă contur în jurul unei sticle de băutură.

În jurul orei 12.00 Dobrică Frățilă terminase 2,5 litri de bere la PET și se pregătea să o de-a gata pe a doua, iar Gigel Baciu era și el beat (1,12 g/l) atunci când trecea pe lângă casa inculpatului în drum spre groapa de gunoi, unde căuta „deșeuri feroase”.

Din actele dosarului rezultă că Dobrică Frățilă și familia Baciu sunt vecini, cu precizarea că primul are curent electric, iar ceilalți nu. Din acest motiv, băieții victimei veneau constant la Dobrică Frățilă pentru a-și încărca telefoanele mobile și boxele portabile.

Recomandări

Secretul Israelului în războiul cu Iranul: micul stat este o mare putere tehnologică, cu companii de zeci de miliarde de dolari. Iar un român a pus bazele acestui ecosistem

În ziua crimei, Dobrică Frățilă era supărat după ce un necunoscut îi găurise un butoi de 200 de litri în care strângea apă, suspectându-i în acest sens pe băieții lui Gigel Baciu.

Faptele care au determinat conflictul

Libertatea a consultat Hotărârea nr. 66/2025 din 5 mai 2025 pronunțată de Tribunalul Brăila, pentru a vedea cum s-au derulat evenimentele din ziua crimei și care au fost motivele achitării lui Dobrică Frățilă pentru fapta de omor:

• „În dimineaţa zilei de 20.05.2024, atunci când a mers la un magazin alimentar din localitatea Sătuc, inculpatul i-a povestit martorului (…) despre spargerea bidonului, afirmând faţă de acesta că dacă spoitorii (n.n. – membrii familiei victimei) vor intra peste el în curte în cursul zilei, îi va omorî.
• De la magazinul respectiv inculpatul a cumpărat o sticlă (PET) cu bere de 2,5 litri şi a mers la domiciliul său unde a consumat-o împreună cu martorul (…), stabilind cu acesta ca la rândul său să cumpere o altă sticlă cu bere de acelaşi volum, pe care să o consume după prânz.
• În data de 20.05.2024, în jurul orei 12.10, martorul (…) s-a deplasat la acelaşi magazin de unde a cumpărat pâine, precum şi o sticlă (PET) cu bere Bergenbier de 2,5 litri, mergând apoi la domiciliul inculpatului, unde au început să consume bere.
• În timp ce inculpatul (Frățilă Dobrică – n.r.) şi martorul (…) consumau bere la o masă lângă bucătăria de vară, pe stradă a trecut fiul victimei (Baciu Gigel – n.r.) care i-a observat, pătrunzând în curtea locuinţei inculpatului şi rugându-l pe acesta să-i permită să încarce la priză bateria unei boxe audio portabile.
• Inculpatul a refuzat şi i-a cerut persoanei vătămate (…) să iasă din curte, comunicându-i că este supărat întrucât cu o seară în urmă i-a spart bidonul din material plastic în care păstra apă.
• (Fiul victimei – n.r.) l-a rugat apoi pe inculpatul (Frățilă Dobrică – n.r.) să îi ofere un pahar cu bere însă inculpatul a refuzat şi acest lucru şi l-a împins, scoţându-l din curtea locuinţei sale, concomitent adresându-i (fiului victimei – n.r.) mai multe cuvinte şi expresii injurioase, inclusiv la adresa familiei acestuia.
• În acest timp pe stradă se deplasa victima (Baciu Gigel – n.r.), care plecase de la domiciliu cu intenţia de a merge la marginea satului, în zona platformei de gunoi, pentru a căuta deşeuri feroase, auzind injuriile adresate de inculpat (fiului său – n.r.) şi familiei sale.
• Fiind sub influenţa alcoolului, victima (Baciu Gigel – n.r.) a intrat (ora 14.00), fără permisiunea lui (Frățilă Dobrică – n.r.), în curtea acestuia pentru a-i cere socoteală în legătură cu injuriile adresate familiei sale, având asupra sa un sac din rafie şi un băţ cu lungimea de 90 cm şi grosimea de circa 2-3 cm, pe care îl folosea pentru a se deplasa pe stradă, întrucât avea anumite dureri la nivelul membrelor inferioare.
• Văzând că tatăl său a intrat în curtea locuinţei inculpatului şi ştiind motivul supărării acestuia, (fiul victimei – n.r.) a reintrat la rândul său în curte cu intenţia de a-şi convinge tatăl să iasă la stradă.
• Inculpatul (Frățilă Dobrică – n.r.) s-a deplasat spre poarta de acces în întâmpinarea acestora, i-a cerut lui (Baciu Gigel – n.r.) să iasă din curtea sa, împrejurare în care victima (Baciu Gigel – n.r.) i-a aplicat acestuia o lovitură la nivelul capului cu băţul pe care îl avea asupra sa.
• Inculpatul nu a ripostat şi s-a întors lângă masa la care se afla martorul (…), fiind urmat de (Baciu Gigel – n.r.), care vocifera şi îi cerea explicaţii în continuare în legătură cu injuriile pe care le adresase familiei sale, precum şi de (fiul victimei – n.r.).
• În acest context, enervat de atitudinea victimei (Baciu Gigel – n.r.), la un moment dat inculpatul a strigat la aceasta şi (fiul victimei – n.r.) să plece imediat din curte, altfel «îi taie»”.
• Fără a se conforma solicitării, victima (Baciu Gigel – n.r.) i-a mai aplicat inculpatului o lovitură puternică cu acelaşi băţ în zona capului, producându-i o plagă la nivelul scalpului.
• Consecutiv, inculpatul a strigat «Vă omor!», după care a intrat în holul bucătăriei de vară şi a luat de pe o masă un cuţit cu mâner din material plastic de culoare neagră, având lama de 3 cm lăţime şi lungimea de 20 cm, cu vârful ascuţit, ieşind apoi în curte.
• Inculpatul (Frățilă Dobrică – n.r.) a mers direct la victima (Baciu Gigel – n.r.) şi având acel cuţit în mâna dreaptă, i-a aplicat acesteia, în mod succesiv, două lovituri în partea stângă a toracelui, imediat victima căzând inertă la pământ cu faţa în jos, cu hemoragie abundentă”, se arată în documentul citat.

Recomandări

Periculoasa tendință de politizare a Comunității de Informații americane sub Trump / Analiză a unui senior CIA

Motivarea instanței: legitimă apărare și exces neimputabil

Pe data de 5 mai 2025 Tribunalul Brăila l-a achitat pe Dobrică Frățilă pentru fapta de omor, constatând că acesta s-a aflat în legitimă apărare atunci când a pus mâna pe cuțit și l-a înjunghiat de două ori pe vecinul său, Gigel Baciu:

• „Tribunalul va reţine că atacul victimei (Baciu Gigel – n.r.) asupra inculpatului a fost unul material, direct, injust, imediat, întrucât, fără nicio justificare legală, victima a pătruns în curtea locuinţei sale, a refuzat să părăsească locuinţa la cererea inculpatului, i-a aplicat inculpatului (Frățilă Dobrică – n.r.)  două lovituri la nivelul capului cu un băţ pe care îl folosea pentru a se deplasa pe stradă, fapt ce i-a provocat acestuia frică şi o stare de tulburare.
• Din cauza  tulburării produse, la un moment dat (Frățilă Dobrică – n.r.) a intrat într-o bucătărie de vară de unde s-a înarmat cu cuţit, după care a ieşit în curte şi s-a apropiat de victimă, aplicându-i consecutiv două lovituri în zona toracică-abdominală.
• Este evident că, intrând cu scandal în curtea sa şi aplicându-i două lovituri cu băţul la nivelul capului, (Baciu Gigel – n.r.) i-a provocat inculpatului (Frățilă Dobrică – n.r.) o stare de temere şi de tulburare, mai ales că membrii familiei Baciu sunt cunoscuţi ca predispuşi la scandaluri şi comiterea unor fapte de violenţă fizică, în special pe fondul consumului de alcool și, datorită acestei temeri inculpatul s-a înarmat cu un cuţit luat din bucătărie şi a avut o reacție de apărare disproporționată raportat la atacul concret exercitat de victimă.
• Tribunalul apreciază că, din cauza tulburării produse în urma atacului violent al victimei, inculpatul s-a deplasat în bucătărie s-a înarmat cu un cuțit cu lungimea totală de 33 cm, lungimea lamei de 20 cm, cu vârful ascuțit, pe care l-a folosit pentru a aplica cele două lovituri care au provocat direct moartea victimei şi astfel, inculpatul depăşind proporţionalitatea unei apărări legitimei, instanţa urmând să reţină cauza de neimputabilitate a excesului neimputabil, prevăzută de art. 26 alin. (1) Cod penal.
• În acelaşi timp, Tribunalul consideră că sunt îndeplinite condiţiile existenţei unei cauze de neimputabilitate prevăzute de art. 26, alin. (1) Cod penal, pentru că inculpatul a comis fapta din cauza tulburării produse în urma atacului victimei care a pătruns în curtea sa, a refuzat să părăsească locuinţa, l-a atacat şi i-a aplicat două lovituri cu băţul în zona capului.
• Pentru toate aceste argumente, Tribunalul va reţine că fapta de omor prevăzută de legea penală săvârşită în situaţia excesului neimputabil de către inculpatul (Frățilă Dobrică – n.r.) este una neimputabilă, iar inculpatul nu mai poate fi tras la răspundere penală, deoarece existenţa unei cauze de neimputabilitate nu permite dobândirea caracterului infracţional al faptei prevăzute de legea penală”, arată instanța de fond în hotărârea de achitare.

Recomandări

Nicușor Dan convoacă oficial partidele la consultări pentru desemnarea premierului

Legislație: în ce condiții poate fi invocată legitima apărare

Judecătorul de la Tribunalul Brăila a explicat și condițiile în care poate fi invocată legitima apărare în cazul unui atac soldat cu uciderea agresorului de către victimă:

• „În demersul de analizare a condiţiilor legitimei apărări, Tribunalul va reţine că atacul trebuie să fie un atac de agresiune reală, deoarece nu se poate invoca legitima apărare în situaţia în care făptuitorul crede că este victima unui atac, fără a exista condiţiile materiale ale acestuia.
• Pentru ca atacul să fie direct este necesar ca între atacator şi valoarea ameninţată să nu existe un obstacol, pentru că altfel atacul nu mai este direct, decât în situaţia în care obstacolul este ineficient în raport de atac.
• Caracterul imediat al atacului rezultă atunci când pericolul pentru valoarea ocrotită este unul concret, actual ori iminent.
• Caracterul injust al atacului rezultă atunci când acesta nu are legitimitate juridică.
• Atacul trebuie să se îndrepte împotriva unei persoane, împotriva drepturilor acesteia, precum şi împotriva unui interes general. Pot să fie lezate drepturi precum: dreptul la viaţă, la integritate corporală, sănătate, libertate, patrimoniu etc.
• Atacul trebuie să pună în pericol persoana atacată, o altă persoană, drepturile acestora sau un interes general, iar aici se reţine că spre deosebire de vechea reglementare, Noul Cod penal nu mai reia condiţia că atacul să pună în «pericol grav» persoana atacată ci a preferat să renunţe la termenul «grav» din sintagma amintită mai sus, pentru a acoperi neajunsurile subliniate de doctrina vechiului Cod cu privire la acest caracter.
• Astfel, este de subliniat că în temeiul vechiului Cod penal, din cauza acestui caracter, numeroase agresiuni de gravitate mică, dar care se comit frecvent, au fost excluse de la posibilitatea de invocare a legitimei apărări, chiar dacă în speţă ar fi fost vorba de un atac material, direct, imediat şi injust.
• Sub auspiciile vechiului Cod, persoana aflată în faţa unui astfel de atac nu avea decât opțiunea de a anunţa autorităţile cu privire la faptul că a fost victima unei agresiuni, ceea ce nu reprezenta o apărare efectivă a acesteia în faţa agresiunilor.
• De asemenea, apărarea trebuie să fie proporţională cu atacul, dar este de la sine înţeles că pentru a respinge un atac este nevoie ca apărarea să fie puţin mai intensă decât acesta, pentru că altminteri o altfel de apărare nu ar fi eficientă.
• Legea penală nu prescrie o proporţionalitate matematică între apărare şi atac, ci raportul de proporţionalitate se stabileşte de la caz la caz, în funcţie de situaţia de fapt, reţinută pe baza probelor administrate în cauză”, mai arată judecătorul.

Instanța subliniază că pentru a reține legitima apărare trebuie să fie luate în considerare mijloacele folosite de agresor pentru realizarea atacului şi cele folosite de cel atacat pentru înlăturarea atacului, vârsta celor implicaţi, intensitatea atacului şi apărării, durata atacului, urmând ca depăşirea proporţionalităţii legitimei apărări să conducă la reţinerea cauzei de neimputabilitate a excesului neimputabil (prevăzută de dispoziţiile art. 26, alin. (1) Cod penal) sau a circumstanţei atenuante (prevăzute de art. 75, alin. (1) lit. b) Cod penal).

Foto ilustrativ: Shutterstock

Ați sesizat o eroare într-un articol din Libertatea? Ne puteți scrie pe adresa de email eroare@libertatea.ro