Cazul lui Dan Diaconescu, un precedent periculos la libertatea presei. Două instanțe au statuat că mass-media trebuie să relateze doar din comunicatele autorităților

Proces reluat de la zero

Dan Diaconescu a obținut două hotărâri – una civilă, la Judecătoria Sectorului 3 și una penală, la Curtea de Apel Constanța – în care magistrații au scris negru pe alb că presa din România ar trebui să se limiteze la a relata doar informații furnizate de autorități, altfel încalcă drepturile inculpaților.

Realizatorul TV a obținut strămutarea dosarului în care a fost deja condamnat pe fond la 8 ani de pușcărie pentru sex cu minore pe motiv că imparțialitatea magistraților de la Judecătoria Constanța ar fi fost afectată de felul în care presa a relatat despre proces.

Trimis la pușcărie pentru șantaj de presă în 2015, Dan Diaconescu a fost condamnat din nou, pe data de 12 februarie 2025, la 8 ani și 4 luni de închisoare pentru sex cu gemene minore și folosirea prostituției infantile.

Pe data de 21 martie 2025, Curtea de Apel Constanța i-a admis lui Dan Diaconescu cererea de strămutare, a anulat hotărârea de condamnare pe fond și a dispus reluarea judecății pe rolul Tribunalului Tulcea din procedura de cameră preliminară, adică de la zero.

Cine este avocatul care a cerut ca presa să scrie doar din comunicate oficiale

Dan Diaconescu este apărat în acest proces de avocatul Alexandru Morărescu, cel care, în trecut, i-a apărat pe fostul șef al Unifarm Adrian Ionel, pe spionii BlackCube veniți în România s-o șantajeze la Laura Codruța Kovesi, dar și pe Cristian Rizea.

Recomandări

Cum ar putea arăta motivarea CCR în cazul secretizării declarațiilor de avere. Profesorul de drept Cristian Clipa: „Procurorii nu trebuie să fie serviți ca la restaurant”

Avocatul Alexandru Morărescu este cel care a dat în judecată aproape toată presa pentru relatările din cursul anchetei penale deschise împotriva lui Dan Diaconescu.

Deși a pierdut în civil, avocatul a obținut un oarecare succes, în sensul că un magistrat de la Judecătoria Sectorului 3 s-a apucat să scrie negru pe alb, în Hotărârea 162/2024 din data de 15 ianuarie 2024, că presa n-are voie să publice informații confidențiale, ci doar date emise oficial de către autorități:

• „Instanța reține că, întrucât faza de urmărire penală nu este publică, reprezentanții mass-media pot avea acces la informațiile de interes general exclusiv prin intermediul comunicatelor de presă emise de organele de urmărire penală, aceștia neavând acces, sub nicio formă, la probele administrate în cauză.
• Din moment ce reprezentanții mass-media nu au dreptul să ia cunoștință de orice informație din cadrul dosarului penal, accesul fiindu-le restricționat în condițiile legii, atunci este mai mult decât evident că acestora le incumbă și obligația ca, în măsura în care, totuși, au luat cunoștință de informații cu caracter public/confidențial, într-un mod care nu este prevăzut de lege (deci în afara comunicatelor de presă sau obținerii acordului organului judiciar în mod legal), să nu publice aceste informații.
• Or, din cuprinsul articolelor de presă care fac obiectul cauzei, rezultă, fără niciun dubiu, că jurnaliștii au avut acces la informații și date cu caracter confidențial din dosarul penal al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța, inclusiv la stenogramele interceptărilor efectuate, în condițiile în care aspectele publicate excedează conținutului comunicatelor de presă sau declarațiile date de avocatul reclamantului”, se arată în motivarea Judecătoriei Sectorului 3.

Recomandări

Digul subteran din Salina Praid s-a prăbușit. Minerii au încercat până în ultima clipă să salveze o secțiune a minei și au ieșit plângând

Văzând că libertatea presei poate fi îngrădită cu succes în instanță, avocatul Alexandru Morărescu a luat aceleași articole depuse în dosarul civil, le-a completat altele apărute între timp și s-a dus cu ele la Curtea de Apel Constanța, unde a cerut strămutarea procesului penal al lui Dan Diaconescu.

Ceea ce mass-media a considerat că este o rătăcire a unui magistrat cu grad de judecătorie a dat, mai departe, roade la Curtea de Apel Constanța, care a considerat că informațiile prezentate de presă din dosarul lui Dan Diaconescu îi afectează acestuia dreptul la un proces echitabil.

Nici ONG-urile n-au fost pe fază, deoarece nicio voce din zona societății civile n-a protestat față de cele scrise Judecătoria Sectorului 3, deși CEDO are o solidă jurisprudență din care rezultă clar că mass-media nu e ținută să publice exclusiv informații din comunicatele autorităților.

Cine sunt judecătorii sensibili la imaginea lui Dan Diaconescu

Jurnaliștii de la publicația PressHub.ro au scris că magistrații de la Curtea de Apel Constanța care i-au anulat condamnarea lui Dan Diaconescu sunt judecătoarea Valentina Boboc (președinte de complet) și judecătorul Laurențiu Florin Modoran.

Potrivit sursei citate, judecătoarea Valentina Boboc este în prag de pensionare, dar a decis să rămână în activitate.

Recomandări

Jocul lui Grindeanu: șef la Camera Deputaților, locul de unde Dragnea și Ciolacu au condus cu mână de fier partidul

Ziare.com a scris în 2021 că judecătoarea Valentina Boboc (fostă procuroare) a fost retrogradată din gradul profesional de curte de apel în gradul profesional de tribunal și continuarea activității în cadrul Tribunalului Constanța.

CSM a găsit-o vinovată de:

• nerespectarea în mod nejustificat a dispozițiilor ori deciziilor cu caracter administrativ dispuse în conformitate cu legea de conducătorul instanței ori a altor obligații cu caracter administrativ prevăzute de lege sau regulamente
• exercitarea funcției cu rea-credință sau gravă neglijență, dacă fapta nu întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni.

Colegul ei de complet, judecătorul Modoran (fost dispecer la 112), este magistratul surprins într-un filmuleț în timp ce îndesa bani în sutienul unei dansatoare.

În apărarea lui, judecătorul Modoran a spus că la petrecere nu participau interlopi, așa cum a scris presa, ci juriști. În plus, piesa pe care dansa lasciv nu era o manea, ci una pop.

Motivarea Curții: Judecătoria nu ar mai fi „independentă și imparțială”

Libertatea a consultat Hotărârea 37/2025 a Curții de Apel Constanța pentru a vedea cum i-a convins Dan Diaconescu pe judecători să-l scape de pedeapsă:

• „Subliniem că petentul-inculpat a reliefat în cererea formulată, printre alte argumente şi pe acela al scurgerilor importante de informaţii nepublice din dosarul cauzei începând din cursul urmăriririi penale şi continuând chiar şi în cursul procedurii în cameră preliminară, când Judecătoria Constanţa fusese sesizată cu rechizitoriu, situaţie ce i-a produs inculpatului (Diaconescu Cristian Dan – n.r.), un prejudiciu grav de imagine (…).
•  În consonanță cu o parte dintre susţinerile petentului-inculpat, Curtea observă că se poate reţine subzistenţa unui temei, apt de a conduce la admiterea cererii de strămutare.
• Astfel, argumentele prezentate de petentul-inculpat, în susţinerea cererii sale referitoare la modalitatea în care scurgerile de informaţii nepublice, din dosarul cauzei, au determinat apariţia suspiciunii rezonabile că imparţialitatea judecătorilor din cadrul Judecătoriei Constanţa este afectată, le apreciem a fi întemeiate.
• Petentul-inculpat, prin apărătorul său ales, la ultimul termen de judecată al cererii de strămutare, a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri, însoţite de planşe foto, în care a ilustrat o parte din articolele publicate în presă, în perioada 06.04.2023- 25.04.2023, în condiţiile în care actul de inculpare al petentului este emis la data de 31.07.2023 de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanţa, iar procedura camerei preliminare s-a finalizat la data de 20.05.2024. (…)
•  În acest context, subliniem că modalitatea în care au fost transmise opiniei publice acuzaţiile penale aduse inculpatului (Diaconescu Cristian Dan – n.r.), prin  prezentarea unor pasaje lungi din interceptările convorbirilor aflate în dosarul cauzei, intensitatea mesajului oferit prin mass-media, potrivit cu care inculpatul este autorul faptelor ce îi sunt imputate, înainte de a fi judecat de o instanţă independentă şi imparţială şi durata de timp pe parcursului căreia au fost scurse informaţii nepublice din dosarul cauzei, începând cu faza urmăririi penale, dar mai ales în procedura în cameră preliminară, de către Judecătoria Constanţa, aceasta fiind tocmai instanţa care îl judeca în procedura în camera preliminară pe inculpat conduc la reliefarea suspiciunii rezonabile că Judecătoria Constanţa nu îl mai poate judeca cu imparţialitate pe inculpat, de vreme ce prin acţiunea de a continua scurgerile de informaţii nepublice din dosarul cauzei, a înţeles să încalce cel puţin la nivelul aparenţelor, dreptul inculpatului la un proces echitabil.
• În opinia Curţii, în speţă, Judecătoria Constanţa, datorită împrejurărilor mai sus amintite nu mai poate fi percepută în ochii justiţiabililor şi ai publicului ca un «tribunal independent şi imparţial» aşa cum sintagma se desprinde din jurisprudenţa C.E.D.O, încălcându-se, sub aspectul suspiciunii rezonabile, garanţiile inculpatului la un proces echitabil.
• Existenţa unui tribunal independent şi imparţial prevăzut de lege reprezintă una dintre principalele garanţii care leagă dreptul la un proces echitabil de accesul la justiţie. Prin tribunal se înţelege acel organ jurisdicţional care poate pronunţa hotărâri obligatorii, pe baza unor norme de drept şi în cadrul unor proceduri organizate.
• Tribunalul trebuie să fie stabilit de lege fiind contrare procesului echitabil tribunalele extraordinare. Principalele garanţii ale tribunalului sunt independenţa faţă de orice alte autorităţi, precum şi faţă de părţi şi imparţialitatea, adică absenţa oricărei prejudecăţi sau interes al judecătorului în cauza pe care o soluţionează.
• Cum aparenţa de imparţialitate a judecătorilor din cadrul Judecătoriei Constanţa, la nivel de suspiciune rezonabilă, a fost încălcată, prima instanţă apărând ca interesată să îl prezinte pe inculpat opiniei publice, în modalitatea anterior descrisă, în cursul procedurii în cameră preliminară (care se desfăşoară în camera de consiliu, deci fără participare publicului) ca fiind deja vinovat, înainte de a fi judecat definitiv, urmează a se admite cererea de strămutare formulată, pentru acest motiv, iar cauza penală să fie strămutată la Judecătoria Tulcea, instanţă aflată în circumscripţia  Curţii de apel Constanţa”, se arată în documentul citat.

Este importantă precizarea că instanța de apel n-a prezentat nicio dovadă că informațiile apărute în presă au fost transmise de Judecătoria Constanța, ci doar au dedus că așa s-ar fi întâmplat.

Reamintim că Dan Diaconescu a fost acuzat de procurori că a făcut sex în 2020 și 2021 cu două surori, Alina și Adina T. (pe atunci minore), primele dăți într-o cameră de hotel a Complexului Panoramic Belvedere din stațiunea Olimp, apoi în dormitorul unui apartament situat în cartierul Poarta 6 din municipiul Constanța.

Fostul patron OTV a fost înregistrat video cu o cameră ascunsă de cel puțin 14 ori în timp ce se afla în dormitor cu una dintre părțile vătămate din dosarul în care acesta a fost trimis în judecată pentru sex cu minore și folosirea prostituției infantile. În plus, zeci de pagini de interceptări arată cum Dan Diaconescu le-a racolat pe cele două minore și cu câți bani le-a plătit pentru actele sexuale. 

Fotografii colaj: Inquam Photos / George Calin, focuspress.ro, ziarulamprenta.ro

Ați sesizat o eroare într-un articol din Libertatea? Ne puteți scrie pe adresa de email eroare@libertatea.ro