Brăilean achitat definitiv pentru omor. Și-a ucis vecinul la beție, dar în legitimă apărare. Judecătorii: „Se aplică excesul neimputabil”

Precedent judiciar pentru legitima apărare

Inculpatul a rămas cu hotărârea de achitare pentru infracțiunea de omor, pronunțată de instanța ierarhic inferioară.

Procesul reprezintă un precedent judiciar pentru cazurile de legitimă apărare, în care cel vizat de atac folosește o armă mai puternică decât cea aflată în mâinile agresorului.

În acest caz, atât inculpatul Dobrică Frățilă (care s-a apărat cu un cuțit), cât și victima Gigel Baciu (care l-a atacat cu un baston) erau sub influența băuturilor alcoolice.

Ambele părți implicate în conflict erau consăteni în localitatea Sătuc, județul Brăila, și aveau probleme de sănătate: Dobrică Frățilă suferise un atac vascular cerebral în urma căruia rămăsese cu sechele, iar vecinul agresor se deplasa cu dificultate, ajutându-se de baston.

Pe data de 20 mai 2024, în jurul prânzului, Gigel Baciu a intrat în curtea lui Dobrică Frățilă și l-a lovit cu bastonul în cap, iar acesta din urmă a pus mâna pe un cuțit și l-a înjunghiat mortal.

Legea nu prescrie o proporţionalitate matematică între apărare şi atac

Pe data de 5 mai 2025, Tribunalul Galați l-a achitat pe inculpat constatând că acesta a acționat în legitimă apărare, iar cu privire la disproporționalitatea armelor a reținut excesul neimputabil, deoarece atacul victimei asupra sa i-a produs frică și tulburare:

• „În demersul de analizare a condiţiilor legitimei apărări, instanţa a reţinut că atacul trebuie să fie un atac de agresiune reală, deoarece nu se poate invoca legitima apărare în situaţia în care făptuitorul crede că este victima unui atac, fără a exista condiţiile materiale ale acestuia.
• Pentru ca atacul să fie direct este necesar ca între atacator şi valoarea ameninţată să nu existe un obstacol, pentru că altfel atacul nu mai este direct, decât în situaţia în care obstacolul este ineficient în raport de atac.
• Caracterul imediat al atacului rezultă atunci când pericolul pentru valoarea ocrotită este unul concret, actual ori iminent.
• Caracterul injust al atacului rezultă atunci când acesta nu are legitimitate juridică.
• Atacul trebuie să se îndrepte împotriva unei persoane, împotriva drepturilor acesteia, precum şi împotriva unui interes general. Pot să fie lezate drepturi precum: dreptul la viaţă, la integritate corporală, sănătate, libertate, patrimoniu etc.
• Atacul trebuie să pună în pericol persoana atacată, o altă persoană, drepturile acestora sau un interes general.
• Aici se reţine că, spre deosebire de vechea reglementare, Noul Cod penal nu mai reia condiţia că atacul să pună în «pericol grav» persoana atacată, ci a preferat să renunţe la termenul «grav» din sintagma amintită mai sus, pentru a acoperi neajunsurile subliniate de doctrina vechiului Cod cu privire la acest caracter.
• Astfel, este de subliniat că în temeiul vechiului Cod penal, din cauza acestui caracter, numeroase agresiuni de gravitate mică, dar care se comit frecvent, au fost excluse de la posibilitatea de invocare a legitimei apărări, chiar dacă în speţă ar fi fost vorba de un atac material, direct, imediat şi injust.
• Sub auspiciile vechiului Cod, persoana aflată în faţa unui astfel de atac nu avea decât opțiunea de a anunţa autorităţile cu privire la faptul că a fost victima unei agresiuni, ceea ce nu reprezenta o apărare efectivă a acesteia în faţa agresiunilor.
• De asemenea, apărarea trebuie să fie proporţională cu atacul, dar este de la sine înţeles că pentru a respinge un atac este nevoie ca apărarea să fie puţin mai intensă decât acesta, pentru că altminteri o altfel de apărare nu ar fi eficientă.
• Legea penală nu prescrie o proporţionalitate matematică între apărare şi atac, ci raportul de proporţionalitate se stabileşte de la caz la caz, în funcţie de situaţia de fapt, reţinută pe baza probelor administrate în cauză”, notează instanța de fond în Hotărârea nr. 66/2025.

Apelul Parchetului: Inculpatul a lovit cu cuțitul când atacul încetase

Hotărârea Tribunalului Brăila de achitare a lui Dobrică Frățilă pentru infracțiunea de omor a fost contestată de procurori pe rolul Curții de Apel Galați, pentru următoarele motive:

• „Instanța de fond a motivat soluția de achitare prin aceea că inculpatul (Frățilă Dobrică – n.r.) a comis fapta având o stare de temere și de tulburare, în condițiile în care membrii familiei (Baciu – n.r.) erau cunoscuți ca predispuși la scandaluri și comiterea unor fapte de violență fizică, în special pe fondul consumului de alcool.
• Această concluzie a instanței este contrazisă de însăși conduita anterioară a inculpatului (Frățilă Dobrică – n.r.), după cum rezultă din materialul probator administrat în faza de urmărire penală, care în pofida antecedentelor penale ale unor membri ai familiei victimei a dezvoltat cu aceștia relații de bună vecinătate, amicale, astfel că de-a lungul timpului în special fiii victimei au mers frecvent la domiciliul inculpatului pentru a-și încărca bateriile dispozitivelor mobile (telefoane și o boxă audio), prilej cu care de multe ori au consumat împreună băuturi alcoolice.
• Admițând că inculpatul ar fi resimțit starea de temere și tulburare invocată de instanța de fond, în mod cert nu ar fi întreținut astfel de relații cu membrii familiei victimei, nu le-ar fi permis să-l viziteze la domiciliu și nu ar fi consumat băuturi alcoolice împreună. (…)
• Inculpatul se gândea să comită infracțiunea de omor asupra membrilor familiei victimei încă din dimineața zilei de 20.05.2024, bănuind că aceștia îi spărseseră un bidon din material plastic în care depozita apă lângă fântână.
• După ce victima (Baciu Gigel – n.r.) a pătruns în curtea locuinței inculpatului (Frățilă Dobrică – n.r.), reproșându-i că i-a adresat cuvinte și expresii injurioase la adresa familiei sale, inculpatul s-a deplasat spre poarta de acces în întâmpinare, fiind lovit o singură dată de victimă la nivelul capului cu un băț de care aceasta se folosea la deplasare pe stradă. (…)
• Inculpatul nu a ripostat și nu a cerut victimei (Baciu Gigel – n.r.) să iasă imediat din curte, ci s-a întors și a mers la masa de lângă bucătăria de vară la care se afla martorul (…), fiind urmat de victimă, care vocifera și îi cerea explicații în continuare în legătură cu injuriile pe care le adresase familiei sale, precum și de (fiul victimei – n.r.), care intrase la rândul său în curte pentru a-și convinge tatăl să iasă în stradă.
• Enervat de atitudinea și insistența victimei (Baciu Gigel – n.r.), la un moment dat inculpatul a strigat la aceasta și (fiul victimei – n.r.) să plece imediat din curte, altfel «îi taie», însă victima nu s-a conformat solicitării și l-a mai lovit o dată pe inculpat cu bățul la nivelul capului.
• Cu toate că avea posibilitatea să riposteze la acest act de agresiune cu un obiect contondent similar din gospodărie, să solicite sprijinul martorului ocular (…) pentru a evacua victima din curte, să se retragă în locuință până când victima pleca de bunăvoie ori era scoasă din curte de fiul acesteia (care intrase tocmai în acest scop), ori chiar să sesizeze organele de poliție, inculpatul a strigat «Vă omor!», după care a intrat în holul bucătăriei de vară și a luat de pe o masă un cuțit cu mâner din material plastic de culoare neagră, având lama de 3 cm lățime și lungimea de 20 cm, cu vârful ascuțit.
• Odată cu intrarea inculpatului în bucătăria de vară atacul victimei a încetat. Atunci când inculpatul a ieșit din bucătăria de vară în curte, fiind înarmat în mâna dreaptă cu cuțitul, victima nu mai exercita nicio acțiune violentă și nu a existat nicio intenție sau manifestare implicită din partea acesteia în sensul de a relua atacul.
• Victima avea o constituție fizică similară cu cea a inculpatului, cei doi având vârste apropiate, însă victima se deplasa cu greutate pe stradă și de aceea folosea bățul ca un baston. Așadar, nu exista o disproporție de forța fizică între cei doi, ba dimpotrivă, inculpatul avea avantajul că se deplasa cu ușurință.
• Inculpatul a mers direct la victimă (Baciu Gigel – n.r.) și, deși nu mai era atacat, ținând cuțitul în mâna dreaptă i-a aplicat acesteia, în mod succesiv, două lovituri în partea stângă a toracelui, imediat victima căzând inertă la pământ cu fața în jos, cu hemoragie abundentă.
• Aceste argumente pun în evidență fără echivoc că atunci când inculpatul (Frățilă Dobrică – n.r.) a exercitat actele de agresiune asupra victimei (Baciu Gigel – n.r.), aplicându-i consecutiv cele două lovituri cu cuțitul, atacul victimei nu mai era în desfășurare și nici nu exista certitudinea că urma să fie reluat, acest atac încetând odată cu intrarea inculpatului în bucătăria de vară.
• În aceste condiții rezultă că la momentul comiterii faptei nu mai exista un atac imediat în sensul art. 19 al. 2 din C.pen. și, drept urmare, cele două lovituri de cuțit aplicate de inculpat nu pot fi justificate prin legitimă apărare, întrucât nu au fost necesare respingerii unui atac.
• Pe cale de consecință, față de lipsa unui atac imediat din partea victimei (Baciu Gigel – n.r.) nu se mai poate pune în discuție analiza proporționalității apărării, inculpatul (Frățilă Dobrică – n.r.) prevăzând și urmărind să producă decesul victimei”, notau procurorii în motivele de apel.

Astfel, procurorii au cerut la ultimul termen din apel condamnarea lui Dobrică Frățilă la pedeapsa pentru omor orientată spre minimum prevăzut de lege, ceea ce înseamnă 10 ani de închisoare. 

Curtea: „Victima l-a urmărit cu intenția de a-l agresiona în continuare”

Pe data de 9 octombrie 2025, prin Hotărârea nr. 916/2025, Curtea de Apel Galați a respins apelul Parchetului și a menținut hotărârea de achitare a lui Dobrică Frățilă, pentru următoarele considerente:

• „Analizând apelul formulat din prisma motivelor invocate, dar şi din oficiu sub toate aspectele (…), Curtea apreciază că apelul este nefondat, urmând să fie respins (…).
• Analizând actele şi lucrările dosarului Curtea apreciază că instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt şi a dat probelor valenţa corespunzătoare.
• În urma propriei analize a materialului probator (…), Curtea apreciază că în cauză subzistă o cauză de neimputabilitate şi anume excesul neimputabil, care înlătură caracterul penal al faptei. În privinţa excesului neimputabil, această situație rezultă din analiza coroborată a tuturor mijloacelor de probă, nu dintr-o singură probă anume. (…)
• Deși inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei din 20.05.2024, respectiv că l-a ucis pe (Baciu Gigel – n.r.), instanța a dat dovadă de rol activ, procedând la administrarea probatoriului necesar în vederea stabilirii adevărului. A proceda altfel, înseamnă a limita rolul judecătorului în aflarea adevărului şi a da eficientă caracterului declarativ în detrimentul probelor şi fondului cauzei. (…)
• În mod corect s-a arătat că victima şi membrii familiei sale erau foarte violenţi, agresând mai mulţi vecini din localitatea în care locuiau.
• Inculpatul era terorizat de victima şi familia sa, care intrau deseori în locuinţa inculpatului, fără acordul său, pentru încărcarea telefoanelor mobile sau a diferitelor aparate electrice, deoarece nu aveau curent electric (fusese tăiat pentru neplata energiei electrice) fără a plăti vreun ban inculpatului.
• Aceştia, anterior, au spart un butoi de 200 l în care inculpatul aduna apă.
• Conflictul a fost declanșat de partea civilă (fiul victimei – n.r.), care a pătruns fără drept în curtea inculpatului pentru a încărca o boxă audio de la priza de curent electric. Inculpatul însă nu i-a permis acest lucru, ci l-a dat afară din locuinţa sa, adresându-i şi injurii. Partea civilă (…) s-a întâlnit cu tatăl său victima (Baciu Gigel – n.r.), căruia i-a povestit cele întâmplate.
• Victima, având în mână un băţ cu lungimea de 90 cm şi grosime de 2-3 cm, pe care îl folosea pentru a se deplasa, a pătruns fără drept în curtea inculpatului pentru a cere socoteală şi a început să-l agreseze cu băţul pe care îl avea în mână, lovindu-l în zona capului.
• Inculpatul a fugit şi s-a refugiat în bucătărie însă victima a urmărit inculpatul către bucătărie.
• În disperare de cauză, în zona bucătăriei, inculpatul a luat de pe masa din bucătărie cuţitul pe care îl avea pe masă (un cuţit de bucătărie) şi a aplicat victimei două lovituri în zona toracelui, care au provocat decesul acesteia.
• Se observă că în cauză nu se poate vorbi de premeditarea faptei, iar în privința legitimei apărări, susținerile Parchetului se dovedesc nefondate, în cauză neexistând o proporționalitate între armele folosite în atac şi în apărare, deoarece se pare că cuțitul folosit de inculpat în apărare reprezintă  o armă mai puternică decât băţul folosit de victimă în atac.
• Totuşi, trebuie avut în vedere că victima a lovit de mai multe ori inculpatul cu bățul în zona capului, a pătruns fără drept în curtea locuinței acestuia şi chiar dacă inculpatul a fugit în bucătăria propriei locuințe, victima l-a urmărit cu intenția de a-l agresiona în continuare, astfel încât acesta a folosit cuțitul un timp foarte scurt, aplicând doar două lovituri, care însă s-au dovedit letale”, notează judecătorii de la Curtea de Apel Galați.

Foto ilustrativ: Shutterstock

Abonați-vă la ȘTIRILE ZILEI pentru a fi la curent cu cele mai noi informații.

ABONEAZĂ-TE

Ați sesizat o eroare într-un articol din Libertatea? Ne puteți scrie pe adresa de email eroare@libertatea.ro