Nicoleta Dima (Drumul Taberei): Defectiunea liftului a implicat o reparatie destul de costisitoare, de peste 30 de milioane de lei. Recuperarea cheltuielilor a nascut, insa, controverse, administratorul repartizand-o pe persoane si nu pe suprafata detinuta. Mai mult, i-a exclus pe cei de la parter si etajul I. Cum apreciati acest lucru?
Desigur, actele normative pun pe primul plan cota parte de proprietate si faptul ca pot fi exceptati doar de la plata fortei (energiei electrice) cei de la parter si etajul I, dar daca avem in vedere principiul ca cine strica, plateste, in acest caz fiind evident ca la uzajul liftului au contribuit persoanele si nu suprafetele detinute, mai putin cele ce nu utilizeaza ascensorul, acestea in fapt cedand spre utilizare celorlalti dreptul lor de proprietate. Vi se pare corect ca acestia sa plateasca pentru ceea ce strica altii? Ca una-i proprietatea, si alta-i uzajul. Ca atare, pana ce actele normative vor face distinctie intre proprietate si folosinta, se recurge la litera legii sau la logica, daca adunarea generala decide in acest sens.
Constantin Albu (str. Aghires nr. 2): Unii dintre proprietari considera ca nu au posibilitati de a contribui la repararea acoperisului, iar Primaria nu ne ajuta. Ce-i de facut?
Intr-o astfel de situatie nu aveti de ce sa implicati primaria se sector, obligatia repararii acoperisului revenind proprietarilor de apartamente, in functie de cota lor de proprietate. In caz de tergiversare a lucrarilor de reparatii, familiile de la ultimul etaj se pot adresa Judecatoriei, care sa dea o hotarare de obligare a asociatiei de a se conforma legii. Se poate recurge si la imprumuturi bancare pentru urgentarea interventiei.
D. Nicolescu (sectorul 6): Fondul de rulment este obligatoriu? Se pot percepe penalizari pentru neachitarea lui?
Fondul de rulment este obligatoriu, iar neachitarea lui atrage penalizari, ca orice alta datorie catre asociatia de proprietari.
Raspunde problemelor dumneavoastra specialistul nostru, Eugen Eftimiu