Procesul HexiPharma. Expert-cheie, către judecătoare: „Nu pot face expertiza, sunt prea multe documente”
Adaugă-ne ca sursă preferată în Google
Urmărește Libertatea in Google Discover
După 4 ani de proces, dosarul firmei acuzate că dilua dezinfectanții pe care îi distribuia apoi în peste 300 de spitale din România e încă departe de verdictul final. După ce judecătoarele Postelnicu şi Ciolcă au repus cauza pe rol, chiar înainte de pronunţarea sentinţei definitive, joi, 13 mai, expertul chimist care ar fi trebuit să întocmească ultimul raport de expertiză tehnică a declarat, în sala de judecată, că nu mai poate face asta. Instanţa a desemnat un alt expert şi a fixat un nou termen de judecată.
Cuprins:
30 de minute a durat şedinţa de judecată de la termenul de ieri, 13 mai 2021, în procesul HEXI PHARMA. Instanţa a audiat-o pe Daniela Teodorescu, expertul chimist care, după cinci luni de verificări şi analize, a depus la dosar un raport de expertiză ce nu răspunde la niciuna din întrebările instanţei.
Ce vrea să afle instanţa...
În sala de judecată sunt prezenţi Flori Dinu, Mihai Leva şi reprezentanţii a cinci spitale din cele peste 130 constituite părţi civile în dosar.
Daniela Teodorescu, expert desemnat de instanţă şi doctor în inginerie chimică, e chemată să dea declaraţie. Vine în faţa completului şi jură cu mâna pe Biblie că va spune adevărul şi că nu va ascunde nimic din ceea ce ştie. E îmbrăcată în negru, cu pantaloni şi o geacă cu glugă tivită cu blăniţă. La gât poartă eşarfă colorată, iar părul prins e cu o clemă, la spate.
Instanţa îi ceruse, încă din decembrie 2020, să răspundă, în raportul de expertiză, la următoarele întrebări:
- ce cantitate de substanţă activă exista în depozitele HEXI PHARMA, la 1 martie 2015 şi, respectiv, la 16 mai 2016;
- care este cantitatea de produse fabricate de HEXI Pharma în perioada 1 martie 2015 - 16 mai 2016, cu indicarea fiecărei categorii de produse, prin stabilirea loturilor de produse, dacă e posibil;
- dacă, pentru cantitatea de produse fabricate, s-a folosit o cantitate de substanţă activă conform reţetelor de fabricaţie folosite de HEXI PHARMA şi, respectiv, conform avizelor date de autorităţile statului pentru fabricarea acelor produse.
... şi ce răspunde expertul
Raportul depus la dosar nu răspunde la niciuna din întrebări, dar conţine 166 de pagini cu denumiri ştiinţifice din Registrul Naţional al Produselor Biocide. Judecătoarea Iuliana Ciolcă începe audierea expertului şi trece direct la subiect.
Judecător: - Să ne explicaţi şi nouă, având în vedere aceste concluzii succinte ale raportului de expertiză, unde aţi răspuns dumneavoastră la obiectivele solicitate de către instanţă? Ne trimiteţi pe noi să consultăm şi cele 166 de pagini?
Expert chimist: - Nu. Mie mi s-a spus să completez obiectivele acestea, care sunt pentru expertul contabil, în legătură cu denumirile ştiinţifice ale substanţelor utilizate...
- Mă simt obligată să vă întrerup, cu scuzele de rigoare, şi să reiterez întrebarea: unde aţi răspuns dumneavoastră la obiectivele solicitate de instanţă? Pentru că, dincolo de discuţiile care au fost în sală, acest raport de expertiză trebuie să fie accesibil tuturor părţilor, nu doar pentru doamna expert contabil. Unde aţi răspuns dumneavoastră, în raportul de experiză, la ce a cerut instanţa?
- Nu pot să înţeleg decât că acum mi se cere să mă ocup şi de stocuri. Ori eu n-am primit dispoziţia să mă ocup de stocuri.
- Doamna expert, dumneavoastră aţi primit obiectivele expertizei? Adică, nu ne jucăm cu vorbe...
- Da, doamnă!
- Aici sunt cercetaţi nişte oameni şi, în baza a ceea ce spuneţi... Aţi răspuns sau nu în expertiză la obiectele dispuse de instanţă?
- Nu.
- Deci, n-aţi răspuns. Dar la ce aţi răspuns, doamna expert?
- Mi s-a solicitat să scriu denumirile chimice, ştiinţifice, ale substanţelor, în ajutorul doamnei expert contabil, care să poată să urmărească mai departe stocurile de substanţe active şi fabricate.
Chimist: „Doamna expert contabil refuză să colaboreze”
Judecătoarea îi explică expertului audiat că scrierea denumirilor ştiinţifice era doar „primul pas”, iar, mai departe, specialistul în chimie trebuia să răspundă la obiectivele expertizei. „Fără ajutorul expertului contabil, eu n-am cum să fac asta”, mărturiseşte expertul, în sala de judecată.
Judecătoare: - Şi în ce modalitate aţi înţeles dumneavoastră să colaboraţi cu doamna expert contabil? Că asta nu e treaba instanţei, să vă întâlnim noi, să colaboraţi.
Expert: - În ultima şedinţă la care a fost prezentă, doamna expert contabil a solicitat finalizarea expertizei în chimie, ca după aceea să facă dânsa expertiza în contabilitate.Şi refuză să colaboreze, pentru că are dispoziţii de la CECCAR (n.r. - Corpul Experţilor Contabili şi Contabililor Autorizaţi din România) să nu colaboreze.
- Să înţelegem că nu aţi reuşit să colaboraţi...
- Nu, pentru că doamna a spus că ea nu poate să lucreze decât după ce se termină expertiza în chimie. Or expertiza în chimie nu se poate face în felul acesta, pentru că este vorba de facturi de achiziţii, de bonuri de consum.
E desemnat un nou expert chimist
Grefierul consemnează prima parte a declaraţiei expertului, apoi judecătoarea Ciolcă revine cu întrebările.
Judecătoare: - Dumneavostră, doamna expert, consideraţi că puteţi răspunde la obiectivele expertizei? Indepedent de doamna expert contabil sau, dacă dumneavoastră consideraţi, găsiţi o modalitate de a colabora cu dânsa.
Expert: (Pauză lungă de gândire) - Numai în condiţiile în care voi colabora cu doamna contabil. Numai primul sau al doilea obiectiv ar ţine, într-un fel, pe jumătate, de mine, restul nu ţine de mine...
- De ce nu aţi răspuns măcar la acea jumătate?
- Pentru acest lucru, v-am spus, aveam nevoie de facturile de achiziţii, pentru că doamna contabil mi-a cerut denumirile tuturor substanţelor achiziţionate, denumirea ştiinţifică...
- Haideţi că... Nu suntem aici la momentul la care să efectuăm noi expertiza. Noi, instanţa. O puteţi efectua? Da sau nu.
- Nu.
- Nu puteţi să o efectuaţi?
- Nu. Sunt prea multe documente.
După ce se consultă între ele, cele două judecătoare decid înlocuirea expertului chimist şi efectuarea unui nou raport de expertiză, iar procurorul de şedinţă şi avocaţii părţilor sunt de acord cu asta.
„Este o listă foarte scurtă, sunt patru experţi, cu totul. Adică, patru pe lista scurtă, trei fără doamna”, avertizează judecătoarea Ciolcă, anunţând că noul expert desemnat de instanţă este Bogdan Alexandru Sava.
Următorul termen al procesului a fost fixat pentru data de 27 mai 2021.
Condamnările de la Tribunalul Bucureşti
La 6 martie 2017, Parchetul General a trimis în judecată dosarul HEXI PHARMA, sub acuzaţiile:
● S.C. HEXI PHARMA CO S.R.L. pentru săvârșirea a 340 de infracțiuni de înșelăciune (dintre care 7 având consecințe deosebit de grave), a infracțiunii de uz de fals (61 de acte materiale), precum și pentru participație improprie la infracțiunea de zădărnicirea combaterii bolilor;
● Flori Dinu (director general al HEXI PHARMA) - pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată (49 de acte materiale) și participație improprie la infracțiunea de zădărnicirea combaterii bolilor;
● Mihai Leva (şef de producţie al HEXI PHARMA) - pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată (33 de acte materiale) și complicitate la participație improprie la infracțiunea de zădărnicirea combaterii bolilor.
La 30 ianuarie 2019, Flori Dinu a fost condamnată de Tribunalul Bucureşti la 3 ani de închisoare, Mihail Leva, la 3 ani şi 8 luni de închisoare, iar HEXI PHARMA a primit o amendă penală de 2.600.000 de lei şi a fost obligată la plata unor prejudicii de peste 16 milioane de euro către 120 de spitale şi servicii de ambulanţă.
Decizia nu e definitivă, iar verdictul final va fi dat de Curtea de Apel Bucureşti.
