Societatea refuza sa plateasca suma asigurata

SC “M.P.” SRL Bucuresti: La data de 22.12.2005 a fost furat din fata
sediului societatii un autoturism asigurat, dar societatea de asigurare refuza
plata sumei asigurate. E temeinic si legal motivul invocat de ei?

Societatea dv. a incheiat un contract de asigurare de bunuri cu o societate
de asigurari, printre evenimentele ce constituie risc asigurat numarandu-se si
furtul. In temeiul art. 969 C. civ. si art. 24 din Legea nr. 136/1995, modificat
de art. 1 pct. 20 din Legea nr. 172/2004, societatea de asigurare e obligata sa
plateasca suma asigurata.

La o analiza mai detaliata a documentelor pe care ni le-ati pus la dispozitie
se constata insa existenta unei imprejurari deloc de neglijat. Astfel, la
15.12.2005, numitului R.C., director al SC “M.P.” SRL, i s-a furat in tren
geanta diplomat in care se aflau buletinul de identitate, permisul de conducere,
cheile de la casa si autoturism si documentele firmei. Fata de aceasta
imprejurare, domnul R.C. a inlocuit cheile de la casa, dar nu si incuietorile de
la autoturism si nici nu a anuntat asiguratorul despre eveniment. Potrivit art.
13 din Legea nr. 136/1995, modificat prin art. 1 pct. 11 din Legea nr. 172/2004,
asiguratul e obligat in cursul executarii contractului sa comunice in scris
asiguratorului schimbarea imprejurarilor esentiale privind riscul.

Documentele furate ofereau elemente sigure cu privire la locul situarii
autoturismului, fiind evidenta legatura de cauzalitate dintre furtul gentii si
furtul autoturismului asigurat. Prin neluarea nici unei masuri de inlocuire a
incuietorilor a avut loc o schimbare a imprejurarilor avute in vedere la
incheierea contractului, marindu-se posibilitatea producerii riscului asigurat,
situatie care, daca ar fi fost adusa la cunostinta societatii de asigurari ar fi
dus la schimbarea conditiilor contractuale sau rezilierea contractului. Lipsa de
diligenta a asiguratului de a nu schimba incuietorile autoturismului a permis
societatii de asigurare ca, in baza contractului de asigurare, sa nu plateasca
despagubirile in cazul in care “asiguratul a contribuit prin neglijenta grava la
producerea pagubei sau cand este evidenta reaua-credinta a asiguratului”.

Dubiile cu privire la buna-credinta a asiguratului sunt evidentiate cu atat
mai mult cu cat acesta a luat masuri de inlocuire a incuietorilor de la casa,
dar nu si de la masina, care era, de altfel, asigurata. Ca urmare a acestor
imprejurari, societatea de asigurare este indreptatita sa refuze plata sumei
asigurate.

Avocat prof. univ. dr. Florea Magureanu

Prodecan Facultatea de Drept, Universitatea Romano-Americana

Abonați-vă la ȘTIRILE ZILEI pentru a fi la curent cu cele mai noi informații.

ABONEAZĂ-TE