Tudor Pendiuc și afaceriștii din jurul lui cer revizuirea condamnărilor din Dosarul Publitrans: „Prejudiciul de 23 de milioane de lei nu există”
Adaugă-ne ca sursă preferată în Google
Urmărește Libertatea in Google Discover
Tudor Pendiuc și cei doi afaceriști care au primit fiecare pedepse de câte 4 ani de pușcărie în Dosarul Publitrans cer pe rolul Curții de Apel București revizuirea deciziei de condamnare, urmărind să scape, astfel, de plata în solidar a prejudiciului de peste 23 de milioane de lei.
Cuprins:
Pendiuc primise pe fond 8 ani de închisoare
Elementul de noutate cerut de lege pentru formularea cererii de revizuire ar fi – spun avocații celor trei – o adresă a firmei Consiliului Local Pitești, SC Publitrans 2000 SA, care susține că n-a fost păgubită cu nimic prin atribuirea „cu dedicație” a contractului privind transportul în comun din Pitești.
· Tudor Pendiuc a fost condamnat definitiv la 4 ani de închisoare în Dosarul Publitrans, urmare a deciziei definitive pronunțate pe 5 mai 2023, de Curtea de Apel București.
· Fostul primar al Piteștiului, care primise la fond o pedeapsă de 8 ani de închisoare, a scăpat de acuzația de luare de mită urmare a intervenției prescripției. Judecătorii l-au condamnat însă pentru abuz în serviciu.
· El a fost liberat condiționat pe 28 ianuarie 2025, după ce a executat 1 an și 9 luni de închisoare.
· Tudor Pendiuc a fost trimis în judecată în legătură achiziția ilegală a 80 de autobuze în valoarea de 6,3 milioane de euro, edilul primind de la reprezentanții firmei căreia i-a fost atribuit contractul un apartament de 130.000 de euro pentru fiica sa, Ema Pendiuc.
· Alături de Tudor Pendiuc au mai fost condamnați la câte 4 ani de închisoare afaceriștii Gheorghe Văsîi (SC Girexim Universal SA) și Constantin Scarlat (SC CNCD SA), ale căror firme sunt și părți responsabile civilmente în dosar.
Cât timp i-ar lua lui Tudor Pendiuc să achite prejudiciul din pensie
Curtea de Apel București a luat în discuție, pe 20 iunie 2025, primul termen al contestației formulate de Gheorghe Văsîi împotriva hotărârii Tribunalului București care, pe 3 martie 2025, a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire.
Deși în acest proces Tudor Pendiuc are calitatea de intimat, el a fost prezent la primul termen de judecată, întrucât calea extraordinară de atac deschisă de Gheorghe Văsîi îi va folosi și lui dacă va fi admisă.
Tudor Pendiuc a arătat în fața judecătorilor de la tribunalul Dâmbovița, cu ocazia judecării cererii de liberare condiționată, că plătește din pensie câte 1.000 de lei pe lună în vederea recuperării prejudiciului.
Plata se execută prin poprirea legală a 1/3 din pensia lui Tudor Pendiuc și s-ar eșalona, matematic, pe 23.000 de rate lunare. Asta înseamnă că fostul edil ar termina de plătit prejudiciul peste 2 milenii, undeva în vara anului 3939.
Motivul revizuirii: Inexistența prejudiciului
Libertatea a consultat Hotărârea nr. 211/2025 a Tribunalului București pentru a vedea ce anume a susținut Gheorghe Văsîi în cererea de revizuire din Dosarul Publitrans și de ce i-a respins-o instanța de fond, având în vedere că pe aceste argumente va fi soluționată cauza la Curtea de Apel București.
· „Instanţa de apel (…) a schimbat sentinţa penală pronunţată de Tribunalul Bucureşti în privinţa persoanei vătămate, constatând că nu Consiliul Local Municipiul Piteşti este titularul dreptului la despăgubire, ci că prejudiciul s-ar fi produs în patrimoniul (Publitrans 2000 SA – n.r.).
· Cu toate acestea, ulterior termenului de dezbateri ce a avut loc în şedinţa publică din 09.01.2023, desfăşurată în faţa Curţii de Apel Bucureşti, Publitrans 2000 SA Piteşti emite Adresa nr. 1632/13.02.2023, prin care societatea arată următoarele: «(1) Societatea nu a înregistrat în evidenţa contabilă pierderi în urma derulării Contractului de asociere nr. 1029/22.02.2008; (2) Societatea nu a înregistrat în evidenţa contabilă prejudicii în urma derulării Contractului de asociere nr. 1029/22.02.2008; (3) De la data semnării contractului şi până la momentul emiterii adresei, societatea Publitrans 2000 SA Piteşti a fost supusă controlului Camerei de Conturi, care nu a reţinut vreun prejudiciu în urma derulării Contractului de asociere nr. 1029/22.02.2008».
· Astfel, revizuentul a apreciat că Adresa nr. 1632/13.02.2023 emisă de (Publitrans 2000 SA Piteşti – n.r.) este un înscris nou, ce nu a fost avut în vedere la soluţionarea dosarului nr. 10080/3/2015 şi care dovedeşte netemeinicia Deciziei penale nr. 927/A/5.05.2023 a Curţii de Apel Bucureşti.
· Nu în ultimul rând, ţinând cont de faptul că prin rechizitoriu s-a reţinut că prejudiciul din prezenta cauză este reprezentat de suma profiturilor (CNCD S.A. şi Girexim Universal S.A. – n.r.), obţinute de pe urma executării Contractului de asociere în participaţiune nr. 1029/22.02.2008, este de observat că niciunul dintre asociaţi nu a înregistrat profit din asociere, ci pierderi (f. 62, f. 128 din raportul de expertiză contabilă judiciară), de unde rezultă cu claritate că derularea Contractului de asociere nu a generat niciun prejudiciu în patrimoniul (Publitrans 2000 SA – n.r.), respectiv niciun folos în patrimoniul celor două societăţi asociate.
· Aşadar, având în vedere că existenţa prejudiciului este de esenţa infracţiunii de abuz în serviciu, element constitutiv în lipsa căruia fapta nu este prevăzută de legea penală, (…) este fără putinţă de tăgadă inexistenţa unui prejudiciu în patrimoniul persoanei vătămate Publitrans, cât şi de lipsa înregistrării unui profit de către (Girexim Universal S.A. – n.r.), fapt pentru care s-a solicitat instanţei să constate că fapta descrisă prin actul de acuzare nu se pliază pe tiparul abstract al normei de incriminare, nefiind prevăzută de legea penală, cu consecinţa anulării hotărârii atacate şi respectiv, pronunţării unei hotărâri de achitare faţă de inculpat”, sunt argumentele lui Gheorghe Văsîi.
Motivarea instanței: Adresa Publitrans nu devoalează un fapt probator nou
Pe data de 3 martie 2025, Tribunalul București a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de afaceristul Gheorghe Văsîi pentru următoarele motive:
· „Revizuirea este calea extraordinară de atac de retractare prin intermediul căreia se pot înlătura erorile judiciare cu privire la faptele reţinute printr-o hotărâre judecătorească definitivă prin care s-a rezolvat fondul cauzei.
· Cazurile generale de revizuire sunt limitativ prevăzute de lege în scopul asigurării respectării principiului securităţii juridice şi a autorităţii de lucru judecat a hotărârii definitive.
· Instanţa constată că înscrisul de care înţelege să se prevaleze revizuentul (1632/13.02.2023) nu devoalează un fapt probator nou, în realitate (Publitrans 2000 S.A. – n.r.) susținând și în primul ciclu procesual că nu a existat niciun prejudiciu în urma derulării contractului de asociere, susținerile sale fiind analizate atât de prima instanță, cât și de instanța de control judiciar.
· Astfel cum s-a arătat în hotărârile pronunțate în fond și apel în primul ciclu procesual, prejudiciul înregistrat nu a rezultat în urma derulării contractului de asociere, respectiv în cursul executării acestuia, ci prin însăși încheierea nelegală a contractului de asociere în participaţiune în anul 2008 şi a acordului de prelungire din anul 2014.
· Referitor la încheierea nelegală a contractului de asociere în participaţiune, s-a reţinut cu putere de lucru judecat de către instanţa penală, faptul că acesta nu mai putea fi încheiat în mod legal, întrucât până la momentul încheierii contractului «CNCD SA reprezentată de inculpatul Scarlat Constantin vinde cele 80 de autobuze către Eurial Leasing IFN, fiind emise facturi fiscale în acest sens în perioada 27.12.2007 - 21.02.2008, iar SC CNCD SA şi SC Girexim Universal SA încheie contracte de leasing financiar pe o durată de 5 ani cu SC Eurial Leasing IFN, autobuzele fiind primite de cele două firme în folosinţă pe durata contractelor de leasing».
· De asemenea, se reţine în decizia atacată că «inculpatul Pendiuc Tudor, precum şi inculpaţii Scarlat Constantin şi Văsîi Gheorghe cunoşteau împrejurarea că asocierea în participaţiune şi respectiv prelungirea acesteia erau nelegale şi că nu puteau justifica execuţia bugetară, astfel că primarul (…) a săvârşit infracţiunea de abuz în serviciu în calitate de autor, iar inculpaţii Scarlat Constantin şi Văsîi Gheorghe, prin depunerea documentelor justificative şi semnarea adreselor de înaintare ce au stat la baza plăţilor efectuate au acordat sprijin material anterior autorului, săvârşind infracţiunea de complicitate la abuz în serviciu».
· Fapta imputată revizuentului (Văsîi Gheorghe – n.r.) este aceea de a fi încheiat în mod ilegal contractul de asociere în participaţiune nr. 1029/22.02.2008, precum şi acordul de prelungire a acestui contract, iar nu executarea defectuoasă a acestuia, de natură să ducă la prejudicierea societăţii (Publitrans 2000 S.A. – n.r.)
· Prin urmare, prejudiciul produs (Publitrans 2000 S.A. – n.r.) constă în sumele de bani decontate cu titlu de profit către cele două societăţi, (Girexim Universal S.A. şi CNCD S.A. – n.r.), în cadrul contractului de asociere în participaţiune, ca urmare a încheierii în mod fraudulos a acestuia, şi nu ca urmare a executării defectuoase a contractului. (…)
· Faptul că suma de 23.279.706,03 lei, reprezentând prejudiciu, astfel cum a fost stabilit de instanţele de judecată în cadrul judecării dosarului 10080/3/2015, nu a fost înregistrată cu acest titlu în contabilitatea (Publitrans 2000 S.A. – n.r.), nu este un fapt necunoscut instanţelor de judecată, având în vedere faptul că această sumă este compusă din sumele reprezentând profiturile obţinute de societăţile (Girexim Universal S.A. şi CNCD S.A. – n.r.) la care se adaugă sumele facturate şi încasate în baza contractului de comision încheiat între CNCD S.A şi BMC Truck & Bus S.A”, se arată în motivarea instanței de fond.
Acuzațiile procurorilor DNA în Dosarul Publitrans
Tudor Pendiuc a fost trimis în judecată în legătură achiziția ilegală a 80 de autobuze în valoarea de 6,3 milioane de euro, edilul primind de la reprezentanții firmei căreia i-a fost atribuit contractul un apartament de 130.000 de euro pentru fiica sa, Ema Pendiuc.
Alături de Tudor Pendiuc au mai fost condamnați la câte 4 ani de închisoare Gheorghe Văsîi (SC Girexim Universal SA) și Constantin Scarlat (SC CNCD SA), ale căror firme sunt și părți responsabile civilmente în dosar.
De asemenea, inculpaţii condamnați au fost obligați să plătească, în solidar, prejudiciul de peste 23 de milioane de lei.
Pe de altă parte, Ema Pendiuc și alți 9 inculpați din dosar s-au ales cu soluție de încetare a procesului penal ca urmare a intervenției prescripţiei.
Dosarul în care Tudor Pendiuc a fost condamnat definitiv are legătură cu un contract de achiziţie a unor autobuze de către SC Publitrans 2000 SA, societate care asigura transportul public local în Piteşti, având ca acţionar unic Consiliul Local Piteşti.
Potrivit DNA, în strategia de dezvoltare durabilă a serviciului de transport public local de călători în municipiul Piteşti era prevăzut că Publitrans să înlocuiască parcul auto cu 80 de autobuze noi, achiziţionate de Consiliul Local prin alocare de fonduri.
Anchetatorii susţin că fostul primar Tudor Pendiuc a făcut demersuri astfel încât, cu încălcarea prevederilor legale, să fie încheiat, executat şi prelungit un contract de asociere în participaţiune între Publitrans şi societăţile private CNCD/Girexim Universal SA, în folosul ultimelor două firme.
csaba 05.07.2025, 18:51
Da așa va fi, Romania a fost furată dar nu există hoți, în afară de Elena Udrea nimeni nu a furat nimic, numai au completat veniturile, aici nu exclud nici procurorii nici judecătorii, numai la bani se uită în rest nimic nu contează!
Mafa 06.07.2025, 05:21
Eu zic să pună mâna să fure toți. Dacă tot se fură să fure toată lumea !!!...de la cel cu țâța-n gură pân la ăl cu barba sură și punct. NU sunt legi pentru hoți.