VIDEO | O femeie a fost accidentată mortal pe o trecere de pietoni, pe verde, și târâtă 17 metri. Procurorii au clasat dosarul și spun că șoferul nu era obligat să oprească
Adaugă-ne ca sursă preferată în Google
Urmărește Libertatea in Google Discover
„Nu există nicio dispoziție legală care să instituie obligația opririi la marcajul trecerii de pietoni”, au motivat procurorii Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași soluția prin care au stabilit că șoferul care a accidentat mortal o femeie acum trei ani în timp ce traversa strada pe culoarea verde a semaforului este nevinovat. De la înălțimea camionului, bărbatul avea vizibilitate redusă.
Cuprins:
Floarea Pintilescu avea 72 de ani, iar în dimineața de 17 aprilie 2019 ieșise la cumpărături la un supermarket. Urma weekendul Floriilor și stabilise să-și sărbătorească onomastica alături de copii și nepoți. Nu s-au mai întâlnit la masa festivă, ci la cimitir.
La ora 10, a ajuns în intersecția Calea Chișinăului cu șoseaua Bucium din Iași și a dat să traverseze strada. Era culoarea verde a semaforului și mai avea șase secunde la dispoziție. Din sensul opus se deplasau mai multe persoane.
Moartea vine pe trecerea de pietoni
O autoutilitară marca MAN se apropia de trecerea de pietoni, având și ea verde intermitent. Șoferul a încetinit viteza acordând prioritate pietonilor care veneau din sensul opus. Nu s-a mai uitat și spre celălalt trotuar, de pe care a coborât Floarea Pintilescu.
Potrivit înregistrărilor video depuse la dosar, la secunda patru a semaforului pietonal, femeia aflată pe trecerea de pietoni a realizat că șoferul mastodontului nu va opri. A încercat să grăbească pasul, însă nu a reușit să mai traverseze. Șoferul autoutilitarei nu a frânat, dimpotrivă, a accelerat, moment în care victima a fost trasă sub cabină și izbită de carosabil. Autoutilitara a trecut cu roata stângă din față peste femeie. Corpul a fost prins sub rezervorul de carburant, fiind târât o distanță de 17,4 metri. Șoferii aflați în trafic au început să claxoneze și să facă semne bărbatului care conducea autoutilitara. Abia atunci s-a uitat în oglinda retrovizoare și a realizat că a accidentat o persoană.
Martor la accident a fost și fiul Floarei Pintilescu, care se afla cu mașina pe sensul opus de mers, fără să știe că victima era chiar mama lui.
Vatmanul, contrazis de camerele video
La locul accidentului au fost dirijate o ambulanță și echipaje de poliție. Victima a fost transportată la spital, însă nu a supraviețuit, corpul fiindu-i pur și simplu strivit. Polițiștii ajunși la fața locului au efectuat măsurători, au fotografiat zona și au vorbit cu martorii care se aflau în zonă.
Printre aceștia, și un vatman al tramvaiului care era oprit în stație și sub privirile căruia s-a produs accidentul. El fiind și cel care a sunat la 112. Vatmanul a declarat polițiștilor că aștepta la semaforul de culoare roșie care i se adresa și a văzut un grup de pietoni angajați în traversare. A observat-o și pe Floarea Pintilescu, care a pătruns pe marcajul pietonal din sensul opus. A declarat polițiștilor că femeia vorbea la telefon în timp ce traversa strada și că a traversat strada fără să se asigure.
Informațiile vatmanului au fost contrazise de înregistrările video.
„Deși martorul M.C.G. a arătat că victima vorbea la telefon în momentul în care s-a angajat în traversarea străzii, din imaginile preluate de camerele de supraveghere rezultă că aceasta a traversat ținând mâna stângă pe geantă și având mâna dreaptă lăsată în jos, fără a vorbi la telefon”, au reținut procurorii la finalul anchetei.
Audiat de procurori, șoferul autoutilitarei, un bărbat de 67 de ani din județul Vaslui, a precizat că plecase de la sediul societății din Bârlad, la care lucra, dimineața la ora 6.30 și se deplasa către reprezentanța MAN din municipiul Iași, unde avea programare. El a susținut că la trecerea de pietoni a acordat prioritate grupului de pietoni, apoi s-a pus în mișcare fără să simtă că a acroșat vreo persoană.
Șoferul, care nu consumase băuturi alcoolice, a declarat procurorilor că se consideră vinovat de producerea accidentului, însă a invocat că nu l-a putut evita întrucât victima „a intrat într-un unghi mort” și nu a putut să o observe.
Experții: Dacă oprea, șoferul evita accidentul
Pentru asigurarea câmpului vizual, autoutilitara MAN era dotată cu oglinzi de proximitate - care permit șoferului să vadă o porțiune de drum de-a lungul părții laterale, pe o porțiune de doi metri lateral și pe o lungime de 2,75 metri - și oglinzi pentru vizibilitate frontală, care permit conducătorului auto să vadă o porțiune de drum de până la doi metri în fața sa. Detalii importante în ecuația anchetei.
Dacă s-ar fi uitat în acele oglinzi, ar fi observat pătrunderea femeii pe trecerea de pietoni, a stabilit expertul din cadrul Laboratorului Interjudețean de Expertize Criminalistice (LIEC) Iași care a efectuat expertiza criminalistică.
Expertul a susținut că bărbatul „putea să oprească autoutilitara pentru a se asigura corespunzător”, notează procurorul de caz în soluția de clasare. Expertul LIEC Iași a considerat că șoferul autoutilitarei s-a asigurat superficial, după ce grupul de pietoni care era angajat în traversare a ajuns pe trotuar.
Nemulțumit de concluziile expertului, procurorul de caz a solicitat lămuriri suplimentare „pentru a se stabili dacă inculpatul avea posibilitatea concretă, în condițiile în care privea spre stânga, fiind atent la pietonii angajați în traversare de la stânga la dreapta, să o vadă pe victimă, dacă s-ar fi asigurat temeinic din partea dreaptă”.
Expertul a revenit cu noi precizări, arătând procurorului că șoferul putea observa victima dacă se uita în oglinda de proximitate. Nici această precizare nu a lămurit procurorul de caz, care i-a solicitat să răspundă dacă șoferul putea evita producerea accidentului în momentul în care victima a intrat în raza vizuală a acestuia.
Expertul a revenit și a explicat că, în ipoteza în care șoferul a observat-o pe victimă în momentul în care aceasta a intrat în câmpul de vizibilitate indirectă, acroșarea nu putea fi evitată.
„Inculpatul ar fi putut frâna, fără a evita accidentarea, însă este posibil ca accidentul să nu fi produs aceleași consecințe. Inculpatul ar fi trebuit să frâneze până la marcajul pietonal, deoarece avea obligația de a se asigura că nici un pieton nu este angajat în traversare”, a concluzionat expertul LIEC Iași.
Procurorii: Șoferul nu era obligat să oprească
Analizând probele în raport cu legislația rutieră, în ciuda opiniilor expertului LIEC, procurorii Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași au ajuns la concluzia că nu șoferul se face vinovat de moartea Floarei Pintilescu. Și asta pentru că, spun procurorii, normele rutiere nu reglementează obligația de a opri la trecerea de pietoni, ci doar de a acorda prioritate.
Deși expertul a concluzionat că posibilitățile de evitare și prevenire a accidentului trebuie tratate exclusiv prin prisma opririi prin frânare a autoutilitarei până la marcajul trecerii de pietoni, constatăm că nu există nicio dispoziție legală care să instituie obligația opririi, normele rutiere prevăd doar obligația de a acorda prioritate pietonilor angajați în traversareSoluție de clasare Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași:
Procurorul de caz a mai precizat că expertul a evaluat accidentul, raportându-se la standardul abstract al omului dotat cu cele mai bune calități, însă în cazul de față „inculpatul și-a îndeplinit obligația de a se asigura și de a acorda prioritate pietonilor pe care i-a observat”.
Pe 19 ianuarie 2022, familia a primit soluția de clasare. Vestea i-a consternat. „Ne-am fi dorit ca dosarul să fie trimis în judecată, ca vinovăția sau nevinovăția să fie stabilită de o instanță de judecată, nu de procuror”, au declarat copiii victimei, pentru Libertatea. Aceștia au precizat că vor contesta clasarea la prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași.
