Eugen Holban, falsul procuror care încerca să-i stoarcă de bani pe Ioan Niculae și Marin Anton, înfundă pușcăria. Instanța: Se dădea drept „om din sfera SRI”

A furat identitatea unui anchetator real

Instanța notează în motivarea condamnării din data de 13 ianuarie 2025 că faptele lui Eugen Holban sunt cu atât mai grave cu cât acesta a furat identitatea unui anchetator real, s-a lăudat că lucrează strâns cu procurorul general-adjunct al României și se prezenta ca fiind „om din sfera SRI”.

Curtea de Apel București a dat publicității motivarea deciziei definitive de condamnare în cazul lui Eugen Holban, un fost polițist devenit între timp escroc. 

Bărbatul punea în scenă o adevărată „regie” pentru a da credibilitate celor susținute: folosea jargonul procurorilor, își dădea întâlnire cu victimele în preajma sediului SRI sau cel al Parchetului General și folosea întotdeauna pluralul când se referea la propria persoană, pentru a da impresia că face parte dintr-un cerc de magistrați și ofițeri de informații.

Ioan Niculae l-a refuzat direct

Inculpații VIP vizați de Eugen Holban au fost Ioan Niculae, patronul Interagro (achitat între timp într-un dosar al DIICOT în care era trimis în judecată alături de Adriean Videanu) și Marin Anton, fost deputat PNL (care a scăpat prin prescripție de acuzația că a luat mită 5,3 milioane de euro). Niciunul nu l-a crezut: Ioan Niculae l-a refuzat direct, iar Marin Anton l-a dat pe mâna procurorilor DNA, care l-au prins în flagrant delict în timp ce primea un avans de 200.000 de euro.

Recomandări

Planul „machiavelic” aplicat de un mecanic auto pentru a domina o femeie. Victima: „Mă duc şi mă omor, sincer, că nu mai pot”

Iată cum descriu procurorii în rechizitoriu modul de operare al lui Eugen Holban:

• „Folosirea pluralului de către inculpat este consistentă cu modul de concepere al infracţiunii, implicând faptul că ar fi vorba de mai multe persoane, coautori ai infracţiunii de trafic de influenţă.
• A arătat martora (…): «Tot timpul în discuţii, individul a folosit pluralul. (…) Am înţeles în contextul discuţiei cu inculpatul că băieţi sunt mai mulţi: procurori, judecători şi lucrători din SRI».
• Inculpatul (Holban Eugen – n.r.) i-a mai spus martorei că suma de 600.000 euro trebuie plătită în două tranşe, din care prima tranşă, de 300.000 o vrea miercuri, pe 21.10.2020, la aceeaşi oră, în acelaşi loc, iar a doua tranşă la finalul procesului.
• La întrebarea referitoare la garanţiile pe care le are (Anton Marin – n.r.), în situaţia în care va plăti suma de 600.000 euro, (Holban Eugen – n.r.) i-a spus la ureche numele procurorului general adjunct al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, (Bogdan Licu – n.r.), spunând că el lucrează la cabinetul acestuia.
• Discuţia dintre cei doi a durat până la orele 19:13:05, când s-au despărţit, inculpatul (Holban Eugen – n.r.) plecând în direcţia sediului Serviciului Român de Informaţii, iar (martora – n.r.) întorcându-se în parcare.
• Când a ajuns acasă, (martora – n.r.) i-a spus lui (Anton Marin – n.r.) ce discutase cu inculpatul, fără să îi spună că acesta ar fi procuror şi fără să îi spună numele. Răspunsul lui (Anton Marin – n.r.) a fost negativ, spunând că respectivii sunt nişte infractori şi că ar trebui să facă denunţ. (…)
• (Holban Eugen – n.r.) i-a răspuns (matorei, ulterior – n.r.) că poate micşora avansul de la 300.000 euro la 200.000 euro. (…)
• A arătat martora: Părerea mea este aceea că inculpatul a dorit doar să-mi ia pulsul în legătură cu discuţia anterioară. De altfel, în finalul discuţiei, inculpatul a strecurat o ameninţare la adresa lui (Anton Marin – n.r.), în sensul că «deci nu a vrut să dea banii, o să vadă el ce păţeşte» şi că «s-au supărat băieţii pe el».
• Ulterior formulării denunţului, martora (…) a fost introdusă în cauză colaborator cu identitate reală. Cu ocazia întâlnirii, inculpatul (Holban Eugen – n.r.) a arătat că e dispus să reducă suma pretinsă lui (Anton Marin – n.r.) la 400.000 euro, tot în două tranşe, 200.000 euro «acum» şi 200.000 euro «la urmă».
• La solicitarea inculpatului, întâlnirea a avut loc în parcarea din faţa hotelului Intercontinental, din Piaţa Universităţii. (…) Martora au intrat în maşina acestuia, unde cea din urmă i-a remis un plic în care se afla suma de 200.000 euro.
• Inculpatul (Holban Eugen) i-a oferit din această sumă (martorei – n.r.) de 5.000 euro (a extras din plic 10 bancnote de câte 500 euro), însă martora nu a acceptat. În momentul când cei doi au ieşit din maşină, inculpatul a fost prins în flagrant de organele de urmărire penală”, se arată în rechizitoriu.

Recomandări

Cea mai dură critică a taxelor vamale anunțate de Trump: „Ziua ruinei! În materie de economie, afirmațiile lui Trump sunt o prostie totală”

Instanța: „Inculpatul a promis în mod ferm şi expres achitarea”

Pe data de 28 aprilie 2023, Tribunalul București l-a condamnat pe Eugen Holban la pedeapsa de 3 ani și 6 luni de închisoare cu executare pentru trafic de influență și i-a anulat liberarea condiționată dintr-o condamnare mai veche, de 1 an și 6 luni, acesta urmând a executa în final 5 ani de pușcărie.

• „Inculpatul a promis în mod ferm şi expres obţinerea unei soluţii de achitare, indicând şi funcţionarii spre care se va îndrepta traficul de influenţă, respectiv, judecătorii Curţii de Apel Bucureşti, suficient ca modalitate de referire, funcţionari competenţi pentru dispunerea unei soluţii de achitare într-o cauză penală («Poa să-i dea şi 100 de ani la…! Nu ne interesează la Tribunal, ne interesează la Curtea de Apel!…»).
• Chiar dacă, în mod constant, inculpatul a arătat că, de fapt, face parte dintr-un grup de mai multe persoane care realizează traficul de influenţă, în permanenţă, a lăsat să se înţeleagă că personal are influenţă asupra judecătorilor, chiar prin poziţia pe care o avea ca procuror, calitate pe care şi-a atribuit-o în mod mincinos (folosind numele unui procuror real). 
• De altfel, toată «regia» pe care inculpatul o pune în scenă (…) are această finalitate (asumă inculpatul că ar fi mai probabilă influenţa asupra judecătorilor din postura de procuror).
• De asemenea, se remarcă şi în discuţiile interceptate, inculpatul încearcă să folosească anumite expresii din jargonul organelor de urmărire penală («vine cu chestii de-astea de puşcăriaş …»; «nu facem analiza dosarului …» etc.).
• În cauză, urmarea imediată s-a produs, fapta săvârşită creând o stare de pericol pentru buna desfășurare a activităţii instituţiilor publice, în condiţii care să asigure încrederea şi prestigiul de care trebuie să se bucure judecătorii, legătura de cauzalitate rezultând ex re (din faptă – n.r.).
•  În consecință, a reținut prima instanță că, dincolo de orice îndoială rezonabilă, fapta există, constituie infracțiune și a fost comisă de inculpatul (Holban Eugen – n.r.), impunându-se condamnarea acestuia”, se arată în Hotărârea nr. 17/2025, consultată de Libertatea.

Recomandări

Dezmăț financiar al partidelor. Cheltuieli de 68,4 milioane de lei, subvenții de doar 42,31 de milioane de lei. Unde s-au dus cei mai mulți bani

Ce au relatat martorii pe parcursul procesului

Pe parcursul procesului, Gabriel Cazan (intermediarul lui Eugen Holban) a relatat la termenul din 22 iunie 2022 cum acesta le-a propus lui Ioan Niculae și lui Marin Anton să-i scape de dosare, în schimbul a sute de mii de euro de la fiecare.

• „Mi-a spus inculpatul că va interacționa cu soția lui Ioan Niculae întrucât acesta din urmă era un tip vulcanic și era mai bine să nu cunoască personal situația respectivă.
• M-am întâlnit ulterior cu Holban, după aproximativ o săptămână, în București, iar acesta mi-a transmis că în schimbul respectivului ajutor dat lui Ioan Niculae acesta trebuia să remită suma de 800.000 de euro.
•  Acesta a insistat să intermediez o întâlnire și cu Ioan Niculae, fapt care s-a și întâmplat: s-au întâlnit, dar nu cunosc ce au discutat. (…) A două zi, Ioan Niculae a spus că nu vrea să meargă mai departe”, relata martorul.

Reamintim că Ioan Niculae fusese trimis în judecată de DIICOT sub acuzația că firma pe care o conducea, Interagro SA, ar fi beneficiat în mod ilegal pe vremea când ministru era Adriean Videanu de gaze naturale la un preț de nimic de la Romgaz. Ambii au fost achitați la Înalta Curte, atât pe fond, cât și în apel.

Pe data de 15 septembrie 2022, Marin Anton a relatat cum a făcut denunț la DNA, după ce i s-au cerut 600.000 de euro pentru a scăpa de acuzații:

• „În octombrie 2020 doamna Gina Velican (n.r. – Virginia Velican) a venit la mine cu o propunere a unor domni de la SRI ca în schimbul unei sume de bani, respectiv 600.000 de euro, să fiu achitat în dosarul penal de pe rolul Tribunalului București.
• Arăt că Velican mi-a propus, inițial, dacă sunt de acord, să se întâlnească cu respectivele persoane și abia ulterior s-a făcut referire la bani, adică la cei 600.000 de euro în două tranșe: 300.000 care trebuiau plătiți foarte repede, a doua zi, iar restul de 300.000 la final, la achitarea de la CAB.
• Inițial am fost de acord ca doamna Velican să se întâlnească cu persoanele respective și foarte rapid a avut loc și a doua întâlnire, în urma căreia mi-a transmis pretențiile menționate.
•  Propunerea mi s-a părut de la început o glumă proastă. Suma era exorbitantă. Trebuia să dau un răspuns și nu am fost de acord. Din prima voiam să fac denunț. Mi se părea ceva incredibil ca cineva să poată aranja un proces în România de astăzi”, a relatat fostul liberal Marin Anton.

Marin Anton a scăpat prin prescripție de dosarul în care era acuzat că, pe vremea când era secretar de stat în Ministerul Transporturilor, a luat o mită de 5,3 milioane de euro de la firma Astaldi pentru a obține un contract de modernizare a Aeroportului Henri Coandă. Pe fond, Marin Anton fusese condamnat la 5 ani de închisoare.

Fotografii: Ionuț Mureșan

Urmărește-ne pe Google News

Ați sesizat o eroare într-un articol din Libertatea? Ne puteți scrie pe adresa de email eroare@libertatea.ro