Judecătorii, despre adolescentul care și-a înjunghiat verișoara de 2 ani, apoi a strangulat-o cu șnurul suzetei: „Este agresiv, lipsit de empatie și educație”. Masi Nicolas Codreanu, condamnat la 15 ani de detenție

„Minor cu tulburări verbo-motorii”

Adolescentul ar fi riscat pedeapsa de până la 25 de ani sau detențiunea pe viață pentru omor calificat, însă judecătorul a luat în considerare faptul că inculpatul este minor și are tulburări verbo-motorii, ceea ce „conduce la scăderea capacităţii de înţelegere şi control şi la perceperea în mod eronat a realităţii”.

Libertatea a consultat Hotărârea nr. 228/2025 a Tribunalului Dolj din care rezultă că Masi Nicolas Codreanu a comis crima în mod spontan, după ce fetița îi furase o bucată de pâine.

Din acest motiv, adolescentul a pus mâna pe un cuțit și a înjunghiat-o de mai multe ori în zona capului și a gâtului, a strangulat-o cu șnurul de la suzetă, apoi i-a ascuns cadavrul în niște boscheți aflați la 300 de metri în spatele casei.

„Instanța a remarcat faptul că inculpatul în mod conștient a vrut să îi dea o lecție verișoarei lui pentru simplu fapt că îi mâncase din pâine. În declarația dată în fața instanței la termenul de judecată din 11.04.2025 și-a expus mobilul faptei cu vehemență – acela că victima nu trebuia să îi fure pâinea: «Am lovit-o cu cuțitul pe verișoara mea ca aceasta să nu mai fure niciodată»”, reține instanța în motivare.

Ucisă în patru minute și ascunsă în boscheții din spatele casei

Pe data de 27 mai 2024, în jurul orei 11.30, fetița, pe nume Raisa, a intrat în curtea casei în care locuiau mătușa și unchiul său, însoțită de mai mulți copii. După câteva minute, prietenii Raisei au plecat, iar aceasta a rămas singură în curte cu vărul și cu mătușa ei, aceasta din urmă ocupându-se de treburi gospodărești.

Femeia, care trăiește în concubinaj cu fratele mai mare a lui Masi, a precizat la audieri că i-a lăsat singuri pe cumnatul ei și pe Raisa preț de cel mult 4 minute, timp în care s-a dus în vecini să ia apă, la întoarcere observând că fetița dispăruse din curte, iar adolescentul se întorcea din spatele casei, dintr-o zonă cu vegetație abundentă.

La scurt timp, în curtea locuinței au venit fratele mai mare a lui Masi, precum și bunica maternă a Raisei și, văzând că fetița lipsește, au început să o caute, moment în care adolescentul a refuzat.

Ceilalți membri ai familiei au căutat-o pe Raisa vreme de aproximativ o oră, fără rezultat, motiv pentru care au anunțat dispariția acesteia la numărul de urgență 112.

În timpul căutărilor, Masi Nicolas Codreanu a fost întrebat dacă știe unde este fetița, iar acesta a indicat în sensul opus locului în care Raisa a fost găsită decedată în ziua următoare, pe 28 mai 2024 – respectiv acea zonă cu vegetație abundentă aflată în spatele casei lui.

Caracterizarea instanței: Lipsit de empatie și fără educație

Judecătorul de la Tribunalul Dolj a notat în motivarea hotărârii de condamnare că Masi Nicolas Codreanu a recunoscut parțial fapta, în sensul că admite că el este cel care ucis-o pe Raisa prin înjunghiere, nu și prin strangulare, însă urmele de pe gâtul victimei l-au dat de gol.

• „Din perspectiva laturii subiective, din raportul de expertiză psihiatrică (…) rezultat că inculpatul nu prezintă tulburări psihice, are discernământul faptelor şi al consecinţelor acestora şi îl avea şi la data comiterii faptei din data de 27.05.2024, nefiind necesară instituirea unor măsuri de siguranţă cu caracter medical.
• Astfel, raportat la împrejurările concrete ale săvârşirii faptei, tribunalul reţine că inculpatul a săvârşit fapta cu intenţie directă, având în vedere obiectul vulnerant folosit, zonele corporale vizate, dar şi numărul şi intensitatea loviturilor aplicate.
• De asemenea, se reţine şi acţiunea de sufocare a victimei folosindu-se de cordelina din material textil de care era legată suzeta.
• Cu privire la gravitatea infracţiunii (…), se reţine că inculpatul, a acţionat spontan, cu intenţie în scopul suprimării vieţii victimei care îi era verişoară primară, profitând de starea vădită de vulnerabilitate a victimei în vârstă de 2 ani şi 5 luni, respectiv i-a aplicat acesteia mai multe lovituri cu un obiect tăietor/înţepător – cuţit, în zona gâtului şi a capului şi a strangulat-o folosind o funie/cordelină din material textil.
•  De asemenea, mobilul infracţiunii a fost reprezentat de supărarea inculpatului că verişoara sa în vârstă de 2 ani şi 5 luni i-ar fi luat din pâine fără consimţământul său.
• Cu privire la persoana inculpatului (antecedentele penale, conduita după săvârşirea infracţiunii, conduita procesuală, nivelul de educaţie, vârsta, stare de sănătate, situaţia familială şi socială), se reţine că inculpatul (Codreanu Nicolas Masi – n.r.) este cetățean român, are vârsta de 16 de ani, studii 2 clase, prezintă deficienţe de auz şi vorbire, manifestându-se agresiv faţă de familie şi membrii comunităţii locale în care locuieşte.
• Inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, potrivit fişei de cazier judiciar şi a recunoscut parţial săvârşirea faptei reţinută în sarcina sa.
• Referatul de evaluare nr. 289/R/17.06.2024 întocmit de Serviciul de Probaţiune Dolj a concluzionat că riscul de recidivă în cazul inculpatului (Codreanu Nicolas Masi – n.r.) este mare şi există posibilitatea ca odată revenit în comunitate inculpatul să reia comportamentul infracţional, dacă procesul de educare, schimbare comportamentală şi conştientizare a importanţei pe care o are conduita adaptată normelor nu este finalizat.
• În acest context, corijarea inculpatului poate avea loc, însă necesită timp şi sprijin astfel că, singura măsură educativă aptă să îşi atingă scopul este cea privativă de libertate întrucât este necesar plasarea inculpatului într-un mediu care să îi asigure stabilitatea şi consiliere specializată în vederea formării valorilor de viaţă necesare îndrumării corecte şi concrete.
•  În acord cu concluzia formulată de consilierii de probaţiune, instanţa reţine că inculpatul prezintă o capacitate empatică redusă, carenţe educative, iar prezenta polihandicapului declarat de părinţi, respectiv surdomutism, conduce la scăderea capacităţii de înţelegere şi control şi la perceperea în mod eronat a realităţii.
• De asemenea, gravitatea faptei comise pe fondul unei agresivităţi fie native fie dobândite şi manifestate faţă de alţi membri ai familiei, cât şi recunoaşterea nuanţată a faptei creşte riscul de reiterare a unor fapte de aceeaşi natură sau care să se circumscrie infracţiunilor cu violenţă.
• Față de cele expuse în prezenta analiză, tribunalul reţine că se impune aplicarea măsurii educative într-un centru de detenţie pe perioada maximă de 15 (cincisprezece) ani conform art. 125 alin. 2 teza a II-a Cod penal, având în vedere că infracţiunea de omor calificat săvârşită de inculpat se pedepseşte cu închisoarea de până la 25 de ani sau detenţiunea pe viaţă, fiind îndeplinite cerinţele legii ca pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea săvârşită să fie de 20 de ani sau mai mare ori detenţiunea pe viaţă”, se arată în motivare.

A mințit că a fost ajutat de o persoană necunoscută

Cele două familii – apropiate până la crima comisă de Masi – au refuzat să creadă că adolescentul de 16 ani a acționat de unul singur. Pe parcursul procesului s-au ivit mai multe semne de întrebare, fie din cauza declarațiilor oscilante ale inculpatului, fie pe tema modalității în care acesta a comis fapta.

• „Certitudinea că inculpatul a acţionat singur decurge din proba ştiinţifică administrată în cauză, respectiv din raportul de expertiză genetică judiciară nr. 1064465/S4/29.05.2024 emisă de Institutul Naţional de Criminalistică.
• (Expertiza – n.r.) a relevat faptul că pe mijlocul material de probă, constând într-o pereche de pantaloni de trening de culoare neagră, obiect vestimentar ridicat în urma examinării fizice a inculpatului (Codreanu Nicolas Masi – n.r.) din data de 28.05.2024, a fost identificată prezenţa sângelui uman, iar în urma genotipării acestei probe s-a obţinut un amestec de profiluri genetice provenite de la două persoane, în care sunt incluse profilurile genetice ale victimei decedate şi ale inculpatului, pe trupul sau hainele victimei nefiind identificate profiluri genetice străine.
• De asemenea, susţinerile părţii civile în sensul că a observat pe trupul neînsufleţit al victimei multiple lovituri de furcă nicidecum 2 lovituri de cuţit cum a declarat inculpatul că ar fi aplicat victimei nu este susţinută de probatoriul administrat în cauză.
• În acest sens, raportul de autopsie medico-legală (…) evidenţiază faptul că trupul victimei prezenta multiple plăgi cu infiltrat şi fără infiltrat. Reiterând aspectele constatate de medicii legişti cu ocazia efectuării autopsiei, s-a constatat corelaţia evidentă dintre structura, forma şi dimensiunile acestora (multiple plăgi tăiate oblic-vertical şi orizontal, de aproximativ 2-3 cm fiecare, la nivelul urechii, gâtului, obrazului, submandibular şi supraclavicular stâng precum şi un şanţ de strangulare lat de aprox. 0,5-0,6 cm) şi caracteristicile lamei cuţitului identificat în proximitatea cadavrului victimei şi ale cordelinei ataşate la nivelul gâtului acesteia.
• Mai mult, a fost ridicată de organele de urmărire penală şi o furcă din curtea locuinţei însă faţă de descrierea leziunilor traumatice tanatogeneratoare de pe corpul victimei nu există o corespondenţă, fiind exclusă utilizarea furcii asupra corpului victimei, susţinerea mamei victimei fiind neîntemeiată.
• În acest context, declaraţiile oscilante ale inculpatului nu pot constitui temei pentru aprecierea că la săvârşirea faptei a mai participat o persoană neidentificată în prezent cât timp probele administrate conturează, fără dubiu, săvârşirea faptei astfel cum a fost reţinută de organele de urmărire penală.
• Față de contextul medical, acesta prezentând tulburări verbo-motorii, și contextul educațional al inculpatului, tribunalul reține că acesta în mod rezonabil nu a putut prezenta acțiunile ce au condus la decesul verișoarei sale într-un mod coerent.
• Cu toate acestea, din interacțiunea cu inculpatul în sala de judecată coroborat cu constatările din raportul de expertiză medico-legală (…), tribunalul constată un comportament disimulat al inculpatului care pus în situația confruntării propriei familii cu asumarea uciderii unui membru al familiei este constrâns să prezinte derularea evenimentelor în mod nuanțat și confuz de natură să plaseze un dubiu în conştiinţa familiei îndurerate”, notează instanța de fond.

Fetița a fost ucisă de Masi în locul în care a fost găsită

Instanţa arată că nu prezintă importanţă locul concret în care au fost aplicate loviturile de cuţit sau locul în care a survenit decesul Raisei, cât timp rezultă cu certitudine că Masi Nicolas Codreanu, fiind cuprins de furie, a acţionat în sensul suprimării vieţii victimei.

• „Deși a fost negată acţiunea de sugrumare a victimei, instanţa constată certitudinea acestui fapt ce rezultă din raportul de expertiză medico-legală de necropsie (…) care a evidenţiat un şanţ de strangulare lat de 0,5/0,6 cm fiind produs de şnurul identificat la gâtul victimei având rolul de a-i susţine suzeta.
• Este indiferent dacă inculpatul a acţionat conştient sau inconştient în realizarea acestei acţiuni, cu referire la declaraţia din data de 11.04.2025, cât timp cu ocazia cercetării la faţa locului nu au fost identificate urme de sânge în curtea locuinţei sau în proximitate sau urme de târâre, ceea ce indică faptul că suprimarea vieţii a survenit în vegetaţia din pădure.
• În acelaşi sens, se reţine şi distanţa până la locul identificării trupului neînsufleţit al victimei, de 250-300 m, inculpatul neputând transporta prin târâre victima, fie şi în stare inconştienţă, fără a se identifica modificări fizice ale topografiei locului sau picături de sânge de-a lungul acestei distanţei ca rezultat al înjunghierii victimei”, se mai arată în documentul citat.

Foto ilustrativ: Shutterstock

Abonați-vă la ȘTIRILE ZILEI pentru a fi la curent cu cele mai noi informații.

ABONEAZĂ-TE

Ați sesizat o eroare într-un articol din Libertatea? Ne puteți scrie pe adresa de email eroare@libertatea.ro