Periculoasa tendință de politizare a Comunității de Informații americane sub Trump / Analiză a unui senior CIA 

Indiciile degradării unui sistem

În această perioadă, controlul intern s-a intensificat în mai multe agenții din cadrul Comunității de Informații americane. Analiștii au raportat o creștere a anchetelor privind scurgerile de informații, a testelor poligrafice neprogramate și a evaluărilor instantanee privind performanțele lor – tactici care nu erau noi nici în timpul administrațiilor anterioare, dar care acum seamănă mai deschis cu „constrângerea politică”, crede fostul analist CIA.

Măsurile luate în primele luni ale administrației Trump ridică o întrebare critică pentru ONeill: asistăm la o serie de măsuri politice menite să impună loialitatea și controlul mesajelor sau la o schimbare doctrinară coerentă în practica serviciilor de informații?

„Când analiștii seniori sunt marginalizați, când evaluările sunt filtrate pentru a susține politica, când instituțiile care coordonează avertismentele pe termen lung sunt supuse controlului politic – eșecurile încetează să mai fie accidentale. Ele devin fabricate. În acest sistem, următorul eșec al serviciilor de informații nu va fi o surpriză. Va fi o alegere. Niciun practician modern nu a susținut vreodată politizarea serviciilor de informații. Sherman Kent, primul susținător al obiectivității analitice în cadrul CIA, a spus-o clar: sarcina analistului nu este să aibă dreptate sau să fie agreabil, ci să fie onest – chiar și atunci când onestitatea nu este binevenită. Înlocuirea adevărurilor dure cu concluzii preferate nu este doar o abatere de la doctrină. Este o neglijență profesională”, explică Brian ONeill, profesor la Școala de Afaceri Internaționale Sam Nunn din cadrul Georgia Tech, unde predă cursuri de strategic intelligence. 

ONeill este un fost senior CIA care a deținut funcții de conducere în interiorul agenției, cu experiență în domeniul raportului informativ zilnic pe care, prin tradiție, îl primește președintele american. El a mai deținut și funcția de director adjunct de analiză la Centrul Național de Combatere a Terorismului din cadrul Oficiului Directorului Național de Informații. 

Libertatea redă textul fostului analist CIA. 

Controlul politic, înaintea calității produsului 

Reorganizarea Comunității de Informații a Statelor Unite se desfășoară în mod intenționat – chiar dacă nu întotdeauna în mod strategic – și din ce în ce mai deschis, susține el. De la revenirea președintelui Donald Trump la putere, ofițeri de rang înalt din serviciile de informații a fost revocați, au fost revocate autorizații, au fost reorganizate birourile de analiză, iar infrastructura din jurul serviciilor de informații a fost adusă sub controlul mai strict al biroului Directorului Național de Informații (ODNI).

„Nu au fost modificate legi în acest sens. Niciun decret prezidențial nu a declarat o schimbare a misiunii sau rolului analitic al Comunității de Informații (CI). Dar în spatele acțiunilor procedurale s-ar putea să fie în curs o realiniere de alt fel, axată nu pe calitatea produsului, ci pe controlul politic. În centrul acestor schimbări se află directorul comunității naționale de informații, Tulsi Gabbard, și directorul CIA, John Ratcliffe. Gabbard a adoptat o atitudine mai orientată către public, combinând reforma administrativă cu retorica. Abordarea lui Ratcliffe a fost mai puțin publică, dar nu mai puțin importantă. Împreună, primele lor mișcări reflectă tendințe mai largi în cadrul Cabinetului: prezentarea agențiilor de securitate națională nu numai ca instrumente ale artei guvernării, ci și ca birocrații care au nevoie de disciplină. Mesajul este unul de aliniere – la instinctele președintelui și la discursul său”, susține Brian ONeill. 

Acțiunile lui Gabbard și Ratcliffe nu sunt deosebit de surprinzătoare. Președintele a clarificat de mult că nu are încredere în Comunitatea de Informații, deși leadershipul său în domeniul securității naționale în primul său mandat a urmărit doar reforme cu impact limitat în cadrul agențiilor respective. 

Ceea ce este diferit acum este amploarea, viteza și coerența schimbărilor. Acestea reflectă nu doar o reorientare a priorităților, ci și o schimbare a așteptărilor: mai puțină independență analitică și mai multă consolidare politică, consideră seniorul CIA. 

„Ceea ce am văzut până acum reflectă o combinație între două dinamici: acțiuni manipulatoare, menite să semnaleze loialitate, și altele reflexive, care vizează consolidarea afirmațiilor și percepțiilor președintelui. Indiferent dacă aceste mișcări sunt menite să fie teatru instituțional sau confirmări tactice, impactul este același: ele încep să erodeze tehnicile obiective, esențiale pentru avertizarea factorilor de decizie. Rămâne neclar dacă aceste ajustări și altele legate de informațiile strategice reflectă schimbările tipice de abordare comune oricărei noi administrații sau dacă semnalează o schimbare doctrinară mai profundă, care ar redefini permanent rolul CI. Această distincție este importantă. Performanța și reflecția pot fi inversate. Doctrina, odată internalizată, devine structură. Iar structura este mult mai greu de desființat”. 

Semnalele și secvențele

În primele luni ale mandatului Trump, Gabbard a lansat o serie de inițiative de mare amploare, care au trecut rapid de la simbolism la schimbări structurale, prezentând CI ca o instituție care are nevoie de curățenie, susține el.

La începutul lunii aprilie, Gabbard a înființat un Grup de inițiative al directorului, însărcinat cu „eradicarea scurgerilor de informații cu caracter politic profund înrădăcinate, expunerea divulgării neautorizate de informații clasificate” și abordarea ineficiențelor birocratice. La ședința de cabinet din 30 aprilie, ea a anunțat o reducere cu 25% a personalului ODNI, după ce a închis centrele principale fără a explica cu ce le va înlocui.

„Poziția lui Ratcliffe a fost mai puțin vizibilă, dar similară. Cea mai notabilă declarație publică a sa a avut loc la aceeași ședință a Cabinetului, unde a repetat retorica președintelui: agenția era „restructurată… pentru a elimina politizarea bine documentată care a avut loc în comunitatea de informații din partea unor actori rău intenționați în trecut. O schimbare structurală mai profundă era deja în curs la momentul declarațiilor lui Ratcliffe în Cabinet”, relatează el. 

În februarie, CIA a devenit prima agenție de informații care a oferit o schemă de plecare voluntară întregului personal – oferindu-le angajaților opțiunea de a demisiona și să primească salariul și alte beneficii timp de opt luni.

Măsura a fost asociată public cu eforturile mai ample ale lui Trump de a reduce dimensiunea guvernului federal și de a alinia misiunile agențiilor cu prioritățile sale, inclusiv o atenție sporită asupra criminalității transnaționale – o prioritate reiterată în cursul audierilor din Congres privind Evaluarea anuală a amenințărilor pentru 2025 a Comunității de Informații. Prezentate intern ca o reformă, mutările de personal au stârnit îngrijorarea foștilor ofițeri și analiști, care au avertizat că riscă să alunge talentele de top către sectorul privat, lăsând în funcție persoanele cu performanțe slabe – o schimbare care ar putea, de asemenea, să sporească vulnerabilitățile contrainformațiilor. 

În această perioadă, controlul intern s-a intensificat în mai multe agenții din CI. Analiștii și colectorii au raportat o creștere a anchetelor privind scurgerile de informații, a testelor poligrafice neprogramate și a evaluărilor instantanee ale performanțelor – tactici care nu erau necunoscute administrațiilor anterioare, dar care acum seamănă mai deschis cu constrângerea politică. 

La începutul lunii mai, Gabbard s-a angajat să „urmărească agresiv” ceea ce ea a numit scurgeri de informații „motivate politic” către presă. Deși biroul ei nu a oferit detalii despre aplicarea legii, tonul a marcat o schimbare: disidența internă nu va mai fi tratată drept avertizor de integritate, ci va fi considerată sabotaj, iar presa va fi considerată complice.

Dar nu doar politicile de personal sau poziționarea instituțională au dezvăluit noile priorități. Așteptările administrației au intrat curând în conflict cu funcția de bază a IC: evaluarea analitică. 

De pildă, în februarie, Consiliul Național de Informații (CNI) a elaborat o evaluare clasificată pentru a stabili dacă guvernul venezuelean dirija sau facilita activitățile bandei transnaționale Tren de Aragua în Statele Unite. Memo-ul – comandat de Casa Albă – a concluzionat că o astfel de coordonare era puțin probabilă. Această concluzie era în contradicție cu discursul administrației, care încerca să justifice invocarea Legii privind inamicii străini (Alien Enemies Act) prin stabilirea unei legături directe între regimul Maduro și crimele violente comise pe teritoriul SUA. E-mailuri interne au dezvăluit ulterior că șeful de cabinet al lui Gabbard a dat instrucțiuni conducerii CNI să revizuiască evaluarea, astfel încât să nu poată fi „utilizată împotriva DNI sau POTUS”. O versiune revizuită a fost finalizată la începutul lunii aprilie. Aceasta a atenuat limbajul, dar a păstrat judecata analitică inițială. 

„După ce detaliile memorandumului inițial din februarie au fost divulgate presei la sfârșitul lunii martie, Gabbard a postat pe rețelele de socializare că scurgerea de informații era o „politizare a serviciilor de informații” și a afirmat că biroul său susținea pe deplin poziția administrației prezidențiale. La începutul lunii mai, evaluarea revizuită a fost declasificată și publicată în temeiul Legii privind libertatea de informare. Evaluarea a supraviețuit. În schimb, analiștii nu au supraviețuit. La câteva zile după publicare, Gabbard a concediat președintele interimar al CNI și adjunctul acestuia. Pe rețelele de socializare, adjunctul șefului de cabinet al lui Gabbard i-a descris pe oficialii CNI ca fiind „relicve ale lui Biden”, care au fost demiși pentru „politizarea informațiilor”. Schimbările nu s-au oprit aici. Gabbard a anunțat, de asemenea, mutarea CNI și a biroului responsabil cu întocmirea și informarea raportului informativ pentru președinte (PDB) de la sediul CIA la sediul ODNI din Liberty Crossing”.  

În paralel cu mutarea, a fost adăugat un nou „grup de revizuire” intern ce reprezintă un nivel suplimentar de control care, potrivit unor informații, are sarcina de a revizui evaluările sensibile înainte de coordonarea formală, întărind și mai mult controlul asupra evaluărilor analitice care ajung la consumatorii politici de nivel superior. 

Aceste măsuri au fost atât simbolice, cât și structurale: au modificat nu doar lanțul de supraveghere, ci și ecosistemul editorial în care sunt dezvoltate produsele strategice. Deși ODNI deținea deja controlul administrativ asupra acestor birouri, unii foști oficiali au avertizat că relocarea va provoca perturbări operaționale. Efecte similare au apărut și în alte părți ale comunității de securitate națională, susține el. 

Directorul Agenției Naționale de Securitate a fost demis în februarie fără explicații oficiale – o măsură care a transmis un mesaj clar personalului din serviciile de informații cu privire la fragilitatea mandatului, indiferent de rang sau performanță. Aproape jumătate din personalul Consiliului Național de Securitate a fost concediat sau suspendat până la sfârșitul primăverii – o măsură descrisă de un insider drept „epurare”. Restructurarea, care implică desființarea echipelor regionale și întoarcerea personalului detașat la agențiile de origine, reflectă opinia lui Trump, probabil formată în timpul primului său mandat, că NSC ar trebui să servească doar pentru a valida instinctele sale politice, nu pentru a le contesta. Aceste evenimente specifice – reașezări, relocări și autorizații – stabilesc punctul de referință. Întrebarea este acum dacă ele reflectă o simplă manevră instituțională sau o schimbare mai profundă.

Performanță sau doctrină? Meseria nu așteaptă după clarificări

Măsurile luate în primele luni ale administrației Trump ridică o întrebare critică: asistăm la o serie de măsuri reactive menite să impună loialitatea și controlul mesajelor sau la o schimbare doctrinară coerentă în practica serviciilor de informații? Această distincție este importantă nu numai pentru ceea ce dezvăluie despre viziunea acestei administrații asupra serviciilor de informații, ci și pentru ceea ce i cere CI să devină. Dacă scopul nu este pur și simplu de a contesta evaluările, ci de a reformula funcția comunității, atunci ceea ce se întâmplă este mai mult decât o restructurare. Este un efort de redefinire a misiunii serviciilor de informații în sine. 

Comunitatea de Informații există pentru a servi unui scop restrâns și esențial: să colecteze informații, să le evalueze și să prezinte evaluări care să ajute factorii de decizie să ia decizii în materie de securitate națională. Nu pledează. Nu face previziuni cu certitudine. Limitează incertitudinea, încadrează riscurile și oferă avertismente. Așa cum le reaminteam analiștilor CIA, rolul lor este de a le spune factorilor de decizie ceea ce trebuie să audă – chiar și, și mai ales, atunci când nu este ceea ce vor ei să audă.

„Există o doctrină analitică ce asigură respectarea acestor principii. În urma eșecurilor serviciilor de informații în legătură cu presupusele arme de distrugere în masă ale Irakului, Congresul a codificat aceste principii pentru a proteja integritatea analitică. CIA respectă de mult timp standardele interne care pun accentul pe obiectivitatea apolitică, dar procesul de reformă de după 11 septembrie – codificat în Legea privind reforma serviciilor de informații și prevenirea terorismului din 2004 – a recunoscut necesitatea unei baze de referință unificate la nivelul întregii comunități. Directiva 203 a comunității de informații, emisă în 2007, a stabilit standardele oficiale ale comunității în materie de tehnici de lucru, definind principiile de bază ale unei analize solide, inclusiv obiectivitatea, transparența în ceea ce privește sursele și ipotezele și independența față de considerente politice.

Dar în practică, doctrina nu este definită numai de ceea ce este scris. Ea este definită de ceea ce se aplică – și de modul în care se aplică. ICD 203 funcționează numai dacă este aplicată. Iar când un DNI sau un președinte reinterpretează „obiectivitatea” ca însemnând „alinierea la politică”, standardul își pierde coerența. Directiva poate rămâne în vigoare, dar puterea ei de a limita distorsiunile începe să se erodeze.

Astfel se schimbă doctrina fără a fi codificată. Ea se încorporează nu în memorandumuri, ci în memoria musculară – știind ce va fi publicat și ce nu. Semnalele pot părea procedurale – o reorganizare aici, o restructurare acolo – dar au o greutate: o reafirmare a controlului, realizarea reformelor și proiectarea centralității într-un moment în care relevanța instituțională depinde din ce în ce mai mult de vizibilitate.

Pentru Gabbard și Ratcliffe, acest lucru poate nici măcar să nu fie perceput ca o schimbare doctrinară. Este pur și simplu îndeplinirea mandatului lor: de a face CI să se conformeze voinței președintelui. Faptul că ei numesc sau nu acest lucru doctrină nu are importanță. Rezultatul este același – un CI remodelat pentru a mulțumi, nu pentru a avertiza. Procedând astfel, ei erodează chiar capacitățile pe care sistemul a fost construit să le protejeze”.

Cum se dezvăluie doctrina

Lunile următoare – nu primele zile ale administrației – vor oferi cea mai bună măsură a unei schimbări doctrinare dacă ea chiar se întâmplă, susține fostul analist CIA. „Semnalele cele mai revelatoare nu vor fi concedierile de top ale liderilor seniori sau reorganizările formale, ci uzura instituțională. CIA, de exemplu, a subliniat de mult timp rata scăzută de uzură anuală – de obicei în jur de 3,5%, sub media guvernamentală – ca semn al rezilienței. Dar dacă printre cei care pleacă se află ofițeri experimentați din departamente sensibile – în special cei care au servit ca piloni ai meseriei de analist – schimbarea nu va fi statistică. Va fi culturală. Și va conta. 

Alți indicatori vor fi de natură procedurală. CI a stabilit mecanisme pentru exprimarea dezacordului: note de subsol, text alternativ, ombudsmani interni. Dacă aceste instrumente cad în desuetudine – nu pentru că s-a ajuns la un consens mai mare, ci pentru că nimeni nu vrea să fie văzut ca disident – nu mai este vorba despre disciplină. Este vorba de descurajare. Și indică un mediu în care obiectivitatea este permisă din punct de vedere tehnic, dar descurajată în practică.

Formarea profesională poate oferi cea mai clară perspectivă asupra acestei schimbări. Programele precum Career Analyst Program al CIA sunt concepute pentru a insufla rigoare metodologică, nu conformitate narativă. Dar dacă tehnicile profesionale sunt reformulate pentru a pune accentul pe coerență în detrimentul complexității – dacă articularea riscurilor cedează locul disciplinei mesajului – atunci analiștii pot învăța în continuare forma obiectivității, internalizând în același timp o funcție diferită: validarea. Caracteristicile ICD 203 ar deveni rudimentare. Standardul nu ar mai proteja împotriva distorsionării, ci ar facilita-o sub pretextul dezvoltării profesionale”.

Procesul de revizuire merită, de asemenea, atenție. Administrațiile anterioare, inclusiv prima administrație Trump, au modelat coordonarea prin stratificarea editorială. Dacă coordonarea se mută și mai mult către organisme care nu sunt responsabile, cum ar fi Grupul de inițiative al directorului, evaluările ar putea fi mai fluide, mai puțin rezervate, mai asertive, dar nu și mai precise.

Între timp, dacă produsele analitice minimizează incertitudinea, generalizează nivelurile de încredere și optimizează concluziile pentru utilitatea politică, schimbarea nu va fi evidentă în niciun document. Dar, în timp, va deveni clar: informațiile sunt modelate nu pentru a limita incertitudinea, ci pentru a confirma deciziile politice deja luate.

Comportamentul consumatorilor oferă un alt indicator. „Dacă factorii de decizie de nivel înalt reduc cererea de evaluări strategice privind intențiile adversarilor, dinamica regională sau amenințările emergente și solicită în schimb doar analize care susțin concluziile prestabilite, schimbarea va fi măsurabilă. În timp, produsele pot continua să îndeplinească standardele formale ale meseriei, dar funcția lor se va restrânge. Analiștii vor internaliza lecția: să scrie pentru a supraviețui, nu pentru a avertiza. 

Acestea nu sunt semnale de avertizare abstracte sau inventate. Ele sunt în strânsă legătură cu propunerile de politici avansate de instituțiile aliniate lui Trump, inclusiv un document al Heritage Foundation din 2024 care solicită o revizuire a buletinului informativ zilnic transmis președintelui. Raportul a solicitat înlocuirea procesului analitic actual cu un sistem centralizat conceput pentru a „sprijini mai bine președintele” prin filtrarea evaluărilor prin Consiliul Național de Securitate, alinierea conținutului la preferințele prezidențiale și marginalizarea disidenței.

Dacă prudența analitică devine norma, dacă disidența se retrage din proces, dacă formarea și producția se reorientează în jurul disciplinei mesajului, atunci doctrina se va fi impus, fără a fi fost vreodată declarată”.

Ce se mai poate face

„Este puțin probabil să aibă loc o reformă radicală în cadrul puterii executive. Actuala administrație nu manifestă niciun interes în consolidarea mecanismelor de supraveghere menite să o limiteze. Nici comisiile de informații ale Congresului nu au dat semne că ar dori să-și reafirme rolul. Cu toate acestea, propunerile de reformă rămân importante. Ele stabilesc un cadru normativ, semnalează rezistența și pregătesc un plan pentru corectarea cursului în viitor, dacă și când sistemul sau conducerea acestuia se vor schimba.

Congresul rămâne cea mai viabilă sursă de restricție. Supravegherea rămâne structural fracturată, subfinanțată și, așa cum a observat cercetătoarea Amy Zegart acum cincisprezece ani, concepută mai mult pentru a servi nevoilor de realegere ale legiuitorilor decât cerințelor strategice de securitate națională. În ciuda disfuncționalității sale, Congresul păstrează autoritatea constituțională asupra alocărilor, confirmărilor și investigațiilor. Chiar și acțiuni limitate – procedurale, simbolice sau strategice – pot începe să încetinească erodarea supravegherii. 

Există remedii legislative – raportarea obligatorie a suprimării produselor, restricții privind declasificarea discreționară, protecții legale pentru analizele disidente -, dar fiecare dintre acestea necesită nu numai precizie tehnică, ci și curaj politic. Dovezile sugerează că ambele sunt deficitare.

Presupunând că se produce o schimbare, fie prin schimbarea conducerii comitetului, fie printr-o nouă voință de a acționa, patru priorități ies în evidență:

1. Impunerea transparenței în revizuirea evaluărilor: Congresul ar trebui să impună divulgarea modificărilor semnificative aduse evaluărilor importante ale serviciilor de informații, în special atunci când evaluările coordonate sunt modificate în etapa finală de revizuire de către persoane numite politic și personalul acestora. În trecut, Estimările Naționale de Informații au menționat opiniile minoritare pentru a reflecta divergențele analitice. O abordare similară – documentarea limbajului inițial înainte de modificările aduse de personalul care nu are carieră în serviciu – ar facilita supravegherea viitoare și ar descuraja manipularea. 
2. Înființarea unui comitet de revizuire analitică: Congresul ar trebui să creeze un comitet permanent de revizuire analitică, independent de ODNI, autorizat să primească sesizări interne privind manipularea sau suprimarea informațiilor. Simpla sa existență ar constitui o forță stabilizatoare.
3. Utilizarea instrumentelor procedurale: Chiar și în minoritate, democrații dispun de mecanisme procedurale pentru a încetini evoluțiile dăunătoare. Acestea includ transmiterea de întrebări scrise conducerii ODNI, inițierea de cereri oficiale către inspectorii generali și utilizarea procesului de „întrebări pentru dosar” pentru a identifica tiparele de interferență. Deși aceste măsuri pot să nu aibă un caracter coercitiv imediat, ele creează o evidență probatorie.
4. Sprijinirea analizei paralele. Atunci când informațiile oficiale sunt compromise, actorii externi pot contribui la dezvăluirea distorsiunilor. Foști analiști, academicieni și profesioniști din domeniul informațiilor din surse deschise ar putea produce „evaluări paralele” neclasificate pentru a scoate la iveală omisiunile și a contesta narațiunile politizate. Un consorțiu de informații civice – apartinic, susținut de fundații și modelat în mare măsură după Biroul Bugetar al Congresului – ar putea găzdui și promova aceste eforturi.

În cele din urmă, plecarea analiștilor credibili care nu sunt dispuși să-și compromită integritatea poate servi ca un control public. Atunci când aceste plecări sunt făcute publice – și când foștii ofițeri vorbesc deschis despre normele profesionale, distorsiunile la care au fost martori sau presiunile la care au rezistat – ele contribuie la păstrarea unei evidențe probatorii. Această evidență nu poate opri manipularea în momentul respectiv, dar poate informa anchetele viitoare, sprijini reformele legislative și reaminti publicului cum arăta odată informația obiectivă”, conchide el.

Concluzie

„De la Războiul de Yom Kippur din 1973 la atacurile din 11 septembrie și până la evaluările din 2003 privind armele de distrugere în masă din Irak, majoritatea eșecurilor serviciilor de informații au urmat un tipar familiar: ipoteze eronate, semnale ignorate sau coordonare deficitară. Atacul Hamas din 2023 asupra serviciilor de informații israeliene se înscrie în acest tipar. Avertismentele timpurii au fost ignorate sau respinse. Intențiile adversarului au fost subestimate. Prejudecățile în colectarea informațiilor nu au fost contestate.

Așa cum au susținut de multă vreme Richard Betts, Robert Jervis și alți cercetători, astfel de eșecuri sunt endemice activității de informații – nu din cauza sabotajului sau a lipsei de loialitate, ci pentru că incertitudinea este greu de delimitat și riscul este ușor de raționalizat. Informațiile, în cea mai bună formă a lor, sunt o disciplină a umilinței.

Eșecurile informaționale nu pot fi întotdeauna prevenite. Dar nici nu sunt neapărat inevitabile – atâta timp cât instituțiile păstrează rigoarea analitică și angajamentul față de procesul de învățare.

Dar acest angajament ar putea fi deja în curs de erodare. Dacă această traiectorie se menține, următorul eșec nu va fi întâmplător – va rezulta din alegerile făcute în ciuda semnalelor de avertizare clar vizibile.

Când analiștii seniori sunt marginalizați, când evaluările sunt filtrate pentru a susține politica, când instituțiile care coordonează avertismentele pe termen lung sunt supuse controlului politic – eșecurile încetează să mai fie accidentale. Ele devin fabricate. În acest sistem, următorul eșec al serviciilor de informații nu va fi o surpriză. Va fi o alegere.

Niciun practician modern nu a susținut vreodată politizarea serviciilor de informații. Sherman Kent, primul susținător al obiectivității analitice în cadrul CIA, a spus-o clar: sarcina analistului nu este să aibă dreptate sau să fie agreabil, ci să fie onest – chiar și atunci când onestitatea nu este binevenită. Înlocuirea adevărurilor dure cu concluzii preferate nu este doar o abatere de la doctrină. Este o neglijență profesională.

ICD 203 poate exista încă pe hârtie. Analiștii pot scrie în continuare cu rigoare. Dar dacă cultura CI se îndreaptă spre afirmare în detrimentul cercetării, utilitatea produselor de intelligence se va degrada, nu din cauza presiunii externe, ci din interior. CI va funcționa în continuare. Poate chiar va avertiza în continuare. Dar avertismentele vor fi atenuate – întârziate, înmuiate sau ignorate. Iar acel eșec, când va veni, nu va fi împărtășit. Va aparține exclusiv președintelui care a cerut să i se spună doar ceea ce voia să audă”, concluzionează Brian ONeill. 

Foto: Profimedia

Abonați-vă la ȘTIRILE ZILEI pentru a fi la curent cu cele mai noi informații.

ABONEAZĂ-TE