Nu ne mai facem bine. Dar care e boala?
Adaugă-ne ca sursă preferată în Google
Urmărește Libertatea in Google Discover
Câte ceva despre Constituția noastră emoțională, așadar: cum stăm?!
Pentru că a fost recent ziua națională a Franței și pentru că scriu acest text în drum spre Paris, astăzi încep de la o autoare extraordinară: Eva Illouz.
Sociolog franco-israelian, Eva Illouz a scris o serie de cărți care au impresionat în anii din urmă.
Volumul de la care plec a apărut acum doi ani și nu cred că a fost tradus încă în limba română. S-ar putea traduce așa: Emoțiile împotriva democrației.
Illouz pleacă de la o observație clasică a lui Adorno, aceea că fascismul se ascunde mereu în interiorul democrației, e ca un vulcan oricând gata să erupă.
Observația Evei Illouz este aceea că peste tot în lume, democrația este atacată de un populism naționalist. Îi avem și noi, de la Simion la Șoșoacă, trecând prin inenarabila Gavrilă.
Și se întâmplă o asemenea tragedie istorică din pricina felului în care sunt exploatate patru emoții: frica, dezgustul, resentimentul și dragostea de țară.
Cu asta se ocupă populiștii, jonglează cu aceste emoții primitive, le exploatează.
Frica. Frica de ziua de mâine. Frica de ziua de azi. Frica aceea irațională că nu se va mai întoarce niciodată ziua de ieri. Nostalgia contrafăcută.
Dezgustul. Față de „ei”. Față de alții, față de cine nu e la fel ca noi. Față de „sistem”. Unde sistemul e oricine îți spunem noi că este.
Resentimentul. Dorința de răzbunare. Pe toți cei care au făcut, au.
În România, fiind vorba despre un nivel superior de primitivism, resentimentul merge până la a-i dori lichidați fizic până și pe cei care au învățat la școală ce este și la ce se folosește cratima.
Iată-ne ajunși și aici: cratima ca unealtă a sexo-marxismului (tâmpit termen!) și soroșismului globalist (Doamne, ocrotește-i pe români, că singuri...).
Dragostea de țară. Care nu e văzută în singura cheie justă, acea dorință firească de a îmbunătăți condițiile de viață ale cetățenilor care trăiesc în interiorul aceluiași imaginar național.
Populiștii nu lucrează pentru ceva, ci împotriva a ceva. Mai exact, împotriva mersului istoriei. Iată ce vor: să ne întoarcem în trib! Să nu cumva să fim parte din această rețea universală de drepturi și responsabilități. Să rămânem la periferia civilizației, cu nevoile și neamul, și domnul Eminescu. Nu să ieșim în lume cu ce avem mai bun, dimpotrivă: să ne băgăm îndărăt în îndărătul oii, îmbrăcați în ițari și încălțați în opinci.
Populiștii sunt niște impostori. Dar sunt și niște magicieni defecți care scot iepuri morți din pălăria democrației.
Și într-adevăr, cum bine argumentează Eva Illouz în această carte de peste trei sute de pagini (asta e, nu e un tik-tok de cincisprezece secunde), modificarea granițelor realității se petrece chiar prin manipularea acestor emoții.
Iar rețelele sociale, în care continui să văd una dintre marile nenorociri ale timpurilor noastre, contribuie din plin la această autosabotare a democrației, prin singura lor obsesie: captarea atenției în vederea monetizării. Iar atenția e captată de urlete și de scandal, nu de rațiune.
Dacă trăia în secolul XXI, Descartes nu era vlogger, nu era influencer, tap-tap, și, ca atare, nu exista. Și nici pe Voltaire nu-l văd prea bine, stinge, nene, lumina aia!
Constituția noastră emoțională este astăzi profund greșită. Și până nu înțelegem măcar care e boala, nu o să ne facem bine. N-o să vină inorogul fermecat Bolojan, primul liberal-bugetar al țării, să ne salveze prin amputarea veniturilor...
Foto ilustrativ: Shutterstock
Prepurgel 18.07.2025, 13:27
Daca Descartes traia scria in sec.XXI și și-ar fi facut adepți-ar mai fi existat propagandiștii?Da-sa fim și noi in„rândul lumii”„civilizate”-cine nu vrea-dar nu pe post de antilope impala-pentru pradatorii mari și mici!
bogat 18.07.2025, 13:30
Deci boala este pana la urma tot lipsa de educatie care defineste un "nivel superior de primitivism". Aluzia facuta prin referirea la utilizarea cratimei pare ca bate spre spusele adanci ale lui Mr. Albert NBN de injura tara pe ritm de rap. Absolvent de 6 clase dintre care a muncit un pic in primele 4, dar altfel scoala a fost inutila si mergea pe-acolo ca sa rada. Un bun exemplu pentru nivelul superior. Multi au mers sau merg la scoala sa rada si intra furiosi in viata pentru ca nu inteleg de ce aia care stiu a utiliza cratima o dau mai bine. In general nu prea inteleg multe, sunt inadaptati la lumea moderna insa posesori de smart-phone, zero spirit comunitar, zero contributii insa totul li se cuvine si trebuie sa li se dea, iar la alegeri ii voteaza invariabil pe aia de mint mai tare si au pomeni mai grase tarand tara in jos iar mai apoi sunt plini de manie ca au fost tradati. Cam asta e cu boala democratiei de la noi.
Gringo84 19.07.2025, 15:15
Eu cred că naționalismul este singura sursă de energie politică.Societatea modernă s-a "eterogenizat" și nu mai pot fi definite clase sociale ci doar nivele de trai,și nu mai există,astfel,diferențe naturale de potențial politic care pot fi valorificate.Miliardarii contemporani sunt selfmade nu ereditari și drept urmare nu pot fi contestați social,sunt dovada vie a egalității de șanse a tuturor.Politicul își face de lucru "singur" în zona tenebroasă și plină de paradoxuri a corectitudinii politice și doar atât mai are valoare politică, isteria și indignarea din jurul marginalizaților societății.Da,sigur și în mod evident, există contradicții și în "mainstream", însă acestea nu pot "respira"politic,deoarece între timp am încâlcit atât de mult ideologiile, încât acestea sunt preluate de toți actorii politici,generalitate care desființează orice potențial politic și drept urmare nimeni nu se ocupă în mod real de ele,și uite așa ne împărțim între vechi și noi.
parpalache 19.07.2025, 19:19
Românii-in toata istoria lor-de dupa evacuarea Daciei romane- in anii 265-271-nu au avut o organizare de trib care sa le dea o conștiința ca atare!In Transilvania au fost pe post de„paria”-iar in cele doua voievodate tributare turcilor- boierimea era de origine straina și ii trata ca pe supuși-iar din sec.XVI-XVII, grecii din Istanbul veniți cu„domnii”efemeri numiți de marele vizir- chiar daca au dobândit dregatorii și sate de valahi-nu au avut același rol și impact ca foștii șefi de trib-ulterior magnați din statele catolice!Cu toate ca in epoca moderna-incepând cu Cuza, s-a introdus invațamântul obligatoriu și s-au facut eforturi de a se crea niște mituri naționale și o conștiința de popor-din cauza exploatarii nemiloase și a razboielor au ramas doar o biata populație!De abia in timpul lui Ceaușescu s-a reușit crearea unui naționalism-dar care naționalism a fost ținta principala a „aliaților” și „partenerilor”și a noilor kominterniști(in sensul de antiromânism) și repede reprimat!