Afacerista care a înghițit bilețelele cu șpăgi e la un pas de pușcărie. Condamnată cu suspendare în dosarul achizițiilor frauduloase de la Fabrica de Arme Cugir, Claudia Aura Mariș a sfidat Serviciul de Probațiune

Tribunalul București a dispus, pe data de 9 mai 2024, ca Aura Claudia Mariș să execute în închisoare pedeapsa de 2 ani, pe care instanța o suspendase în toamna anului trecut pe un termen de supraveghere de 4 ani. Dezbaterile finale vor avea loc la Curtea de Apel București, pe 5 septembrie 2024, când Aura Claudia Mariș va afla dacă merge sau nu la pușcărie.

Prin decizia de condamnare, judecătorii au stabilit în sarcina Aurei Claudia Mariș o serie de obligații și măsuri de supraveghere, pe care aceasta le-a încălcat:

• „La data de 15.11.2023, consilierii de probaţiune care s-au deplasat la domiciliul intimatei în vederea punerii în executare a măsurilor de supraveghere și a obligațiilor (…) au constatat că aceasta a refuzat să primească convocarea, motivând că a formulat două contestații împotriva sentinței de condamnare, pe care nu o recunoaște, iar în dispozitiv sunt menționate lucruri neadevărate.
• La data de 20.11.2023, o nouă convocare trimisă la adresa intimatei prin Poliţie a fost afişată la uşa imobilului, întrucât poliţiştii nu au putut intra în imobilul prevăzut cu interfon.
• La data de 22.11.2023, intimata s-a prezentat la sediul Serviciului de Probaţiune Bucureşti, acuzându-i pe consilierii de probaţiune că au afişat convocarea prin intermediul Poliţiei cu încălcarea GDPR, afirmând că nu se va prezenta la Serviciu pentru că are treabă şi nu va veni niciodată, susţinând că aceştia acţionează în baza unor falsuri şi că îi va acţiona în judecată.
• La aceeaşi dată, intimata a transmis consilierilor de probaţiune şi în scris susţinerile sale în sensul că aceştia acţionează în baza unor falsuri şi acuzându-i de complicitate la infracţiuni de fals”, se arată în hotărârea Tribunalului București din 9 mai 2024.

Recomandări

Calmul dinaintea furtunii prezidențiale. Nimeni de la PSD nu a prevăzut înfrângerea lui Marcel Ciolacu

Povestea achizițiilor frauduloase de genți pentru muniție

Pe data de 21 septembrie 2023 , afacerista Claudia Aura Mariș și prietenul ei de la Romarm SA, liberalul Mircea Nicușor Mihai, au scăpat „ieftin” de dosarul achizițiilor supraevaluate de la Fabrica de Armament Cugir, care a cumpărat zeci de mii de genți pentru încărcătoare cu muniție la suprapreț. 

Fostul director comercial de la Romarm SA, Mircea Nicușor Mihai, a fost achitat după ce dosarul a fost golit de conținut, urmare a deciziilor CCR cu privire la interceptările SRI și la redefinirea abuzului în serviciu, în timp ce afacerista a fost condamnată la 2 ani de închisoare cu suspendare, instanța reținând vinovăția acesteia, dar și „vechimea dosarului”.

Mircea Nicușor Mihai a fost trimis în judecată de DNA în 2016 pentru rolul pe care l-a jucat într-o procedură de achiziție în urma căreia Fabrica de Arme Cugir a cumpărat câteva zeci de mii de genți speciale (K4 și K5), la suprapreț.

Recomandări

Cine este Călin Georgescu, surpriza alegerilor prezidențiale 2024, turul 1. A ieșit pe locul trei în exit-poll

Cum prietena lui Mircea Nicușor Mihai, Claudia Aura Mariș, producea astfel de genți pentru încărcătoare cu muniție, aceasta a făcut tot posibilul să pună mâna pe contract.

Problema era că o altă firmă câștigase licitația, astfel încât singura „șansă” a afaceristei era să îl schimbe pe directorul Fabricii de Armament Cugir, cu ajutorul lui Mircea Nicușor Mihai, pentru a-și vinde ea gențile.

În acest scop, Aura Claudia Mariș i-a dat mită într-o cameră de hotel fostului președinte CA al Fabricii de Armament Cugir, denunțător în cauză, nu înainte de a-l percheziționa. 

Aura Mariș a înghițit bilețelele pe care erau scrise șpăgile

În momentul flagrantului delict, afacerista a înghițit bilețelul pe care scrisese numărul de genți de muniție care făceau obiectul înțelegerii, detaliu pe care judecătorii l-au avut în vedere la pronunțarea hotărârii de condamnare:

• „Referitor la încercarea de a înghiți bilețele pe care le avea în borsetă, inculpata a răspuns că a fost o greșeală. Tot referitor la aceste bilete, inculpata a susținut că pe acestea erau trecute cantitățile de 20.000 de genți și lunile în care urmau să fie cumpărate și achitate gențile respective. 
• Instanța de fond a analizat criteriile (prevăzute de lege – n.r) cu raportare la datele concrete ale cauzei, dând dovadă de clemență față de inculpată, fiind ignorate împrejurările și modul de comitere a infracțiunii de cumpărare de influență.
• Au fost ignorate, de asemenea, măsurile de precauție pe care inculpata a înțeles să le ia în încercarea de a nu fi interceptată, inclusiv prin discuții purtate cu martorul în scris cu prilejul întâlnirilor avute, prin folosirea unor bilețele, prin întâlnirea într-o cameră de hotel, cu lăsarea telefoanelor într-o altă încăpere, «percheziționarea» martorului pentru a se asigura că acesta nu poartă tehnică de interceptare.
• Prima instanță nu a ținut cont nici de împrejurarea că inculpata, după intervenția organelor de urmărire penală, în momentul flagrantului delict, a încercat să distrugă prin ingerare bileţelele pe care le folosise pentru a comunica cu martorul, fiind preocupată de «ștergerea urmelor» legate de motivul întâlnirii cu acesta”, se arată în decizia de condamnare.

Recomandări

Live Text Rezultate BEC alegeri prezidenţiale 2024, turul 1. Elena Lasconi l-a depășit pe Marcel Ciolacu și a intrat în turul doi al alegerilor

Sfătuită de fostul director Romarm să negocieze în pielea goală

Povestea flagrantului delict se regăsește în motivarea deciziei Curții de Apel București, din data de 21 septembrie 2023.

În rechizitoriu s-a reţinut că la întâlnirea din data de 16.02.2016, când martorul denunțător s-a plâns că Aura Mariș l-a pus să îi scrie pe caiet ce sumă dorește, Mircea Nicușor Mihai (pe atunci director comercial la CN Romarm SA) i-a recomandat acestuia ca, pe viitor, să discute cu afacerista numai în următoarele condiții: 

• «Vai de capu meu! Dar eu aşa aş face: chemată… full în curul gol deci, nu mai… eu nu mai… eu n-aş mai avea încredere în nimeni. Dezbrăcarea, tată. În cameră de hotel. Luăm o cameră. Eu aici, tu aici. O plătesc eu, na! Nu e o problemă. Nu ştiu…[neinteligibil]… şi acum îmbracă-te! Ia sutienu, dă sutienul jos, pune pe tine, pune-ţi chiloţii, ia ce vrei pe tine, dar motive …[neinteligibil]… Că nu știu. Pe cuvântul meu de am încredere. În momentul ăsta, eu nu mai am, că eu ştiu ce înseamnă om disperat. Omul disperat nu mai judecă că el trebuie să-şi rezolve problema. Judecă că să-ţi facă rău ţie, că nu l-ai servit. Aşa crede el, că e nebun».
• Procedând în acest mod, inculpatul a încurajat martorul denunțător să accepte oferta inculpatei, ceea ce, având în vedere convingerea acesteia că martorul denunțător nu este de partea ei, reprezenta un ajutor dat ei. 
• Mai mult, i-a inoculat acestuia și ideea că ar fi în interesul său ca întâlnirea să aibă loc în circumstanțele recomandate, deși, așa cum se va vedea în continuare, măsura era menită să o protejeze pe (Mariș Claudia Aura – n.r.), iar nu pe martorul denunțător, care era doar o unealtă pentru inculpat.
• Așa cum conveniseră că vor discuta după emiterea raportului de control, la data de 2.03.2016, martorul denunțător i-a indicat inculpatei (Mariș Claudia Aura – n.r.) un restaurant unde să se întâlnească. 
• Inculpata a refuzat acel local, indicând unul din apropiere, unde discuția a început prin scrierea de către aceasta a unui bilet prin care cerea explicații martorului denunțător pentru faptul că a stabilit un loc de întâlnire unde dezbrăcarea nu era posibilă (aspect ce rezultă din planșa foto). La data de 7.03.2016, martorul denunțător i-a comunicat inculpatei (Mariș Claudia Aura – n.r.)  să vină cu „mărțișorul”.
• La întâlnirea dintre inculpata (Mariș Claudia Aura – n.r.) şi martorul denunţător ce a avut loc într-o cameră de hotel, inculpata a început prin efectuarea unei percheziții corporale a martorului denunțător, pentru a se asigura că acesta nu poartă tehnică de înregistrare asupra sa. 
• Totodată, inculpata (Mariș Claudia Aura – n.r.) i-a solicitat martorului (denunțător – n.r.) să ducă în baie telefoanele ambilor, astfel că geanta, respectiv borseta cu care amândoi veniseră au fost lăsate acolo, iar cei doi au discutat în living.
• În timpul întâlnirii în camera de hotel, temându-se că discuţia ambientală cu martorul denunţător este înregistrată, inculpata (Mariș Claudia Aura – n.r.) a comunicat cu martorul denunţător în privinţa sumei scriind bilețele”, se arată în decizia de condamnare.

Șpaga de 3.000 de lei și negocieri în jurul unei șampanii cu aur alimentar  

În documentul citat se arată că Aura Claudia Mariș negocia cu denunțătorul, în camera de hotel, în jurul unei sticle de șampanie cu aur alimentar:

• Din coroborarea mențiunilor olografe conținând sume și cantități de produse de pe unul din biletele găsite la flagrantul delict în borseta inculpatei cu replicile date de aceasta pe parcursul discuției a rezultat că inculpata i-a oferit martorului denunțător în luna decembrie 2015 în agendă suma de 1.500 de lei. 
• Astfel, după ce inculpata a scris pe bilețel «15», (denunțătorul – n.r.) a întrebat «De ce ai…? Păi, aici cinșpe spui. Cinșpe milioane erau acolo?», inculpata confirmând («Mi-ai zis că vrei de două ori atât. De două ori cât a fost atunci. Ai idee cât a fost atunci?»), de asemenea a scris pe bilețel «2 X» după care a încercuit mențiunea.
• Inculpata (Mariș Claudia Aura – n.r.) i-a cerut expres (denunțătorului – n.r.) garanții pentru reușita obținerii rezultatului dorit – «Cum am eu o garanție că tu îl faci pe omu ăsta?», «Când îmi garantezi că-mi intră marfa?», «Ți-am zis că vreau astea 20.000 să-mi intre de urgență, da? Dintre care astea 12.000 care sunt pe stoc să fie plătite acum în martie și restu de 8.000 în aprilie».
• Cum martorul denunțător nu îi oferea garanțiile dorite, inculpata a venit cu o nouă propunere financiară («Eu vin cu următoarea propunere»), pentru a-l determina să se angajeze ferm că își va folosi influența, anume să-i remită în perioada următoare dublul sumei din plic (scriind pe bilețel «15 X 2») și să-i plătească o diferență la momentul la care fabrica îi va achita contravaloarea genților.
• Concomitent cu ultima mențiune, inculpata a scris pe bilețel «X 6», iar apoi aspect relevat verbal de martorul denunțător («Da nu, da stai puțin. Și aia… nu… că e… N-are niciun sens. M-am expus pentru ce, pentru 60 de milioane?»). Or, 1.500 x 6 = 9.000 de lei, din care prin scăderea sumei de 3.000 de lei pe care ea a oferit-o în viitorul imediat, rezultă o diferență de 6.000 de lei.
• S-a observat, astfel, că inculpata a fost cea care a mărit suma promisă, odată ce martorul denunțător a acceptat solicitarea ei de a-și asuma în întregime riscul nereușitei intervenției.
• La întrebarea martorului denunțător dacă are sau nu la ea vreo sumă de bani («Nu mai mă lua cu cifre, mă! Spune clar! Azi ai venit pregătită sau nu?»), fără a răspunde la întrebare, inculpata (Mariș Claudia Aura – n.r.) s-a dus în baie unde cei doi își lăsaseră gențile, a căutat ceva în borseta personală, a ieșit, apoi s-a răzgândit şi a umblat în geanta martorului denunțător, după care a luat-o şi a revenit în livingul în care se afla (denunțătorul – n.r.), căruia i-a înmânat geanta, spre surpriza acestuia («Da ce-ai făcut? Da cum ţi-ai… Stai puţin, cum adică, umbli în geanta mea? Pe bune!»), geantă în care (Mariș Claudia Aura – n.r.)  îi pusese banii.
• Întrebată «Îs ăştia aici?», inculpata a refuzat inițial să răspundă, după care a arătat că i-a remis 3.000 de lei, anume dublul sumei aflată în plicul din decembrie 2015: «Cât ai zis că vrei», «Atât cât ai zis», pentru care martorul denunțător trebuia să-și folosească influența pentru ca inculpatei (Mariș Claudia Aura – n.r.) să-i fie și cumpărate gențile şi să i se plătească contravaloarea genților – «În martie astea şi… vezi licitate. Comanda în martie să fie, dar oricum partea a doua de 8.000, adică în aprilie. (…) Vrea să îmi dea avans, e şi mai bine!», «Da. Bine, comandă pe toate 20.000», «Da, astea 12.000 care i le duc a doua zi, să fie plătite… Şi restul de 8.000 în aprilie, când i le duc», urmând ca diferența să i-o remită martorului denunțător după ce i se plătea contravaloarea tuturor genților.
• Cu ocazia flagrantului delict realizat în camera de hotel pe masă a fost găsit (sub o pungă din plastic pe care se afla o șampanie conținând aur alimentar adusă de inculpată la întâlnire) un plic în care se afla suma de 3.000 de lei formată din 60 de bancnote în cupiură de 50 de lei, despre care inculpata (Mariș Claudia Aura – n.r.) a susținut că nu îi aparțin, fiind ai martorului denunțător, iar ea nu știe cum au ajuns acolo”, se arată în documentul citat.

Acuzațiile DNA în dosarul achizițiilor de la Fabrica de Armament Cugir

În rechizitoriul întocmit, procurorii DNA au reținut că în perioada noiembrie 2014 – noiembrie 2015, Aura Claudia Mariș și o altă persoană au derulat un circuit financiar prin care au vândut Societății Fabrica de Arme Cugir S.A. câteva zeci de mii de genți speciale (K4 și K5), la suprapreț.

• „La data de 22 decembrie 2015, Fabrica de Arme Cugir S.A. a organizat o licitație având ca obiect achiziționarea acelorași tipuri de genți, de această dată asociația reprezentată de inculpată fiind clasată pe locul al treilea. Inculpata Mariș Claudia Aura se afla în relații de amiciție cu inculpatul Mihai Nicușor-Mircea, director în cadrul Companiei ROMARM SA, în cadrul căreia Fabrica de Arme Cugir S.A. era una dintre filiale.
• În aceste condiții, inculpata Mariș Claudia Aura împreună cu inculpatul Mihai Nicușor-Mircea au demarat o adevărată ofensivă pentru a-l determina pe directorul general al Fabricii de Arme Cugir S.A. să rezilieze contractul încheiat cu câștigătorul licitației. De asemenea, cei doi exercitau presiuni pentru a-l determina să cumpere apoi, de la asociația inculpatei, cel puțin 12.000 de genți (ce fuseseră achiziționate de către societatea controlată de inculpată anterior organizării licitației).
• Pe de-o parte, în perioada 21-22.01.2016, inculpata Mariș Claudia Aura s-a deplasat personal la Cugir, unde a încercat în mod insistent și agresiv să-l determine pe director să cumpere gențile respective, fără a reuși acest lucru.
• Pe de altă parte, inculpata, atât personal, cât și prin intermediul altor persoane, a depus la sediul C.N. ROMARM S.A. mai multe documente care au avut ca urmare trimiterea, la Fabrica de Arme, a unei echipe de control conduse de inculpatul Bratu Cristian Mihai Ion, pentru a verifica, printre altele, și modul în care s-au derulat procedura de licitație pentru achiziționarea genților, dar și contractul subsecvent.
• Scopul urmărit de inculpatul Mihai Nicușor-Mircea, transmis lui Bratu Cristian Mihai Ion și acceptat de acesta, a fost revocarea din funcție a directorului, astfel încât noua persoană ce i-ar fi urmat la conducere să poată demara o nouă procedură de achiziție pentru gențile licitate în decembrie 2015, iar câștigătoare să fie declarată inculpata Mariș Claudia Aura.
• La instigarea inculpatului Mihai Nicușor-Mircea, echipa de control a întocmit un raport în care a denaturat realitatea situației din fabrică, identitatea vinovaților și normele aplicabile, raport care a avut ca urmare demiterea directorului general al fabricii pentru fapte comise de alte persoane.
• În același context și în același scop, în perioada februarie 2016 – martie 2016, cu ajutorul moral al directorului comercial al C.N. ROMARM S.A. Mihai Nicușor-Mircea, inculpata Mariș Claudia Aura i-a promis unei persoane din conducerea fabricii de armament (denunțător în cauză) o sumă de bani pentru ca acesta își folosească influența asupra noului director general, astfel încât să îl determine să achiziționeze gențile respective”, arătau procurorii DNA.

Astfel, la data de 7 martie 2016, afacerista i-a oferit denunțătorului suma de 3.000 de lei, promițându-i totodată că, dacă va reuși să-l determine pe noul director al fabricii să permită achiziționarea a 20.000 de genți de la asociație, după ce va primi contravaloarea acestora, îi va mai remite o sumă de 6.000 de lei. În aceeași zi, s-a procedat la constatarea infracțiunii flagrante. 

Urmărește-ne pe Google News

Ați sesizat o eroare într-un articol din Libertatea? Ne puteți scrie pe adresa de email eroare@libertatea.ro