Ancheta în cazul pacienților carbonizați în Spitalul Movila din Ploiești, „trântită” de instanță. Procurorul a făcut cercetare „clandestină” și „formală”. Doar asistentele sunt acuzate
Adaugă-ne ca sursă preferată în Google
Urmărește Libertatea in Google Discover
Două asistente și două infirmiere au fost trimise în judecată în dosarul incendiului de la secția de boli infecțioase a Spitalului Județean de Urgență Ploiești, în timpul căruia doi pacienți au murit în salonul unde erau tratați pentru COVID-19. Judecătoria Ploiești a „trântit” rechizitoriul procurorilor și a decis restituirea la Parchet.
Cuprins:
De ce a anulat instanța probele procurorilor
Instanța a semnalat „amploarea neregularităților” din actul de acuzare și a decis anularea celor mai importante ordonanțe întocmite de procuror, căruia i se impută „efectuarea unei anchete clandestine” și „formale”, neexistând alte demersuri de aflare a adevărului în cauză.
Cele patru asistente și infirmiere sunt acuzate de distrugere din culpă și nerespectarea măsurilor legale de securitate și sănătate în muncă. Sunt singurii angajați ai unității medicale inculpați de procurorii din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova pentru dezastrul din 11 noiembrie 2021.
Focul, care a izbucnit din cauza acumulării de oxigen, a mistuit întreg salonul unde erau internați pacienți vârstnici, infectați cu SARS-CoV-2 , în stare critică. Inclusiv o asistentă a suferit arsuri, în timp ce încerca să salveze bolnavii din foc.
Singura soluție posibilă
Dosarul incendiului de la Spitalul Movila, așa cum este cunoscută în județ secția de boli infecțioase a Spitalului Județean de Urgență Ploiești, a fost trimis în judecată în vara anului trecut și de atunci se află în cameră preliminară, pe rolul Judecătoriei Ploiești.
Este o procedură inițială a procesului în care se verifică, printre altele, corectitudinea administrării probatoriului, fără să se intre pe fondul cauzei. Instanța a decis la finalul lunii mai restituirea cauzei la Parchet, apreciind că procurorul a făcut doar o anchetă formală, fără să respecte drepturi esențiale ale celor patru femei anchetate, motiv pentru care au fost anulate cele mai importante acte din rechizitoriu.
„Judecătorul de cameră preliminară constată că amploarea neregularităților constatate, respectiv anularea celor mai importante ordonanțe întocmite de procuror și neregularitatea rechizitoriului, face ca singura soluție posibilă în cauză să fie restituirea cauzei la procuror”, se arată în motivarea instanței.
Anchetă formală
Instanța i-a reproșat procurorului de caz că nu se dorește în niciun moment ca persoana acuzată să poată participa la administrarea tuturor probelor din cadrul urmăririi penale, „fiind efectuată o anchetă formală, menită doar să ducă la incriminarea acestuia, fără a-i fi respectat dreptul la apărare”, se arată în documentu citat.
„Totodată, pentru a pune în mod legal în mișcare acțiunea penală se impune administrarea unor probe suplimentare, fiind lipsită de efect ordonanța de punere în mișcare bazată pe exact aceleași probe administrate și avute în vedere la dispunerea efectuării în continuare față de suspect. Neadministrând nicio altă probă suplimentară, neexistând alte demersuri de aflare a adevărului în cauză, (...) conduce la reținerea nulității ordonanței de punere în mișcare a acțiunii penale”, acuză judecătorul de cameră preliminară în decizia de restituire a rechizitoriului la Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova.
Cercetările „clandestine” nu au dus la stabilirea adevărului
Cercetarea parchetului a fost considerată inclusiv doar o „anchetă clandestină” care nu a dus la stabilirea întregului adevăr.
„Judecătorul de cameră preliminară consideră că urmărirea penală efectuată nu a dus, în concret, la stabilirea întregului adevăr necesar soluționării cauzei, ci a reprezentat doar efectuarea unei anchete clandestine asupra inculpatelor, în scopul de a le lipsi pe acestea de toate garanțiile procedurale în vederea respectării dreptului la un proces echitabil”, a concluzionat instanța.
Detectoarele de fum, încuiate în sertar
În apărarea lor, asistentele acuză că salonul 8 unde a izbucnit incendiul în dimineața zilei de 11 noiembrie, nu era prevăzut cu detector de fum. Un astfel de aparat fiind montat doar pe holul dintre saloane, „restul de 8 fiind ținute sub cheie, în sertarul biroului persoanei responsabile”.
În plus, în secție nu exista „un sistem de alarmare pentru facilitarea intervenției pentru salvare și prim ajutor la apariția situațiilor de pericol”, se arată în actele dosarului studiate de Libertatea.
Pe de altă parte, asistentele incriminate acuză că nu exista un grafic (scris) de aerisire, nu s-a stabilit pentru ce perioada trebuia făcută aerisirea în saloanele unde erau folosite buteliile de oxigen pentru pacienții care aveau nevoie de ajutor pentru a putea respira.
În salon nu exista sistem de ventilație
Fiind final de toamnă, cu temperaturi pe timpul nopții aproape de îngheț, geamurile nu puteau fi ținute în permanență deschise pentru a se putea face aerisirea, așa cum și s-a imputat asistentelor și infirmierelor de gardă în noaptea fatidică. În mod normal, în salonul unde se folosea butelia de oxigen ar fi trebuit să existe o instalație de ventilație.
„În rechizitoriu se menționează ca se impunea aerisirea constata a salonului, ori acest lucru era imposibil de realizat prin metoda propusă de către angajator, respectiv ca personalul sa lase geamurile deschise non-stop iar pacienții sa tremure de frig noaptea, în a doua jumătate a lunii noiembrie. Salonul 8 nu trebuia sa funcționeze ca secție COVID 19, sau dacă se decidea funcționarea ca salon COVID 19, respectiv în fapt ca salon ATI era necesară dotarea acestuia cu sistem de ventilație.
Astfel, dacă angajatorul și-ar fi îndeplinit atribuțiile în legătură cu organizarea verificării instalației electrice, acest fapt ar fi echivalat cu sesizarea, la timp, a stării precare a unor componente (priza, ștecherul oxidat) și putea reprezenta șansa prevenirii incendiului”, se arată în dosar.
Este de remarcat faptul că Spitalul Județean de Urgență Prahova nu a fost inculpat în dosarul incendiului produs în secția de infecțioase, deși Corpul de control al prim-ministrului a constatat abateri administrative serioase. Unitatea medicală funcționa în lipsa autorizaţiei de securitate la incendiu pentru Secția de boli infecţioase.
„Până la data producerii incendiului, la nivelul ISU Prahova nu au fost înregistrate din partea SJUP solicitări de emitere a autorizaţiei de securitate la incendiu pentru Secția de boli infecţioase, astfel că, la data producerii incendiului, aceasta secție funcţiona fără a deține acest act administrativ, contrar prevederilor legale”, se arată în raportul corpului de control, citat în dosarul incendiului.
Nereguli grave în spital
- Instalaţiile, echipamentele şi aparatele electrice au fost suprasolicitate din cauza racordării unor consumatori care depășeau puterea nominală a circuitelor;
- În locurile care prezenta pericol de incendiu sau explozie stabilite şi marcate ca atare au fost utilizate surse de iluminat electric (lanterne, proiectoare, lămpi de control etc.) defecte ori neprotejate corespunzător, precum si surse de luminat cu flacără (felinare, lămpi, lumânări, chibrituri, brichete și alte asemenea);
- Produsele şi substanțele cu pericol de incendiu au fost depozitate în poduri, subsoluri, garaje sau în casele scărilor din construcţii civile şi nu în spații special amenajate;
- Sistemele, instalaţiile, dispozitivele şi echipamentele tehnice, aparatele, maşinile si utilajele de orice categorie au fost exploatate făra a fi respectate instrucțiunile de funcționare sau de apărare împotriva incendiilor;
- Nu au fost organizate activităţi de instruire în domeniul apărării împotriva incendiilor cu personalul angajat permanent ori temporar precum si cu persoanele din afara operatorului economic sau instituției care au acces in locurile cu risc de incendiu;
- Transportul, manipularea și depozitarea substanţelor și a produselor combustibile, precum şi a celor cu tendinţă de autoaprindere au fost realizate fără a se ţine seama de proprietăţile lor fizico-chimice
În aceste condiții, singurele vinovate pentru producerea incendiului care a ucis doi pacienți imobilizați la pat au fost asistentele și infirmierele de gardă în noaptea de 10 spre 11 noiembrie 2021.
Spitalul nu a fost incriminat și nici altă persoană din conducerea instituției. Mai mult, Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova a dispus inclusiv ca asistentele să fie interceptate în timpul anchetei.
În concluzie, din cauza lacunelor din anchetă, judecătorul de cameră preliminară a invocat din oficiu nulitatea relativă parțială a ordonanței de efectuare în continuare a urmăririi penale, nulitatea ordonanței de punere în mișcare a acțiunii penale, nulitatea proceselor-verbale de aducere la cunoștință a calităților de suspect și inculpat, excluderea acestora și a declarațiilor de suspect și de inculpat și neregularitatea rechizitoriului. Sunt cele mai importante acte dintr-un rechizitoriu fără de care nu poate începe judecata pe fondul cauzei.
Decizia judecătorului de cameră preliminară de la Judecătoria Ploiești nu este definitivă. Parchetul a contestat soluția la Tribunalul Prahova, instanță care va decide cu privire la legalitatea actelor de acuzare la termenul din septembrie 2025.
Incendiul de la Spitalul Movila din Ploiești a izbucnit în dimineața zilei de 11 noiembrie 2021. Focul a cuprins o clădire unde erau internați 20 de pacienți cu COVID-19. Doi bolnavi, bărbaţi cu vârste de 74 şi 75 de ani, au murit carbonizaţi, iar o infirmieră a suferit arsuri pe o suprafaţă de aproximativ 25% din corp după ce a încercat să stingă focul. Alţi 15 pacienți au fost evacuaţi, fiind transferaţi în clădirea principală a Spitalului Judeţean.
Cauza incendiului a fost acumulare de oxigen în spațiu închis, scânteia care a aprins focul fiind provocată de o priză dublă (defectă sau lovită) aflată lângă patul unuia dintre pacienții care au murit.
AaaBbbCcc 06.07.2025, 01:35
Acesti procurori care incaseaza bani buni lunar, dar directioneaza ancheta nu in aflarea adevarului, ar trebui imediat destituiti. Am vazut si la 2 mai cum procurorul nu l a pus sub acuzare pe seful politiei rutiere, si a directionat ancheta in zona de confort.