Cum comentează Dan Turturică apariția numelui său în dosarul lui Ionel Arsene
Adaugă-ne ca sursă preferată în Google
Urmărește Libertatea in Google Discover
Jurnalistul Dan Turturică a reacționat pe pagina sa de pe o rețea de socializare, după ce numele său a apărut în dosarul președintelui CJ Neamț, Ionel Arsene. Numele lui Dan Turturică apare în dosarul în care Ionel Arsene este acuzat de fapte de corupție. În dosarul fostului demnitar al statului român se prezintă pe larg trocul politico-penal dintre acesta și fostul edil al orașului Piatra Neamț, Gheorghe Ștefan.
Astfel, pentru 100.000 de euro pe care Gheorghe Ștefan i-a dat în anul 2013 lui Arsene, acesta din urmă se angaja să intervină la fostul șef al ANI, Horia Georgescu, care mai departe trebuia să „tragă sforile”, de așa natură, la nivelul instituției conduse de el la acea vreme, astfel încât, unul dintre rivalii politici ai edilului din Neamț, Culiță Tărâță – președintele de la acea vreme a Consiliului Județean Neamț, să se aleagă cu un dosar de incompatibilitate „manufacturat” ilegal în laboratoarele ANI.
Banii au fost primiţi pentru a fi înmânaţi de Ionel Arsene prin intermediari, precum consiliera personală şi redactorul şef al cotidianului România Liberă, Dan Turturică, lui Horia Georgescu, persoană asupra căreia deputatul PSD Arsene a lăsat să se creadă că are influenţă în mod indirect.
Jurnalistul Dan Turturică a comentat pe Facebook apariția numelui său în dosar. Acesta spune că nu a primit niciodată bani de la Ionel Arsene și că în dosarul în care este acuzat președintele CJ Neamț, el nu are nicio calitate. În plus, jurnalistul susține că menționarea numelui său în denunțul făcut de Gheorghe Ștefan ar putea să fi fost făcută în mod deliberat de către denunțător, ca „parte a unei campanii mai largi a mafiei politice transpartinice împotriva tuturor celor care susțin lupta anticorupție”.
Explicațiile lui Dan Turturică:
1. Nu am primit, niciodată, nicio sumă de bani de la Ionel Arsene sau de la vreun alt politician. Nici pentru a intermedia vreo acțiune a autorităților pentru sau împotriva cuiva și nici pentru a publica vreun articol. 2. Am publicat de-a lungul ultimilor 20 de ani, fie ca redactor-șef al „României libere”, fie al ”Evenimentului zilei”, mii de articole despre afacerile ilegale ale lui Gheorghe Ștefan, cât și despre cele ale lui Culiță Tărâță și ale altor mii de infractori dovediți sau scăpați din mâinile justiției. Niciodată nu am făcut-o decât pe baza argumentelor și probelor prezentate de autorii articolelor. De foarte multe ori, am fost editorul care a decis publicarea unor dezvăluiri în premieră despre oameni importanți ai momentului, pe care nimeni nu îndrăznea să-i atingă, pentru că dovezile prezentate de jurnaliștii care le documentaseră erau imbatabile. 3. Nu am nicio calitate în dosarul DNA în care este implicat Ionel Arsene și în niciun alt dosar. Nici măcar cea de martor. 4. Acest dosar a plecat de la denunțul lui Gheorghe Ștefan împotriva lui Ionel Arsene, din care reiese, dacă avem încredere în buna credință a denunțătorului, că acesta nu i-a returnat banii pe care îi dăduse pentru a-l ”executa„ pe Culiță Tărâță. De ce dorea ”Pinalti” să-i fie returnați banii? Pentru că, după cum spun procurorii, planul pentru care susține că plătise nu a fost îndeplinit. Așadar și dacă i s-a promis într-adevăr asta, ”cumpărarea de influență” pe care a finanțat-o nu s-a realizat. Iar acest lucru reiese clar, potrivit procurorilor, din interceptările convorbirilor dintre părțile implicate în dosar. Altfel, nu ar fi existat motive ca Gheorghe Ștefan să-i ceară lui Arsene banii înapoi și nici să i se promită lucruri în schimb. În afara celor două fraze din denunț, ”redactorul-șef al „României libere”” nu este menționat de nimeni, nicăieri. Și asta în condițiile în care vorbim de o lungă perioadă în care toate conversațiile celor implicați au fost monitorizate. 5. Nu exclud nici ca motivul pentru care Gheorghe Ștefan vorbește în denunțul său de ”redactorul şef al cotidianului România Liberă” să fie unul mult mai prozaic. Într-un denunț făcut la aproape cinci ani de la producerea faptelor, cum este cazul în acest dosar, după sute sau mii de alte aranjamente oculte, multe documentate deja de DNA, memoria poate juca feste, iar numele și evenimentele se pot amesteca. Cu atât mai mult cu cât este vorba de reproducerea afirmațiilor unui alt personaj. Nu ar fi prima oară când se întâmplă astfel, iar asta s-a mai văzut cel puțin într-un alt dosar plecat de la un denunț al lui Gheorghe Ștefan, care s-a încheiat cu o achitare deoarece, în decursul procesului, Gheorghe Ștefan și ceilalți martori s-au contrazis flagrant. 6. Dar nu exclud nici ca menționarea în denunț a ”redactorului șef al cotidianului România Liberă” să fi fost deliberată, parte a unei campanii mai largi a mafiei politice transpartinice împotriva tuturor celor care susțin lupta anticorupție. Viteza cu care subiectul a fost umflat rapid, aproape concomitent, de B1 și de Antena 3, îmi întăresc această suspiciune. 7. Ce argument mai bun pot aduce cei condamnați pentru corupție pentru a-și susține teza că sunt victime ale ”sistemului” decât că toți cei care susțin activ o justiție independentă și lupta anticorupție sunt la rândul lor corupți? Până nu demult, țintele lor au fost procurorii, judecătorii și ofițerii de informații. De o vreme încoace, au intrat în colimator și cei care, deși nu sunt implicați direct în efortul justițiar, îl susțin. Ambasadori, directori de multinaționale, lideri ai societății civile și mai nou jurnaliști. 8. Vestea bună? Vor eșua. În final, manipularea nu va putea învinge adevărul.
EXCLUSIV / Cristian Diaconescu: ,,Străinii întreabă despre România ca în anii ’90. Ce se întâmplă?”
