Gesine Weber, cercetătoare la Centre for Security Studies: „Dacă Europa ar decide să susțină efortul SUA în Orientul Mijlociu, apelurile ar veni în detrimentul credibilității europene”
Adaugă-ne ca sursă preferată în Google
Urmărește Libertatea in Google Discover
Europa este afectată în mod direct de consecințele războiului lansat de SUA și Israel în Iran, fapt evidențiat de racheta iraniană care a lovit Cipru la începutul lunii martie și de creșterea vertiginoasă a prețurilor la energie pentru consumatorii și industriile europene.
Cuprins:
Teste pentru autonomia strategică europeană
Președintele american Trump a solicitat partenerilor europeni din NATO să îl sprijine în operațiunile militare asupra Iranului, amenințând că NATO s-ar putea confrunta cu un viitor „foarte sumbru” dacă partenerii europeni ar refuza. Partenerii europeni au spus însă „nu”, cel puțin pentru moment.
Pentru a înțelege, în detaliu, care ar putea fi consecințele asupra Europei, Libertatea a realizat un interviu Gesine Weber, cercetătoare în cadrul echipei de securitate globală a Centrului pentru Studii de Securitate (Centre for Security Studies).
„Faptul că statele europene vor sprijini în cele din urmă războiul SUA împotriva Iranului sau că vor refuza să o facă va deveni un test decisiv pentru autonomia strategică europeană. Poziția Europei față de acest război va fi revelatoare pentru capacitatea Europei de a-și defini propria strategie pe baza intereselor europene, pentru a stabili dacă Europa este sau nu un simplu susținător al abordării Washingtonului și pentru a arăta cum se poziționează Europa într-o lume caracterizată din ce în ce mai mult de politica puterii”, explică Gesine Weber.
În ceea ce privește sprijinul României pentru SUA, punerea la dispoziție a bazelor este o soluție „de mijloc”, care generează bunăvoință la Washington fără a contrazice în mod clar linia celorlalți parteneri europeni, argumentează Weber.
Domeniile sale de interes în cercetare includ securitatea și apărarea europeană în contextul schimbărilor de dinamică a puterii la nivel mondial, strategia generală, ordinea mondială și relațiile dintre Europa și China.
Gesine Weber deține un doctorat în Studii de Apărare de la King’s College London și diplome de masterat de la Sciences Po Paris și Freie Universität Berlin. Vorbește germană, engleză, franceză și mandarină.
Libertatea: Donald Trump le-a cerut partenerilor săi europeni sprijin în această fază a războiului din Iran, dar aceștia s-au arătat reticenți în a-l oferi. De ce credeți că europenii sunt reticenți în a-l sprijini pe Trump?
Gesine Weber: Într-adevăr, europenii au semnalat că nu sunt interesați să participe la efortul de război al SUA. Ministrul german al Apărării Pistorius a declarat că „acesta nu este războiul nostru, nu noi l-am început” și a pus sub semnul întrebării valoarea adăugată a fregatelor europene în comparație cu ceea ce ar fi capabilă să facă marina americană, solicitând totodată o „strategie de ieșire fiabilă” pe care a spus că încă nu o vede. Înaltul reprezentant al UE Kaja Kallas a fost la fel de clar, afirmând că „nu există dorința” de a extinde misiunea navală a Europei în Strâmtoarea Ormuz și că conflictul „nu este războiul Europei”.
Prim-ministrul britanic Starmer a exclus în mod explicit participarea la atacuri ofensive, declarând în fața Parlamentului: „Nu am fost implicați în atacurile inițiale asupra Iranului și nu ne vom alătura acțiunilor ofensive acum”; invocând lecțiile din Irak, el a reafirmat ulterior că Marea Britanie nu va fi atrasă într-un război mai amplu.
Mai mult, Starmer a subliniat că baza aeriană britanică din Cipru nu va fi utilizată pentru potențiale atacuri cu rachete asupra Iranului. Prim-ministrul Spaniei, Sánchez, a condamnat cel mai deschis abordarea SUA față de regiune și a declarat că Spania va împiedica SUA să utilizeze bazele militare din Spania pentru război. În timp ce președintele francez Macron a anunțat desfășurarea portavionului francez Charles de Gaulle în Marea Mediterană, această desfășurare vizează în principal protejarea statelor membre ale UE, și anume Cipru, mai degrabă decât să susțină SUA.
Singurul lider care, în mod deschis și deloc surprinzător, a ales un ton complacent față de președintele SUA a fost secretarul general al NATO, Mark Rutte. El a făcut paralele între programul nuclear al Coreei de Nord și Iran, a susținut că decizia lui Trump de a ataca Iranul a avut scopul de a „asigura siguranța întregii lumi” și și-a exprimat optimismul cu privire la o reacție europeană.
Mesajul transmis de Europa este clar: lipsa consultării din partea SUA înainte de atacuri, absența unor obiective clar definite și incertitudinea cu privire la planul SUA pentru regiune unesc Europa în spatele concluziei că alăturarea la eforturile SUA este, probabil, o idee proastă.
Sprijinul României pentru poziția SUA, o soluție „de mijloc”
– După cum ați menționat deja, majoritatea țărilor europene au refuzat să sprijine Statele Unite în războiul împotriva Iranului. Una dintre excepții a fost însă România. Pentru a se pregăti pentru operațiunile din Iran, România a decis să pună la dispoziție americanilor baze militare. Credeți că România va avea de suferit din punct de vedere politic în cadrul UE ca urmare a acestei decizii?
– Este dificil să fac o evaluare cu privire la această decizie; cu siguranță, va crea unele tensiuni politice cu statele care s-au opus cel mai deschis atacurilor SUA asupra Iranului, precum Spania. În ceea ce privește sprijinul pentru SUA, punerea la dispoziție a bazelor este o soluție „de mijloc”, care generează bunăvoință la Washington fără a contrazice în mod clar linia celorlalți parteneri europeni, chiar dacă state precum Marea Britanie au decis să nu pună la dispoziție baze. Dacă România ar decide să îmbrățișeze pe deplin abordarea SUA în Iran, acest lucru ar crea cel mai probabil cel puțin tensiuni cu alte state europene.
– Cu toate acestea, ce fel de contribuții pot aduce europenii din punct de vedere militar?
– Statele europene au exclus categoric orice acțiune ofensivă împotriva Iranului și pare greu de imaginat cum ar putea reveni asupra acestei poziții. O altă chestiune se referă însă la disponibilitatea resurselor: având în vedere războiul în curs al Rusiei împotriva Ucrainei, Europa trebuie să-și asigure capacitatea de descurajare în est - inclusiv și mai ales atunci când atenția SUA este concentrată asupra altor teatre de operațiuni.
Pe lângă faptul că valoarea adăugată a desfășurării câtorva fregate europene alături de fregatele americane în Orientul Mijlociu ar fi discutabilă, astfel de decizii ar slăbi poziția de descurajare a Europei pe flancul estic. O opțiune potențială, așa cum se subliniază și în concluziile Consiliului de la Consiliul European de săptămâna trecută, este consolidarea misiunilor maritime existente ale UE în regiune, ATALANTA și ASPIDES. Ambele misiuni au un mandat defensiv, dar ASPIDES a fost lansată în 2024 ca reacție la atacurile Houthi asupra navelor din Marea Roșie și Golful Persic.
Mandatul misiunii include protejarea și însoțirea navelor comerciale, precum și consolidarea conștientizării operaționale. Deși are o sferă de aplicare limitată, ASPIDES ar putea, prin urmare, să protejeze ceea ce este, fără îndoială, interesul european cheie în regiune, și anume libertatea de navigație. Dincolo de consolidarea ASPIDES, opțiunile Europei sunt relativ limitate, având în vedere constrângerile menționate mai sus.
Trei diferențe față de intervenția SUA în Irak
– În ce fel diferă situația actuală de război de intervenția SUA în Irak din anul 2003?
– Situația ne amintește în mod clar de intervenția SUA în Irak din 2003: o intervenție americană într-o țară bogată în petrol din Orientul Mijlociu, cu ambiția de a schimba regimul sau, cel puțin, de a înlătura regimul actual. În 2003, aliații europeni din NATO au fost divizați cu privire la răspunsul corect și la oportunitatea de a sprijini sau nu SUA; consecința a fost o criză profundă în cadrul alianței, creând linii de fractură între SUA și anumiți aliați europeni, precum și între aliații europeni.
Cu toate acestea, de data aceasta trei lucruri sunt diferite față de 2003. În 2026, criza din cadrul alianței nu este declanșată de decizia SUA de a întreprinde acțiuni militare în Orientul Mijlociu; mai degrabă, alianța se află într-o criză constantă de peste un an, tensiunile escaladând și mai mult atunci când președintele american Trump și-a exprimat interesul de a „prelua” Groenlanda.
Deși îngrijorarea cu privire la coeziunea alianței și la angajamentul SUA în cadrul NATO va influența în mod clar procesul decizional european, partenerii europeni sunt conștienți că NATO trebuie să fie condusă de Europa în viitor, dacă Europa dorește să mențină angajamentul SUA în Europa.
A doua diferență față de 2003 este că ponderea SUA asupra Europei este, probabil, mai mare datorită sprijinului acordat de SUA Ucrainei. Dacă Europa continuă să refuze sprijinirea SUA din punct de vedere politic și, în cele din urmă, militar în regiune, riscul presiunii și constrângerii exercitate de SUA asupra Europei crește. Nu este nevoie de prea multă imaginație pentru a ne imagina o situație în care SUA își condiționează sprijinul pentru Ucraina, sau, mai general, garanția de securitate pentru Europa, de sprijinul european pentru eforturile sale în Orientul Mijlociu.
Și, de asemenea, nu este nevoie de prea multă imaginație pentru a ne imagina că, în special acele state europene expuse în mod deosebit amenințării din partea Rusiei, și anume statele de pe flancul estic, ar putea fi ținte ușoare pentru o astfel de presiune, cel puțin în ceea ce privește sprijinul politic acordat SUA.
Alte măsuri potențiale de a exercita presiune asupra europenilor pentru a-i determina să se alinieze ar putea include tarife suplimentare impuse Europei – un instrument deosebit de puternic, având în vedere că Europa se confruntă deja cu prețuri ridicate la combustibil – sau reapariția amenințărilor legate de interesul SUA de a controla Groenlanda.
În timp ce Europa era ocupată cu extinderea și integrarea în continuare a continentului în 2003, mediul său de securitate s-a schimbat fundamental astăzi. Această schimbare face Europa mai vulnerabilă la presiunea SUA, dar oferă și puterilor europene mai multe motive să se concentreze în primul rând pe propria regiune.
Cu toate acestea, a treia și poate cea mai semnificativă diferență față de 2003 este unitatea europeană. Când SUA au invadat Irakul în urmă cu mai bine de două decenii, țările europene erau divizate cu privire la sprijinirea SUA - cu „vechea Europă”, conform celebrei expresii a lui Donald Rumsfeld, condusă de Franța și Germania, opunându-se ferm invaziei, în timp ce Marea Britanie, Spania, Italia, Polonia și altele au susținut Washingtonul.
Situația de astăzi este cu totul diferită: deși statele europene pot avea opinii diferite în ceea ce privește tonul sau detaliile, Europa nu are niciun interes să se implice în război. Această coerență europeană se manifestă de aproape o lună și pare greu de imaginat schimbări fundamentale în pozițiile europene. Având în vedere starea actuală a securității europene și a alianței, Europa își alege – literalmente – bătăliile, iar Iranul nu pare să fie una dintre ele.
„Unitatea și autonomia europeană sunt în joc”
– Ce impact are acest război asupra procesului european de consolidare a autonomiei strategice?
– Faptul că statele europene vor sprijini în cele din urmă războiul SUA împotriva Iranului sau că vor refuza să o facă va deveni un test decisiv pentru autonomia strategică europeană. Poziția Europei față de acest război va fi revelatoare pentru capacitatea Europei de a-și defini propria strategie pe baza intereselor europene, pentru a stabili dacă Europa este sau nu un simplu susținător al abordării Washingtonului și pentru a arăta cum se poziționează Europa într-o lume caracterizată din ce în ce mai mult de politica puterii.
Poate că cea mai dificilă încercare pentru Europa este definirea strategiei sale efective în această situație, pe baza unei definiții cu adevărat europene a scopurilor, mijloacelor și modalităților. În acest moment, Europa nu pare unită în jurul scopurilor ca punct de plecare fundamental: este oare obiectivul încetarea atacurilor din toate părțile, libertatea de navigație în Strâmtoarea Ormuz, un regim democratic și un proces de tranziție în Iran?
Sau este scopul final prevenirea deteriorării în continuare a relației transatlantice și evitarea punerii în pericol a sprijinului SUA pentru Ucraina, indiferent de implicațiile pentru implicarea Europei în regiune? Europa nu reușește până acum să definească finalitatea conflictului în regiune și viitorul dorit - și atâta timp cât aceasta este situația, va avea dificultăți în a-și adapta poziția militară și deciziile politice.
În plus, unitatea și autonomia europeană sunt în joc. Unele state europene ar putea fi mai susceptibile la presiunea SUA, iar întrebarea este în ce măsură războiul din Orientul Mijlociu va diviza Europa. Dacă statele europene se opun în comun apelurilor SUA, ar putea fi mai bine pregătite să facă față unei potențiale presiuni din partea SUA, dar ar fi și mai expuse riscului de a fi ținta unei astfel de presiuni. Dacă renunță la unitatea europeană, unele state sprijinind SUA, sau sacrifică autonomia europeană urmând în comun SUA chiar dacă această decizie este contrară intereselor europene, nu există încă nicio garanție că această decizie le va proteja de presiunea SUA. Următoarea criză transatlantică s-ar putea să se profileze deja la orizont sau să fie la doar un tweet distanță.
În general, poziția Europei față de război va avea implicații semnificative pentru poziția Europei într-o ordine globală caracterizată din ce în ce mai mult de politica puterii și de legea puterii, mai degrabă decât de puterea dreptului internațional. Indiferent dacă se susține efectul atacurilor SUA - și anume moartea liderului suprem al Iranului, ayatollahul Ali Khamenei, ca figură simbolică a regimului -, ar fi dificil pentru Europa să susțină atacurile în general. Invocarea de către SUA a articolului 51 din Carta ONU, dreptul la autoapărare, a fost descrisă ca „o justificare neserioasă pentru un război inutil”; același articol a fost invocat de Rusia când a început „operațiunea militară specială”, adică invazia pe scară largă, a Ucrainei în februarie 2022.
Mai ales în contextul invaziei și în interacțiunile cu țările din Sudul Global, Europa subliniază adesea ambiția sa de a apăra ordinea internațională bazată pe norme, inclusiv principiile-cheie ale suveranității naționale și integrității teritoriale, care sunt în joc în Ucraina.
Dacă Europa ar decide să susțină efortul SUA în Orientul Mijlociu, astfel de apeluri ar suna fals - și ar veni în detrimentul credibilității europene. Mai ales într-un moment în care Europa își diversifică parteneriatele în lumina traiectoriei schimbătoare a politicii externe a SUA, previzibilitatea și fiabilitatea ca partener au devenit o monedă din ce în ce mai prețioasă în politica internațională, pe care Europa s-ar putea să nu dorească să o renunțe prea ușor.
Opoziția față de acțiunea SUA în Orientul Mijlociu prezintă un risc pentru Europa, dar neopoziția față de această acțiune ar putea avea un cost și mai mare. Următoarele luni vor arăta dacă Europa trece testul decisiv.
MarinPreda 26.03.2026, 13:37
Incetati cu prostia asta. NATO nu este o organizatie ofensiva si nu trebuie sa participe sub egida NATO la atacarea vreunei tari. NATO trebuie sa faca ceva doar daca un membru este atacat. Nu a fost si nu este cazul. In acest caz Israel a atacat fara vreun motiv o tara indepedenta dupa care SUA s-a bagat in seama ca supozitorul.