O ziaristă din Craiova a fost audiată la poliție și i s-a cerut să-și expună sursele
Adaugă-ne ca sursă preferată în Google
Urmărește Libertatea in Google Discover
Ami Gebăilă, 38 de ani, o ziaristă din Craiova, a fost chemată să dea declarații în cadrul Structurii de securitate a IPJ Dolj, după ce în luna ianuarie a scris un articol despre cum una dintre fiicele directorului general al Regiei de Autonome de Administrare a Domeniului Public și Fondului Locativ (RAADPFL) Craiova a fost prinsă la volan sub influența drogurilor.
„Totul a început de la o știre, i-aș spune, banală”, a declarat pentru Libertatea jurnalista Ami Gebăilă. Vineri, 10 martie, la aproximativ două luni după publicarea știrii conform căreia fiica lui Ilinca Adinel, directorul RAADPFL, a condus sub influența drogurilor, jurnalista care a semnat articolul a primit un telefon de la Veronica Constantin, comisar în cadrul structurii de securitate IPJ Dolj.
Aceasta a chemat-o la sediul poliției, spunându-i că există o plângere penală pe numele ei, ca urmare a unei știri pe care a scris-o. Ulterior, fiindcă nu a primit și o citație scrisă, jurnalista a revenit telefonic la IPJ. A primit apoi pe e-mail o citație în care era chemată în calitate de martor, relatează ziarista.
Audierea a avut loc luni, 13 martie, și a durat în jur de 1 oră și 30 de minute, mai spune jurnalista. „Aproximativ o oră ne-am învârtit doar în jurul acestor întrebări care vizează sursele”, completează Gebilă.
Arealul întrebărilor care i s-au adresat au fost din sfera aflării surselor pe care jurnalista le-a avut. „Cine v-a oferit informația?”, „Cum ați obținut informațiile”, își amintește Ami Gebăilă că ar fi întrebat-o comisarul.
„Sunt ziarist, nu vorbesc despre surse”
„Eu am spus că este destul de ciudat să răspund la niște întrebări care privesc sursele, pentru că eu sunt ziarist”, a spus ziarista.
Mi s-a comunicat că nu am venit în calitate de ziarist, ci de martor și că trebuie să răspund la întrebări. Eu am subliniat că nu pot să mă dedublez și să răspund la întrebări care mă privesc direct din punct de vedere profesional, ca exercitare a profesiei de ziarist.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat în repetate rânduri că art. 10 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului garantează nu numai fondul și conținutul informațiilor și ideilor, ci și mijloacele de transmitere a acestora. Presei i s-a acordat cel mai larg domeniu de protecție în jurisprudența Curții, inclusiv în ceea ce privește confidențialitatea surselor jurnalistice, este argumentul invocat de avocatul jurnalistei.
Scriu multe știri, am scris multe știri și era aproape imposibil să îmi amintesc pe loc. De aceea, am insistat să se consemneze că nu îmi amintesc exact despre ce a fost vorba.
„Poate fi o formă de intimidare, având în vedere că eu m-am ocupat și de anchete mai ample, de subiecte mai sensibile”, crede jurnalista.
Înapoi acasă, Ami Gebăilă a făcut un exercițiu de verificare a articolului și a realizat că majoritatea informațiilor pe care le-a prezentat în articolul respectiv provin din surse oficiale, și anume un comunicat al poliției din Dolj, publicat pe 16 ianuarie 2023.
Libertatea a încercat să îl contacteze pe comisarul care a audiat-o pe jurnalistă, dar până la acest moment nu am reușit. Îi vom publica punctul de vedere în momentul în care îl vom primi.
User Șters 14.03.2023, 20:36
Să fi fost ziarist, eu nu mă duceam! Adică ăstora le dau cu tifla toți agaricii și au curajul să cheme un ziarist să-și dezvăluie sursele? Mergeam cu ei de gât dincolo de Haga!
vudejea 15.03.2023, 00:05
Avea posibilitatea sa refuze sa raspunda pe motivul legal ca s-ar incrimina si pe sine ! Totodata, presa sa urmareasca dosarul, partile.Sa vedem despre ce a fost chemata ca martor avand obiligatia sa raspunda! Pentru ca e fapta penala sa o determine, sa o citeze ca martor ca sa o oblige sa-si divulge sursele! A fost o smecherie juridica de militieni prostanaci, poate-poate o fii slaba si toarna! Sa faca si ea plangere organului de cercetare penla care a semnat citatia si are dreptul sa cunoasca dosarul ce o priveste, sa-i faca copie dosarului in care a fost citata ca martor-proba faptelor organului de cercetare penala. Martor despre ce a fost chemata? Caci daca rezulta ca s-a incercat de fapt sa o determine sa divulge sursele, fara legatura cu dosarul respectiv, e fapta penala din partea celui ce a semnat citatia! Daca impotriva ziaristei s-a formulat plangere penala, aceasta trebuia facuta cunoscuta acesteia anterior audierii iar ziarista nu are cum sa fie chemata ca martor fiind parte /subiect principal al procesului penal or martorii sunt "alti subiecti". Trebuie vazut dosarul de un avocat bun caci as paria ca militienii au incercat o cacialma , o fapta prevazuta de legea penala iar ziarista nu trebuie sa se lase intimidata or sa o lase balta caci presiunile exercitate de autoritatile statului asupra unui jurnalist care nu a mintit, ar conduce la un scandal monstru, la o chestiune ce priveste Curtea Europeana de Justitie, nu doar CEDO..Sa nu se lase...Toata stima, doamna!
user1231241rf 15.03.2023, 11:49
scrie clar pt ce a fost chemata: martor art 304 alin 1 si 2 CP si art 277 sa spuna sursa care i-a divulgat informatia: "fiica lui ..." Art. 304 Divulgarea informaţiilor secrete de serviciu sau nepublice (1) Divulgarea, fără drept, a unor informaţii secrete de serviciu sau care nu sunt destinate publicităţii, de către cel care le cunoaşte datorită atribuţiilor de serviciu, dacă prin aceasta sunt afectate interesele sau activitatea unei persoane, se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 3 ani sau cu amendă. (2) Divulgarea, fără drept, a unor informaţii secrete de serviciu sau care nu sunt destinate publicităţii, de către cel care ia cunoştinţă de acestea, se pedepseşte cu închisoare de la o lună la un an sau cu amendă. Art. 277 Compromiterea intereselor justiţiei (1) Divulgarea, fără drept, de informaţii confidenţiale privind data, timpul, locul, modul sau mijloacele prin care urmează să se administreze o probă, de către un magistrat sau un alt funcţionar public care a luat cunoştinţă de acestea în virtutea funcţiei, dacă prin aceasta poate fi îngreunată sau împiedicată urmărirea penală, se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă.
Whitwican 15.03.2023, 12:54
Domnu'... sau coconitza... user1231241rf... Mirosi de la o posta a militzica...
Whitwican 15.03.2023, 12:55
Domnu'... , cononitza... user1231241rf... Pari... asa... a DIPI... sau esti chiar tanti comisar? Hai, ca nu te judecam... :)))) Ce reaq' consumati banii statului incercand sa argumentati absurdul?