Reacțiile polițiștilor după ce au văzut intervenția în cazul lui Alexandru Găzdac, împușcat de 6 ori. „A tras ca la nuntă” vs „Nu suntem roboți”
Adaugă-ne ca sursă preferată în Google
Urmărește Libertatea in Google Discover
Mai mulți polițiști au vorbit cu reporterii Libertatea, după vizionarea imaginilor cu intervenția în cazul lui Alexandru Găzdac, tânărul care a murit după ce a fost împușcat de 6 ori în blocul în care locuia. Unii spun că n-ar fi folosit arma din dotare, alții subliniază impredictibilitatea unor astfel de situații și cred că agentul care a tras nu poate fi acuzat. Așa au crezut și procurorii, dar o instanță i-a obligat să mai cerceteze.
Cuprins:
- Polițistă: „Nu există zi în care să nu avem apeluri privind bolnavii psihic”
- „Nu e vina polițistului, e a sistemului”
- Excesul neimputabil din Codul Penal
- „Nu aș fi folosit niciodată arma”
- „A tras ca la nuntă”
- „Tonfa și spray-ul erau suficiente”
- Polițiștii nu au avut tonfe
- „E important să discuți calm cu persoanele care au probleme psihice”
- Amenințarea și durerea nu funcționează cu bolnavii psihic
- Ce spunea ministrul de interne Marcel Vela despre caz în urmă cu doi ani
- Parchetul: S-au respectat dispozițiile legale
- Familia acuză felul cum s-a derulat urmărirea penală
- Libertatea a publicat reconstituirea ultimelor ore din viața lui Alexandru Găzdac, un bărbat de 37 de ani, cu tulburări psihice, care a fost împușcat de un polițist în noaptea de 22 aprilie 2020.
- Ziarul a arătat, într-un alt episod, și ce fel de pregătire fizică și tactică au polițiștii români care intervin în situații în care în fața lor se află o persoană cu afecțiuni psihice.
În urma celor două episoade, mai mulți polițiști au reacționat, explicând cum văd ei intervenția din acea noapte. La rugămintea unora dintre ei, ziarul le păstrează anonimatul.
Polițistă: „Nu există zi în care să nu avem apeluri privind bolnavii psihic”
„Azi-noapte am avut două apeluri 112 în care erau implicați bolnavi psihic. Și nu există zi de la Dumnezeu în care să nu avem apeluri privind bolnavii psihic. Dacă la începutul carierei mele, în urmă cu 16 ani, o intervenție față de un bolnav psihic era «eveniment» și acolo se deplasau cât mai multe echipaje, având în vedere imprevizibilitatea și agresivitatea acestora, acum zilnic se intervine în astfel de cazuri - și nu mai mult de un echipaj, doi-trei oameni. Asta înseamnă lipsa gravă de personal”, povestește o polițistă din București, cu vechime în cadrul ordinii publice.
Cu atât mai mult, pregătirea agenților pentru astfel de situații este una stringentă, spune agenta. Ea comentează imaginile pe care le-a văzut:
„Atacul asupra polițistului cu un obiect ascuțit, indiferent care ar fi fost el, contextul pandemic de la acel moment, care este foarte important, duc spre o decizie de clasare a dosarului. Dacă însă bolnavul psihic fugea - așa cum se vede pe imagini - și nu a pus în niciun fel viața polițiștilor sau a altor persoane în pericol, atunci este foarte aiurea ce s-a întâmplat”.
„Nu e vina polițistului, e a sistemului”
Dar polițista nu-și învinovățește colegii pentru modul în care au acționat. Sistemul e unul putred, spune.
Nu e vina lui (Vlăduț Tudorache, polițistul care a tras, n.r.). E a sistemului în primul rând. Trimiți copii la luptă, cu minimum de pregătire. Nici măcar minimum.Polițistă în București:
Cazul lui Alexandru Găzdac s-a discutat intens și pe un grup privat de polițiști. Cei mai mulți spun că nu era necesară folosirea armamentului și condamnă sistemul pentru pregătirea tactică, fizică și teoretică precară a tuturor agenților, lipsa mijloacelor din dotare și „carnea de tun” în care sistemul transformă niște tineri fără experiență, pe care îi lasă să ia decizii în condiții de stres.
În dosarul care vizează intervenția în cazul lui Alexandru Găzdac, 7 polițiști și jandarmi au dat declarații despre ce s-a întâmplat în noaptea de 22 aprilie 2020. Cel mai mic dintre cei prezenți avea 20 de ani (agentul Mădălin Vlădulescu), iar cel mai în vârstă avea 32 de ani (agentul David Bogdan).
Polițiștii acuză că structurile sunt conduse de șefi nepregătiți și că majoritatea cursurilor la care participă sunt făcute doar pentru a da bine pe hârtie.
„Este ușor să căutăm greșeli, dar mai greu circumstanțe atenuante”, spune un alt polițist.
„Și polițiștii sunt oameni, nu roboți”, afirmă altul, în apărarea colegului care a tras în acea noapte asupra lui Găzdac.
Excesul neimputabil din Codul Penal
Un alt polițist invocă „excesul neimputabil” în apărarea polițistului Vlăduț Tudorache, suspect de ultraj și omor. Conform legii:
- (1) Nu este imputabilă fapta prevăzută de legea penală săvârşită de persoana aflată în stare de legitimă apărare, care a depăşit, din cauza tulburării sau temerii, limitele unei apărări proporţionale cu gravitatea atacului.
- (2) Nu este imputabilă fapta prevăzută de legea penală săvârşită de persoana aflată în stare de necesitate, care nu şi-a dat seama, în momentul comiterii faptei, că pricinuieşte urmări vădit mai grave decât cele care s-ar fi putut produce dacă pericolul nu era înlăturat.
„Nu aș fi folosit niciodată arma”
Alți polițiști reacționează mai dur la adresa colegului care a folosit arma. „Am pățit acum doi ani un caz asemănător. Am fost atacat cu cuțitul de un tânăr în gară la Bacău și am reușit să-l imobilizez fără tonfă, fără spray și fără a folosi armamentul din dotare”, ne-a scris un polițist din Moldova. „Dar aceștia chiar nu au avut experiență”, spune el referindu-se la colegii care au intervenit în cazul lui Găzdac.
„Am fost înjunghiat de 5 ori atunci, dar de la comanda unității până la coloneii din birouri nu a zis unul ce bine că trăiesc. E un sistem de tot râsul: cei buni sunt înlăturați, cei fără experiență și cu pile, ținuți pe palme”, adaugă acesta.
„A tras ca la nuntă”
„Nu era loc de uz de armă acolo”, insistă un alt polițist. Greșeli flagrante de tactică le numește acesta. „Chiar dacă era în starea aia, nu prezenta un risc pentru cineva”, spune despre Alexandru Găzdac.
„Puteau aștepta un echipaj de jandarmerie cu niște scuturi”, e una dintre variantele la care se gândește. „Era loc de pistoale taser (cu electroșocuri), dar cum nu le avem, atunci spray-ul și maximum o dată împușcat la picior. Băiatul ăla însă a tras ca la nuntă și a omorât un om”, explică agentul.
Față de colegul lor, mulți polițiști se simt empatici. „Copilul ăla e probabil traumatizat pe viață, indiferent dacă a acționat sau nu corect”, spune polițista din București despre Vlăduț Tudorache, care avea 24 de ani în 2020. Agentul lucra în poliție de mai bine de trei ani.
„Tonfa și spray-ul erau suficiente”
Dar ar fi putut fi evitat uzul armei de foc în acest context? Instanța arată că Vlăduț Tudorache a acționat corect. Alți colegi de-ai lui, cu mai multă vechime, spun însă că n-ar fi folosit pistolul din dotare.
„Tonfa și spray-ul erau suficiente. O armată de oameni - și n-au putut să-l pună la pământ! Când lucram la ordine publică, aveam un nebun pe zonă care ne scotea peri albi, când o lua pe ulei. Am înghițit la spray din cauza lui, dar nu am tras niciodată după el, ne luptam cu el”, povestește agentul de poliție, cu o vechime de 18 ani în sistem, la ordine publică.
Crede că, dacă polițiștii ar fi știut să folosească tonfele, nu mai aveau nevoie de gloanțe.
„Cuiul respectiv nu mi s-a părut atât de mare, încât să necesite armament, dacă era un cuțit, înțelegeam. Dar cam asta înseamnă polițiști pe repede-înainte sau făcuți la apelul bocancilor”, adaugă polițistul care cataloghează acțiunea din acea noapte drept „o intervenție slabă”.
Polițiștii nu au avut tonfe
Mărturiile de la dosar și camerele de supraveghere arată însă că polițiștii care au intervenit în cazul lui Găzdac nu avea tonfele cu ei. După confruntarea din lift, la ora 4.01, patru polițiști ies din bloc și se întorc, doi dintre ei având în mână câte o scândură de lemn, iar un altul are un baston de tip tonfă, pe care l-a luat de la mașină.
Vlăduț Tudorache scrie în declarația sa că bucățile de lemn nu au fost folosite asupra lui Alexandru Găzdac și că le-au primit de la paznicul blocului, în lipsa tonfelor din dotare.
O singură tonfă apare pe camerele de supraveghere, este cea folosită de agentul Vlăduț Tudorache, luată de la colegul lui, cu care îl lovește pe Alexandru Găzdac, pentru ca acesta să lase cuiul din mână. Bărbatul fusese deja împușcat.
„Este interzis cu desăvârșire să lovești cu tonfa/baston/baston telescopic în zona capului”, explică polițistul cu 18 ani vechime.
„Lovirea ulterioară cu tonfa nu am găsit-o necesară, cred că putea fi imobilizat în acea postură, fără a mai prezenta un risc foarte mare pentru polițiști și jandarmi”, întărește și polițistul Radu Duțu, din București, după vizionarea imaginilor.
„Faptul că a fost legat de balustradă și lăsat singur e discutabil. Înțeleg că au mers să caute niște prosoape, ca să-i acorde primul ajutor, dar era recomandat să rămână măcar un polițist cu el și să-l supravegheze, să discute cu el”.
„E important să discuți calm cu persoanele care au probleme psihice”
Radu Duțu, care a fost polițist de ordine publică, își amintește mai multe situații în care a avut de-a face cu persoane cu probleme psihice.
„Am mai avut intervenții la cazuri cu persoane cu tulburări psihice despre care se susținea că ar fi violente și în majoritatea situațiilor am reușit să le calmăm. Dar nu întotdeauna se poate cu vorba bună. Uneori, persoanele sunt pur și simplu necooperante și e nevoie de utilizarea forței”, spune polițistul pentru ziar.
E important să discuți calm cu bolnavii psihic, să nu te perceapă ca pe un pericol, să cauți să empatizezi cu situația lor.Radu Duțu, polițist în București:
Crede că în cazul lui Alexandru Găzdac au existat unele excese.
„Opinia mea e că, dacă inițial s-a impus utilizarea armei, după ce au fost atacați polițiștii cu acea sârmă/cui, după ce persoana a fost rănită, nu cred că mai era necesar să fie trase cartușe suplimentare”, referindu-se la cele 6 focuri trase asupra bărbatului de 37 de ani.
Polițistul subliniază însă că ar fi fost necesară prezența unei ambulanțe la locul faptei, încă din primele minute alte intervenției. Aceasta însă n-a sosit odată cu echipajele de poliție.
„Eu aș fi evitat cu totul utilizarea armamentului. E o măsură extremă”, încheie polițistul Radu Duțu.
Amenințarea și durerea nu funcționează cu bolnavii psihic
„O bulibășeală”, descrie și unul dintre polițiștii SIAS, de la trupele speciale, care a discutat cu ziarul despre intervenția din 22 aprilie.
„Nu ești antrenat să alergi prin blocuri, nici dacă ai făcut trei luni la Slatina sau mai mulți ani la școala de poliție de la Câmpina”, explică polițistul, în ciuda multor agenți care blamează încadrările directe în Poliție, din surse externe.
Din cauza unui deficit mare de personal, MAI recrutează, în această perioadă, peste 2.000 de oameni fără pregătire specializată pentru a ocupa locurile libere din Poliție.
„Ca să ajungi să funcționezi în astfel de situații, ai nevoie de vechime, de experiență. Trebuie să te cunoști cu ceilalți, ca să te organizezi”.
Din experiența sa, polițistul din trupele speciale spune că „amenințările și durerea nu funcționează cu persoanele cu probleme psihice”. Din contră, asta îi tulbură și mai puternic. Admite însă că, odată amenințat și/sau lovit un polițist, acesta are dreptul de a folosi arma.
Deși nu este „adeptul uzului armei de foc”, polițistul SIAS explică un principiu pe care-l urmează atât el, cât și colegii lui în misiunile la care iau parte: „Viața salvatorului este mai importantă decât viața celui care trebuie salvat”. Este, de fapt, un principiu universal, spune polițistul.
Ce spunea ministrul de interne Marcel Vela despre caz în urmă cu doi ani
În 2020, a doua zi după moartea lui Alexandru Găzdac, ministrul de interne de atunci, Marcel Vela, a spus că nu vrea să ia apărarea nimănui, pentru că Parchetul va decide, însă a declarat că „autoapărarea e valabilă pentru oricine”.
„A fost şi somat, şi au existat şi focuri de avertisment, nu a fost direct împuşcat. N-au apucat să-l întrebe nici de buletin, darmite de evidenţele medicale, pentru că omul i-a atacat cu obiecte ascuţite, chiar provocând o plagă poliţistului”, spunea atunci ministrul Vela. În fapt, nu au fost trase focuri de avertisment, iar cele șase gloanțe trase spre Alexandru au fost declanșate în decurs de 45 de secunde.
Vela a amintit și că Alexandru Găzdac a fost de mai multe ori în evidențele poliției, înregistrat cu comportament agresiv.
„În urma unei sentinţe judecătoreşti din 2016, chiar a fost obligat să-şi facă un examen psihiatric”, spunea Vela.
Ministrul se referea la episodul în care Alexandru Găzdac a intrat cu mașina intenționat în gardul Guvernului, în ianuarie 2016. Cu toate acestea, bărbatul nu a rănit pe nimeni în acel episod și nici într-un alt episod din 2019, în urma căruia a fost internat la Spitalul de Psihiatrie „Prof. Dr. Alexandru Obregia”.
Parchetul: S-au respectat dispozițiile legale
Un an mai târziu, în 11 mai 2021, justiția a decis că agentul de poliție Vlăduț Tudorache, de la Secția 5, care a tras 6 gloanțe asupra lui Alexandru Găzdac, respectase legea.
„(...) se constată că intervenția agentului de poliție Tudorache Vlăduț Lucian s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale privind folosirea graduală a forței, a mijloacelor de constrângere aflate în dotarea Poliției Române și a armei de foc aflate în dotare”, se arată în ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul București.
<strong>Astfel, Parchetul de pe lângă Tribunalul București a dispus clasarea cauzei în care Vlăduț Tudorache era acuzat de săvârșirea infracțiunii de ultraj și a infracțiunii de omor. </strong>
Conform Parchetului, decesul lui Alexandru Găzdac „s-a produs ca urmare a unei acțiuni legale de intervenție a agentului de poliție Tudorache Vlăduț Lucian în vederea restabilirii ordinii și liniștii publice și a imobilizării unei persoane agresive prin executarea asupra acesteia a șase focuri de armă care au condus la producerea unor leziuni ce au cauzat decesul persoanei în cauză”.
Familia acuză felul cum s-a derulat urmărirea penală
Părinții lui Alexandru Găzdac, prin avocatul Doru Cosmin Ursu, au formulat plângere împotriva acestei ordonanțe. Aceștia au acuzat, între altele, că actele de urmărire penală au fost efectuate tot de oameni din Poliția Capitalei, fapt care ar fi putut să afecteze imparțialitatea anchetei, și că audierile martorilor nu au fost înregistrate audio-video.
În plângere, avocatul familiei mai atrage atenția că procurorul de caz a dat, la momentul soluționării cauzei, „eficiență maximă declarațiilor polițiștilor implicați în derularea evenimentelor, cu ignorarea probelor ce conturau o altă stare de fapt”.
Plângerea a fost admisă și instanța a dispus reluarea urmăririi penale, care se desfășoară în prezent.
Nicu_lae 25.08.2022, 22:19
Mi se pare normal ce au făcut, un polițist nu e plătit să facă distincția dintre un nebun și unul care face pe nebunul. Deci somație și foc de voie. Cazul Huidu vă spune ceva?
CRISTIANSEN78 16.05.2023, 19:43
S.a procedat în stil mafiot de către polițiștii prezenți la fața locului!! Cine să.i tragă la răspundere?! Justiția asta mediocră și putredă?!