Acuzații de relații amoroase și defăimare la Iași, cu psihoterapeute și un antrenor de fitness. S-au cerut despăgubiri de 10.000 de euro

Mama și fiica, A.C. și E.C. (32 de ani), au cerut în instanță despăgubiri de 50.000 de lei de la altă femeie, I.V., susținând că aceasta le-a adus prejudicii prin mesaje injurioase postate pe pagina de Facebook pe care își promovau serviciile de psihoterapie oferite. Potrivit reclamantelor, E.C. a suferit un accident de circulație în iunie 2021 și i s-au recomandat ședințe de kinetoterapie. Atunci, soțul lui I.V., F.V. (65 de ani), fost antrenor de fitness, a ajutat-o pe E.C., fapt ce a dus la crize de gelozie ale lui I.V., care a început să adreseze mesaje defăimătoare celor două femei pe Facebook-ul lor.

I.V. a solicitat și ea despăgubiri de 50.000 de lei, invocând că tânăra E.C. (32 de ani) a avut relații intime timp de 9 luni cu soțul ei, F.V. (65 de ani), și că E.C. i-a influențat negativ fiul în vârstă de 18 ani, încurajându-l să consume substanțe și să o discrediteze.

Magistrații Judecătoriei au abordat disputa din perspectiva răspunderii civile delictuale. Conform legii, cine cauzează un prejudiciu printr-o faptă ilicită, cu vinovăție, este obligat să îl repare. Judecătorii au stabilit însă că nu poate fi considerată o faptă ilicită o legătură amoroasă în afara căsniciei. Adulterul a fost considerat faptă penală până în 2006, când articolul din Codul Penal a fost abrogat. În schimb, putea fi considerat drept ilicit comportamentul lui E.C. în calitate de psihoterapeut al fiului lui I.V.

Recomandări

Călin Georgescu, retorică pe placul lui Vladimir Putin: „România nu are obligații față de NATO”

Instanța a concluzionat totodată că cererea de despăgubiri reciproce este exagerată, întrucât A.C. și E.C. nu au demonstrat că au scăzut încasările cabinetului în urma conflictului cu I.V. și a decis că ambele părți sunt îndreptățite să primească despăgubiri, dar de valori ușor diferite.

În final, I.V. a fost obligată la plata a doar 8.000 de lei către E.C. și a 3.000 de lei către mama acesteia. Tot la plata a 8.000 de lei a fost obligată și E.C., în favoarea lui I.V.. Totuși, procesul continuă, pentru că părțile nu au fost mulțumite cu decizia primei instanțe.

Urmărește-ne pe Google News

Ați sesizat o eroare într-un articol din Libertatea? Ne puteți scrie pe adresa de email eroare@libertatea.ro