Bătrână de 75 de ani, judecată pentru că și-a omorât vecina de 92 de ani. Magistrații s-au contrazis și a fost nevoie de un complet de divergență
Adaugă-ne ca sursă preferată în Google
Urmărește Libertatea in Google Discover
Curtea de Apel Târgu Mureș a pronunțat, în 7 aprilie 2025, sentința finală într-un dosar de omor în care a fost trimisă în judecată o bătrână de 75 de ani, acuzată că și-a ucis vecina de 92 de ani.
Cuprins:
- Vecine și prietene care se vizitau reciproc
- Văzută mergând pe marginea străzii
- Bătrâna, găsită moartă în beciul vecinei
- „A aplicat o lovitură cu un topor în zona capului victimei”
- Apărarea femeii trimise în judecată
- Motivele achitării
- Scenariul luat în calcul de judecător
- Judecătorii nu au căzut de acord asupra hotărârii finale
- Sentința finală: doi judecători pentru achitare, unul pentru condamnare
În primă instanță, femeia acuzată de omor a fost declarată nevinovată. În apel, sentința de achitare a fost menținută, dar a fost nevoie de un complet de divergență pentru că judecătorii din completul inițial nu au căzut de comun acord asupra verdictului.
Vecine și prietene care se vizitau reciproc
Un dosar de omor deschis în 2021, după dispariția unei femei în vârstă de 92 de ani din localitatea Plăieșii de Jos, județul Harghita, a fost soluționat definitiv cu achitarea vecinei de 75 de ani, care a fost trimisă în judecată pentru omor.
Ancheta în acest caz a început în octombrie 2021, când fiul victimei, care locuia în alt județ, a anunțat la Poliție dispariția mamei sale.
Femeia locuia singură, iar pentru că „nu era capabilă să facă cumpărături, să prepare hrana sau să desfăşoare alte activităţi menajere (spălatul rufelor, curăţenie etc.)”, plătea o femeie din sat să o ajute.
Menajera „nu primea în mod constant o sumă fixă pentru activităţile prestate, fiind plătită de victimă cu ocazia fiecărei prestaţii”.
Printre cei care o ajutau pe bătrână se număra și vecina de la casa alăturată, o femeie în vârstă de 75 de ani cu care era în relații foarte bune. Curțile celor două femei erau despărțite de „un gard de lemn care permite însă accesul reciproc pe cele două proprietăţi atât printr-o poartă de acces (confecţionată din lemn, respectiv plasă de sârmă), cât şi printr-un segment de gard demontabil”.
Atât localnicii, cât și fiul victimei au declarat că bătrâna de 92 de ani și vecina ei de 75 de ani „se aflau în relaţie de prietenie şi se vizitau frecvent în mod reciproc”. Niciuna dintre femei „nu se afla în relaţii de duşmănie cu vreo persoană”, au spus vecinii pentru anchetatori.
Văzută mergând pe marginea străzii
În 19 octombrie 2021, ajuns la casa mamei sale, fiul bătrânei de 92 de ani a constatat că femeia, care nu avea un telefon propriu, lipsește de acasă. Bărbatul a anunțat Poliția, care a declanșat o anchetă.
Mai mulți martori aveau să declare că în ultima perioadă, bătrâna „se exprima cu greutate, se deplasa cu greutate, cu ajutorul cârjelor”, dar ocazional pleca de acasă la vecina ei sau la alte persoane. Martorii au mai declarat că femeia „a fost văzută de mai multe ori deplasându-se pe stradă, respectiv căzută pe marginea drumului, ocazie cu care a suferit leziuni uşoare, fiind bandajată ulterior”.
Mai mulți martori au declarat că înainte de a fi dispărut, bătrâna „s-a plâns mai multor persoane că nu se mai poate descurca singură, că a fost lăsată fără bani de fiul ei, care nu are grijă de ea, că s-a săturat de singurătate, respectiv că îşi face griji pentru supravieţuirea sa pe durata următorului sezon rece”.
Bătrâna, găsită moartă în beciul vecinei
Imediat după ce dispariția a fost anunțată la 112, polițiștii au început să o caute pe femeie, fără rezultate, în anexele locuinței. A doua zi, căutările au fost reluate. Polițiștii au început să verifice și locuința vecinei de 75 de ani, care „a permis fără rezerve accesul organelor de poliţie în imobil în vederea căutării victimei”.
Într-o pivniță în care se intră direct din curtea femeii de 75 de ani, polițiștii au găsit cadavrul bătrânei de 92 de ani. Procesul-verbal întocmit în urma operațiunii consemnează că „uşa exterioară a pivniţei care se află în curtea locuinţei era închisă şi asigurată din exterior cu o bucată de lemn tip zăvor, iar în partea din spate a pivniţei se află o altă uşă din lemn, aceasta fiind închisă şi asigurată cu un lemn tip par, prevăzut cu două coarne tip furcă, iar în încăperea situată după această uşă a fost găsit cadavrul victimei”.
Criminaliștii au notat că victima a fost găsită în poziția ghemuit, iar sub corpul victimei era o pătură. „În zona capului s-a găsit un sac din material textil ce prezenta mai multe pete de substanță de culoare brun roșcată, iar în zona șoldului, cadavrul era acoperit cu un alt sac din material textil de culoare maro. Pe suprafaţa păturii de culoare verde, în zona capului s-au evidențiat urme de substanță brun/roșcată, precum și o tăietură/ruptură de aproximativ 5-6 cm”, au constatat criminaliștii.
„A aplicat o lovitură cu un topor în zona capului victimei”
Autopsia a stabilit că „moartea victimei a fost violentă şi s-a datorat insuficienței cardio-respiratorii acute în urma hipotermiei”.
Referitor la leziunile de pe corpul victimei, legistul a concluzionat că „s-au putut produce prin loviri cu și de corpuri dure, posibil cădere de la același nivel și nu au legătură de cauzalitate cu decesul”.
În urma anchetei, Parchetul de pe lângă Tribunalul Harghita a trimis-o în judecată pe femeia de 75 de ani în beciul căreia a fost găsită victima, cu acuzația că „a aplicat o lovitură cu un topor în zona capului victimei, în vârstă de 92 de ani, aceasta suferind leziuni traumatice la nivelul capului, după care a dus-o, într-o pătură, în pivnița aceluiaşi imobil, unde victima, lipsită de ajutor datorită stării precare de sănătate, a decedat din cauza hipotermiei datorate temperaturilor reduse din timpul nopții”.
Apărarea femeii trimise în judecată
Pensionara de 75 de ani acuzată că și-a ucis vecina de 92 de ani a negat în permanență comiterea faptei, arătând că nu are nicio legătură cu moartea victimei și că „nu cunoaşte cum a ajuns aceasta în pivniţa casei sale”.
Referitor la prezenţa urmelor de sânge de pe toporul ridicat cu ocazia cercetării la faţa locului, „inculpata a arătat că acestea se explică prin faptul că victima, anterior, îi solicitase să o bandajeze la mână, prezentând o rană deschisă care sângera, iar bandajarea a avut loc lângă o ladă cu lemne unde se afla şi toporul”.
„Inculpata a mai arătat că nu îşi explică cum uşa exterioară a pivniţei a fost găsită închisă şi asigurată, susţinând că ea a lăsat-o deschisă pentru aerisire, că pătura pe care a fost găsită victima îi aparţine şi s-a aflat mereu în pivniţa locuinţei, respectiv că victima avea forţa fizică necesară să intre pe proprietatea sa pe poarta de acces montată pe gardul despărţitor”, se mai arată într-unul dintre documentele dosarului studiat de Libertatea.
Supusă testului cu detectorul de minciuni și întrebată dacă este implicată în vreun fel în moartea victimei, pensionara de 75 de ani a picat testul, concluzia fiind că „răspunsurile inculpatei la întrebările relevante (…) au provocat modificări specifice comportamentului simulate”.
Motivele achitării
Procesul în primă instanță s-a judecat la Tribunalul Harghita, care a declarat-o nevinovată pe acuzată, considerând că „singurele împrejurări incriminatoare pentru inculpată sunt găsirea cadavrului victimei în subsolul imobilului său, respectiv că uşa interioară care asigură accesul în cea de-a doua încăpere a pivniţei în care s-a găsit cadavrul ar fi fost asigurată din exterior cu un par de lemn pe care, de altfel, nu s-a putut releva profilul genetic al inculpatei şi cu privire la poziţia căruia există o inadvertenţă semnificativă”.
Judecătorul a mai arătat că a o condamna pe acuzată „ar însemna că orice persoană pe a cărei proprietate s-ar descoperi un cadavru şi care nu ar putea explica concret cum a ajuns acel cadavru acolo s-ar face vinovată în mod automat de comiterea infracţiunii de omor, fără a mai fi necesară administrarea de alte probe”.
„Or, inculpatul nu trebuie să-şi dovedească nevinovăţia, aceasta fiind prezumată de lege, dovedirea vinovăţiei fiind în sarcina organului de urmărire penală”, a mai arătat judecătorul de la Tribunalul Harghita. Același judecător a subliniat că la dosar „nu există nici măcar un singur mijloc de probă cu privire la lovirea victimei cu toporul de către inculpată în data de 18.10.2021”.
Scenariul luat în calcul de judecător
Magistratul de la Tribunalul Harghita, care a dispus achitarea în primă instanță, a mai arătat în decizia de achitare că „nu exclude posibilitatea ca victima să fi intrat, din motive necunoscute, din propria sa voinţă, în curtea imobilului inculpatei, prin segmentul de gard demontabil, iar ulterior în subsolul casei inculpatei, fără ca aceasta din urmă să aibă cunoştinţă despre această împrejurare, să se fi dezechilibrat/împiedicat, căzut şi lovit în interiorul pivniţei, să se fi rostogolit pe scări, după care nu a mai avut puterea fizică să urce scările de la ieşire, rămânând în subsol şi protejându-se împotriva frigului cu pătura, respectiv cu sacul din material textil”.
Judecătorii nu au căzut de acord asupra hotărârii finale
Sentința de achitare dispusă de Tribunalul Harghita a fost atacată cu apel, care s-a judecat la Curtea de Apel Târgu Mureș. Primul termen din apel a avut loc în 13 martie 2023, când procesul a fost amânat pentru pregătirea amânării. După două termene de administrare a probelor, în septembrie 2023, sentința finală a rămas în pronunțare.
În 20 noiembrie 2023, în loc să fie pronunțată sentința finală, procesul a fost repus pe rol pentru efectuarea unei expertize criminalistice și a unei expertize medico-legale referitoare la leziunile constatate la victimă şi „mecanismul prin care picăturile de sânge au ajuns pe topor (în urma unor lovituri sau prin picurare)”.
După mai multe amânări, în septembrie 2024, sentința finală a rămas din nou în pronunțare. În 30 octombrie 2024, când ar fi trebuit pronunțată sentința definitivă, s-a stabilit un nou termen de pronunțare, pentru 29 noiembrie 2024. Cei doi judecători din complet nu au căzut de acord asupra soluției finale, procesul fiind pus din nou pe rol, de această dată pentru formarea unui complet de divergență și reluarea dezbaterilor.
Sentința finală: doi judecători pentru achitare, unul pentru condamnare
La următorul termen, fixat în 20 ianuarie 2025, sentința finală a rămas din nou în pronunțare. După trei amânări ale verdictului, Curtea de Apel Târgu Mureș a emis în 7 aprilie 2025 sentința finală și a menținut hotărârea primei instanțe. Astfel, decizia finală este că bătrâna de 75 de ani acuzată că și-a omorât vecina de 92 de ani este nevinovată.
Potrivit minutei Curții de Apel Târgu Mureș, unul dintre judecătorii completului, Iulian-Constantin Bălan, a avut opinie separată „în sensul admiterii apelurilor, desfiinţarea sentinţei de achitare şi condamnarea inculpatei pentru fapta săvârşită, cu obligarea acesteia la despăgubiri civile şi la cheltuieli judiciare”.
Motivarea sentinței de achitare, care trebuie să conțină și opinia separată a judecătorului Bălan, nu a fost disponibilă la momentul publicării acestui articol.
