De ce a primit Vlad Pascu pedeapsa maximă. „E tânăr, regretă sincer, dar instanța nu poate pune interesele sale mai presus de interesele părților civile”, explică judecătoarea
Adaugă-ne ca sursă preferată în Google
Urmărește Libertatea in Google Discover
Vlad Pascu a fost condamnat la 10 ani de închisoare pentru accidentul din august 2023, în care a ucis cu maşina doi studenţi şi a rănit alţi trei, pe drumul dintre Vama Veche şi 2 Mai. Libertatea a consultat motivarea deciziei şi vă prezintă argumentele instanţei.
Cuprins:
E singurul vinovat pentru producerea accidentului
În rechizitoriu prin care Vlad Pascu a fost trimis în judecată, procurorii de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Mangalia spun că, pe lângă şofer, de vină sunt şi victimele, care „au creat o stare pasivă de pericol”, pentru că „se deplasau necorespunzător, pe partea dreaptă a acostamentului în direcţia de deplasare”, contrar prevederilor legale.
„Era imposibil să mergem pe partea stângă a drumului”, au precizat Cristina și Alex, doi dintre tinerii răniţi în accident. Ei au reconstituit, în premieră pentru Libertatea, ultima parte a drumului parcurs în noaptea tragediei, pe trotuarul care se termină în câmp. „Nu aveau nicio alternativă”, iar „responsabilul moral e autoritatea locală”, au spus și experţii consultaţi de Libertatea, după ce au văzut imaginile de la faţa locului.
Judecătoarea Claudia Berevoescu, cea care l-a condamnat pe fond pe Vlad Pascu, validează azi concluziile acestei investigatii şi spune că lui Pascu „îi revine în exclusivitate culpa producerii accidentului rutier”, iar „împrejurarea invocată de inculpat, prin apărător, în sensul că într-o anumită măsură accidentul s-ar fi datorat și faptului că pietonii nu circulau regulamentar, reprezentând un pericol pasiv, nu este întemeiată”.
Instanţa explică, în motivarea deciziei, că înainte de accident „pietonii s-au deplasat pe trotuarul amenajat între localitățile Vama Veche și 2 Mai, pe sensul de mers dinspre Vama Veche și 2 Mai către 2 Mai, pe partea dreaptă, întrucât numai pe acea parte este amplasat un trotuar”.
Când au ajuns la capătul trotuarului, au continuat drumul pe acostamentul din partea dreaptă. Nu puteau traversa drumul, „la terminarea trotuarului, pentru a merge pe partea stângă, neavând la îndemână o trecere de pietoni în acest sens, iar condițiile de vizibilitate erau reduse, traversarea unui drum național în aceste condiții fiind în mod vădit o acțiune nepermisă și periculoasă și chiar interzisă expres de disp. art.72 alin.3 din OUG nr.195/2002. Prin urmare, nu exista o altă modalitate de a se deplasa în zona respectivă, ca pietoni, decât aceea pe care au urmat-o în premomentul accidentului rutier”.
A fost conștient că a făcut un accident, dar n-a oprit
În memoriul adresat instanţei la ultimul termen al procesului, Vlad Pascu spune că, în acea noapte, el nu a conştientizat că a produs un accident soldat cu victime, crezând că a lovit cu mașina „ori un obstacol de natură artificială, ori vreun animal de talie mare ce ar fi încercat să traverseze”.
Pascu povestește că a oprit la circa 50 de metri de locul impactului, a evaluat „sumar daunele maşinii, m-am scuturat de cioburi, iar în gălăgia infernală ce o făcea motorul V8 al maşinii nu am auzit nimic ce să îmi atragă atenţia sau strigăte de ajutor sau orice altceva ce să îmi atragă atenţia în mod direct. Şi în starea aceea, în care eram oricum speriat, am decis să întorc spre cea mai apropiată localitate, deoarece nu puteam abandona maşina.”
În decizia de condamnare, judecătoarea subliniază că, „dincolo de orice îndoială rezonabilă”, Pascu a comis şi infracţiunea de părăsirea a locului accidentului, pentru că, după „uciderea primelor două persoane și vătămarea corporală a celorlalte trei, nu a oprit autovehiculu”.
Iar fapta a fost săvârşită cu intenţie, pentru că, explică instanţa, „deşi a fost conștient de împrejurarea că a fost implicat într-un accident rutier, că a avut loc un impact, a decis totuşi să își continue deplasarea fără a opri și a se preocupa de urmările evenimentului rutier pe care l-a produs”.
Judecătoarea explică de ce nu i-a dat o pedeapsă mai mică
Pentru aproape toate capetele de acuzare, Vlad Pascu a primit pedeapsa maximă prevăzută de lege. Instanţa nu i-a acordat niciun fel de circumstanțe atenuante.
Judecătoarea Berevoescu spune că „plata voluntară a despăgubirilor materiale solicitate de părțile civile nu este apreciată de instanță ca fiind de natură să înlăture sau să diminueze consecințele infracțiunii (...), câtă vreme, practic, în acest mod s-au acoperit în esență cheltuielile efectuate de părțile civile pentru înmormântarea victimelor și cheltuielile medicale, în cazul celor vătămate”.
Plata despăgubirilor, explică instanța, „nu este de natură să înlăture sau să atenueze urmările extrem de grave ale accidentului suportate de victime, concretizate prin pierderea de vieți omenești și vătămarea sănătății și integrității corporale”, ci este „în realitate, o modalitate de recunoaștere de către inculpat a obligațiilor civile ce îi revin în sarcină, ca urmare a producerii din culpa sa a evenimentului rutier”.
Cât despre persoana inculpatului, în motivare se precizează că „este tânăr și provine dintr-o familie cu posibilități materiale, și se poate presupune că ar putea fi sprijinit pe viitor pentru a nu mai comite alte fapte prevăzute de legea penală”. Dar „deși, așa cum a arătat atât în fața instanței cât și prin memoriul depus la dosar, regretă sincer comiterea faptelor și consecințele acestora, care și lui i-au schimbat viața începând cu acel moment, instanța nu poate pune mai presus interesele sale, pe care el însuși le-a neglijat în momentul comiterii faptelor, în detrimentul intereselor părților civile, care au fost implicate fără vină în accidentul rutier descris anterior sau au suferit consecințele acestuia, accident soldat cu urmări extrem de grave, decesul a două victime și rănirea altor trei”.
După accident, Pascu era incoerent şi avea tulburări de echilibru
Pe 27 ianuarie, completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală din ÎCCJ a decis că „în cazul infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa substanţelor psihoactive (...), pentru realizarea condiţiei esenţiale ataşată elementului material al laturii obiective, aceea ca inculpatul să se fi aflat sub influenţa unor substanţe psihoactive, este necesar să se constate atât prezenţa în probele biologice a substanţei psihoactive, cât şi aptitudinea acesteia de a putea determina afectarea capacităţii de a conduce a autorului faptei”.
În cazul lui Vlad Pascu, ambele condiţii sunt îndeplinite, a constatat judecătoarea Berevoescu. Ea invocă opinia specialiştilor din INML, publicată în cadrul Deciziei ÎCCJ, în care se spune că „pe timpul cât substanţa activă se află în sânge, se află totodată şi în creier, determinând direct starea de a fi sub influenţă, respectiv aceea în care sunt influenţate funcţiile psihice, senzoriale şi neuromotorii ale persoanei”.
În plus, judecătoarea face trimitere şi la constatările și concluziile medicului de la Spitalul Municipal Mangalia care l-a examinat pe Vlad Pascu, după accident, și a notat în fișa clinică, printre altele: „comunicare verbală: incoerentă”, „orientare (temporală, spațială, alopsihică şi autopsihică) dezorientat”, „tulburări de echilibru: static (proba Romberg, proba brațelor întinse) - prezente; dinamic (mers cu ochii deschiși/închiși) - prezente”, „incoordonare motorie”, „tremor - prezent”, „imprecizie în mișcări (proba indice - nas, indice-ureche, indice – indice): prezentă”.
„S-au constatat elemente clinice sugestive consecutive consumului recent de substanțe psihoactive, ce au fost și descrise în cuprinsul acestei fișe, aflate la dosarul de urmărire penală”, notează judecătoarea, amintind că inclusiv Pascu a „confirmat consumul de marijuana și «praf alb»”.
Decizia Judecătoriei Mangalia nu e definitivă, iar verdictul final va fi dat de Curtea de Apel Constanţa.
Pozitiv pentru cocaină, amfetamine, metamfetamine, ecstasy
În noaptea de 19 august 2023, la ora 05:20, Vlad Pascu, aflat sub influenţa drogurilor şi la volanul unui Mercedes decapotabil, a intrat cu peste 100 km/h într-un grup de tineri care mergeau pe marginea drumului ce leagă Vama Veche de 2 Mai. În urma impactului, trei tineri au fost răniţi, iar doi au murit.
Roberta Dragomir avea 20 de ani, iar Sebastian Olariu, 21 de ani. Ambii erau studenţi la Facultatea de Geografie din Bucureşti.
Imediat după accident, testat cu aparatul Drugtest, Pascu a ieşit pozitiv pentru cocaină, amfetamine şi metamfetamine, iar din analiza probelor de urină, efectuată ulterior, a rezultat și consumul ecstasy.
Vlad Pascu a fost trimis în judecată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Mangalia, sub acuzațiile de ucidere din culpă, vătămare corporală din culpă, conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe şi părăsirea locului accidentului.
WALKERVALI 31.01.2025, 21:58
Nemernicul asta trebuia inchis pe viata.
UnuldinSpania 31.01.2025, 22:09
Rusine judecatoarei!Daca unul dintre cei doi copii ar fi fost fiul tau ai fi judecat la fel????Pacat de tara romaneasca cu coruptii ei....Asa incurajati drogatii sa omoare si alti oameni si fara remuscari si fara RESPONSABILITATE.......35 de ani,sunt ani multi,suficienti ca BOALA sa intre adanc in pase....Nu stiu daca cineva mai poate face vreodata din rahat bici si mai putin sa mai si pocneasca!PACAT....si RUSINE.....!!!!
AaaBbbCcc 31.01.2025, 23:13
A primit pedeapsa maxima pentru ca a fost un caz intens mediatizat, a existat presiune publica si greseli grave de gestinare care au afectat imaginea justitiei. Insa Procuratura nu a tinut sa il ancheteze, pe cel care ar fi putut legal sa il impedice pe acest nefericit sa suprime viata unor copii.
dobrin 01.02.2025, 06:34
Stai asa ca nu e definitiva, parca vad ca la recurs ia 2 ani cu suspendare.
Claudiuvaly 01.02.2025, 01:39
Sincer sa fiu merita cel putin 25-30 de ani de inchisoare.
Cos691981 01.02.2025, 02:00
Asta-i Romania Cu judecători compromiși supuși Vai de noi