Dosare grele aflate de 12 ani în instanță, cu prejudicii de zeci de milioane de euro.  Judecătorii se plâng de volumul de muncă, dar țin dosarele pe loc până la prescrierea faptelor

Dosare care zac de peste 10 ani în instanță

Magistrații nu fac însă nicio referire la dosarele care se judecă și câte zece ani doar pe fond până ce inculpații, incriminați pentru fapte grave, scapă de pedepse prin intervenirea  prescripției răspunderii penale.

Într-un comunicat de presă, Curtea de Apel Ploiești anunță că instanțele judecătoreşti din circumscripția sa teritorială (tribunale şi judecătorii din Prahova, Buzău și Dâmbovița) au avut de soluționat un număr total de 238.438 dosare, în creştere cu 35.667 dosare, adică 17,58% față de volumul de activitate înregistrat în anul 2023. 

Conform documentului citat, cea mai gravă situație ar fi la Tribunalele Prahova și Buzău, instanțe care au funcționat cu jumătate din numărul de judecători, situație care a dus la „suprasolicitarea judecătorilor, prin apariția „stresului profesional cronic și epuizare”.

Comunicatul prezintă doar date statistice fără să facă referire la vechimea unor dosare și mai ales la motivele pentru care zac în instanță de peste zece ani. Ne raportăm la dosare cu notorietate în Prahova, mediatizate intens, deferite justiției de DNA unul în anii 2013- 2014 care nu au trecut nici până acum de prima etapă a procesului.

Cazul Oniga se judecă de 12 ani

Fosta șefă a comisiei pentru evaluarea persoanelor cu handicap din cadrul DGASPC Prahova a fost trimisă în judecată de DNA Ploiești în decembrie 2013 pentru luare de mită și abuz în serviciu. Cauza se află pe rolul instanţei din septembrie 2013, mai întâi la Tribunalul Prahova şi ulterior, după ce s-a admis cererea de strămutare, la Tribunalul din Buzău, adică exact instanțele văitate de șefi. 

Cauza a avut peste o sută de termene de judecată, fiind printre cele mai vechi dosare de corupţie aflate pe masa judecătorilor români. După 12 ani de judecată, timp în care s-a pensionat până și procurorul care a făcut ancheta, încă sunt citați martorii care sunt chemați în fața judecătorului din Buzău să dea declarații despre evenimente petrecute în 2006. După atâta amar de vreme, oamenii sunt aduși cu mandat la instanță, fiind nevoiți să stea la dispoziția judecătorilor mai bine de zece ani.

Este o cauză complexă, cu 16 inculpați, acuzați că au format o rețea la care apelau cetățeni sănătoși care beneficiau ilegal de certificate de handicap și implicit de indemnizații lunare primite fără drept. Prejudiciul calculat de procurorii DNA la data trimiterii în judecată  a fost de peste 3.000.000 de lei și nu a fost recuperat încă.

Ultimul termen de judecată în dosarul Oniga a fost pe 23 iunie 2025. Din cauza unor „relații solicitate lipsă”, cauza s-a amânat din nou pentru mijlocul lunii septembrie, cu șanse nule să se finalizeze atunci.

Odată ce Tribunalu Buzău va da o sentință, procesul nu se va termina. Va continua la instanța superioară, la Curtea de Apel Ploiești, unde în mod tradițional va mai rămâne câțiva ani până ce completul va da o sentință definitivă.

Dosarul socrului lui Vlad Cosma se judecă de 10 ani

Un alt dosar cu notorietate se judecă la Tribunalul Prahova de la începutul anului 2014. Inculpate sunt personaje celebre printre care Marcel Păvăleanu, fost consilier la Secretariatul General al Guvernului și Alexe Răzvan, un om de afaceri controversat, inculpat în mai multe dosare ale DNA și un apropiat al familiei Cosma din Prahova. Alături de alți afaceriști județeni, se află pe lista inculpaților și Marian Țărândă, socrul fostului deputat PSD Vlad Cosma. 

Dosarul Alexe-Păvăleanu are la bază acuzații de evaziune fiscală cu prejudiciu de peste 30 de milioane de euro, nerecuperat din moment ce în cauză nu există nici acum, după 11 ani de proces, un verdict al instanței. Ultimul termen a fost în data de 25 iunie 2025, amânat de Tribunalul Prahova pentru finalul lunii august, „în vederea exprimării poziției procesuale de către inculpați”. 

Judecătorii „copy-paste”

Dacă nu sunt amânate cu anii din varii motive, dosarele trenează în instanțe și se întorc la rejudecare tot din cauza magistraților care dau sentințe „în orb”, fără să citească ce cauze judecă. La fel de celebru este și scandalul generat de o gafă a unui judecător de la Judecătoria Ploiești care a motivat o sentință folosindu-se de informații dintr-un cu totul alt dosar. Greșeala a fost descoperită de Curtea de Apel Ploiești care a trimis la rejudecare, în primă instanță.

În motivarea cauzei privind moartea lui Marian Furcelea, copilul găsit mort lângă o sondă aparţinând OMV, magistratul a introdus informaţii despre un accident rutier cu alţi inculpaţi, petrecut într-o altă zi şi într-un cu totul alt loc. Mai mult, magistratul a copiat cuvânt cu cuvânt rechizitoriul procurorului de caz fără a motiva soluţia dată.

„În egală măsură, singura frază care nu a fost copiată din rechizitoriu este cea care priveşte încadrarea în drept a faptei inculpatei, însă aceasta priveşte alte părţi din altă cauză penală (…) fiind şi din acest punct de vedere incontestabilă omisiunea îndeplinirii obligaţiei de motivare a hotărârii pentru justificarea soliţiei date“, se arată în motivare Curții de Apel Ploieşti care a decis să întoarcă la prima instanţă dosarul privind moartea lui Marian. Și astfel, dosarul a mai rămas în istanță mai bine de doi an.

Tergiversarea dosarelor, în curtea Inspecției Judiciare

Contactat prin intermediul purtătorului de cuvânt al Curții de Apel Ploiești, președintele acestei instanțe, judecătorul Paul Mihai Frățilescu, a refuzat să ofere un punct de vedere concret cu privire la dosarele fără verdict și după zece ani de judecată.

Magistratul a transmis că nu dorește „să iasă personal în presă, așa cum niciunul dintre ceilalți președinti de curti nu a făcut-o”. În schimb a semnalat că „susține demersurile comune ale tuturor curților de apel”

Cu privire la cauzele care se află pe rolul instanțelor arondate Curții de Apel Ploiești de peste zece ani și care evident îngreunează activitatea judecătorilor, Frățilescu a precizat, în aceeași manieră: „chestiunile punctuale, pe anumite dosare, nu pot fi comentate, iar, dacă s-au încălcat dispoziții procedurale, competența aparține Inspecției Judiciare!”.

Foto ilustrativ: Shutterstock

Abonați-vă la ȘTIRILE ZILEI pentru a fi la curent cu cele mai noi informații.

ABONEAZĂ-TE

Ați sesizat o eroare într-un articol din Libertatea? Ne puteți scrie pe adresa de email eroare@libertatea.ro