Fuga de la locul accidentului rutier nu se mai pedepsește dacă mașina este folosită ca armă. Sentința în cazul unei tentative de omor din Mehedinți
Adaugă-ne ca sursă preferată în Google
Urmărește Libertatea in Google Discover
Părăsirea locului după provocarea unui eveniment rutier nu va mai fi pedepsită ca infracțiune distinctă în cazurile în care mașina este folosită ca o armă.
Cuprins:
Decizia a fost luată de Înalta Curte de Casație și Justiție într-un complet pentru dezlegarea unor chestiuni de drept. Curtea Supremă a fost sesizată într-un caz de tentativă de omor din Mehedinți.
Cazul de la care a pornit totul
Un bărbat din județul Mehedinți a fost trimis în judecată în cursul anului 2023 cu acuzația de tentativă de omor, conducere sub influența băuturilor alcoolice și părăsirea locului accidentului, fiind acuzat că, băut fiind, a călcat intenționat cu mașina un bărbat care mergea pe stradă însoțit de fiica sa de șase ani și de nepoata în vârstă de doi ani, apoi a fugit de la fața locului.
Tentativa de omor a avut loc în august 2020. Potrivit rechizitoriului, victima mergea pe partea stângă a unui drum comunal împreună cu fratele său și cu cele două fete, cu vârste de 2 și 6 ani. La un moment dat, cei patru pietoni au auzit venind din spate o mașină Skoda, la volanul căreia se afla un localnic.
„Ajungând în dreptul persoanelor vătămate, inculpatul a virat, în două rânduri, autoturismul către partea stângă a străzii, cu intenţia de a le lovi pe persoanele vătămate. Realizând intenţia inculpatului, persoana vătămată a lăsat-o jos din braţe pe nepoata sa şi aceasta a fugit spre mama sa (…)”, au arătat procurorii, potrivit cărora a doua fetiță a fost trasă din fața mașinii de unchiul său.
„…astfel că inculpatul a lovit-o din spate, cu partea frontală a autoturismul pe persoana vătămată, a preluat-o pe capotă şi a proiectat-o pe gardul din sârmă aflat pe marginea drumului, lovind totodată şi stâlpul de electricitate. În urma loviturii, persoana vătămată a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 4-5 zile de îngrijiri medicale”, se mai arată în rechizitoriu. Procurorii au arătat că după incident, bărbatul a plecat de la fața locului ca și cum nimic nu s-ar fi întâmplat.
Achitat pentru fugă de la locul accidentului
Prima fază a procesului s-a judecat la Tribunalul Mehedinți. Aici, bărbatul a fost condamnat la 7 ani și 6 luni de închisoare pentru tentativă de omor și 1 an pentru conducere sub influența băuturilor alcoolice.
După contopirea pedepselor, judecătorul a stabilit o condamnare de 7 ani și 10 luni. Prin aceeași sentință, autorul tentativei de omor a fost declarat nevinovat pentru părăsirea locului accidentului.
Judecătorul a arătat că părăsirea locului faptei este infracțiune doar dacă e vorba de un eveniment rutier produs accidental, nu cu intenție. „Practic, inculpatul a intenţionat să producă vătămări victimei, fiindu-i indiferent dacă, prin fapta sa, putea să-i producă acesteia leziuni incompatibile cu viaţa. În acest context nu ne aflăm în situația producerii unui «accident de circulație» (…)”, a explicat judecătorul de la Tribunalul Mehedinți.
Instanța a subliniat că, în OUG 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, definiția dată accidentului „exclude orice tip de rezoluție intenționată (directă sau indirectă)”.
„O atare concluzie, neexplicată în textul legal, rezultă din interpretarea logică și gramaticală a redactării acestuia, noțiunea de «accident» neputând fi disociată de «întâmplare», «hazard», «imprevizibilitate». «Accidentul» produs cu intenție este o faptă omenească conștientă, deliberată, asumată. (…) Concluziv, accidentul este întotdeauna urmarea unei culpe și niciodată urmarea unui act intenționat. În speță, inculpatul s-a folosit de autovehicul (instrumentum), așa cum s-ar fi putut folosi de alt agent (obiect, instrument), pentru a suprima viaţa victimei rămasă, în speță, în forma de tentativă”, se mai arată în sentința Tribunalului Mehedinți.
Procurorii nu au fost de acord cu sentința
Nefiind definitivă, sentința a fost atacată cu apel, la Curtea de Apel Craiova, atât de către inculpatul nemulțumit de pedeapsă, cât și de procurori, care nu au fost de acord cu achitarea pentru fapta de părăsire a locului accidentului. Astfel, Parchetul a cerut sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, care să stabilească „dacă noțiunea de accident cu raportare la art.75 din OUG 195/2002 vizează atât accidentele de circulație provocate cu intenție, cât și din culpă sau doar pe cele cauzate din culpă”.
Curtea de Apel Craiova a considerat că în noţiunea de „accident de circulaţie” „nu pot fi incluse faptele intenţionate, deoarece în momentul în care o persoană urmăreşte sau acceptă producerea rezultatului prevăzut, acesta nu mai are caracter întâmplător, aleatoriu, neaşteptat, pierzându-şi trăsătura imprevizibilităţii”.
Pentru lămurirea definiției, Curtea de Apel Craiova a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție, care s-a pronunțat în 19 mai 2025.
„Pare paradoxal. La culpă e obligația mai strictă”
Avocatul Adrian Stan, cadru didactic al Facultatea de Drept a Universității de Vest din Timișoara, a explicat că, prin dezlegarea chestiunii de drept, Înalta Curte a decis, cu caracter obligatoriu pentru celelalte instanțe, că „nu se poate condamna o persoană pentru părăsirea locului accidentului, în cazul săvârșirii acestei fapte cu intenție”.
„Părăsirea locului accidentului are ca premisă doar un accident comis din culpă sau fără vinovăție. Ideea de bază, și noi de la Universitatea de Vest am trimis o părere care a fost confirmată de Înalta Curte, este că, până la urmă, dacă comiți cu intenție o faptă folosind autoturismul nu mai este accident”, a explicat Adrian Stan.
Specialistul în Drept Penal susține că ideea incriminării faptei de părăsire a locului accidentului este de protejare a siguranței circulației și buna înfăptuire a justiției.
„Accidentele rutiere se cercetează într-un mod specific. Există anumite tipare ale expertizei, măsurătorilor care se fac. Ideea este că persoana nu a dorit acel rezultat al vătămării unor persoane din accident. Pare paradoxal. La culpă e obligația mai strictă, să rămâi acolo, dar funcționează principiul că tu, prin rămânerea la fața locului, trebuie să ajuți la aflare adevărului despre cum a decurs accidentul, despre cum e poziționată mașina. Sunt urme, se fac poze, măsurători”, a explicat Adrian Stan.
Avocatul susține că în cazul unei fapte cu intenție „se acceptă ideea generală în cazul tuturor infracțiunilor cu intenție, că plecarea de la locul faptei nu e o infracțiune separată”.
„Dacă la o crimă nu e infracțiune să fugi de la locul crimei, de ce să fie infracțiune dacă fugi de la locul crimei pentru că ai folosit mașina?”, a mai punctat Adrian Stan.
Foto ilustrativ: Shutterstock
Adyspa 26.05.2025, 02:07
Justitia din romania oare nu vrea sa se trezeasca niciodata? Aia din ministerul justitiei ai intereseaza doar salariile si pensiile speciale la fel ca pe magistrati.dupa noi potopul
AaaBbbCcc 26.05.2025, 09:39
E adevarat. O problema mare apare atunci cand oamenii se urca drogati si beti la volan si ucid alti oameni. In comparatie cu aceasta fapta, Mario Iorgulescu, " e mai vinovat penal" pentru suprimarea unei vieti, cu 1 an fata de acest individ, ceea ce pare o nedreptate atunci cand comparam la finalul sentintelor cele 2 cazuri.