Heirupismul Poliției Locale Timișoara, potolit de judecători. Amenda maximă, aplicată pentru un „easybox” ilegal, a fost redusă la proces de 10 ori 

Amendă maximă și desființarea lucrării

Printr-un proces deschis la Judecătoria Timișoara la finalul anului 2023, Delivery Solutions SA, companie care se află în spatele brandului Sameday, a dat în judecată Poliția Locală Timișoara.

Oficialii companiei au cerut diminuarea unei amenzi de 10.000 de lei, primite pentru construirea, pe un teren privat din Timișoara, a unei platforme betonate de aproximativ 2,5 mp pe care a fost amplasat un „easybox”. 

Automat de colete trebuia racordat și la electricitate, fără a avea autorizație de construcție. În același proces, Sameday a cerut şi înlocuirea măsurii de desființare a lucrării cu posibilitatea intrării în legalitate. 

Vid de reglementare în legislaţia actuală

În cererea de chemare în judecată, compania care deține automatul de colete a explicat că terenul închiriat pentru amplasarea cutiei metalice a fost amenajat „prin nivelarea suprafeţei de teren cu un strat de material de construcţii (ciment) – lucrare ce nu a necesitat excavarea solului pentru edificare cu fundaţie”. 

În plus, compania a arătat că în lege nu este foarte clar dacă amenajarea unei platforme de 2,5 mp pentru amplasarea unui „easybox” este o lucrare de construcție sau nu. 

Recomandări

Planul „machiavelic” aplicat de un mecanic auto pentru a domina o femeie. Victima: „Mă duc şi mă omor, sincer, că nu mai pot”

„Se observă necesitatea clarificării lucrărilor de amplasare a lockerului, în sensul de a stabili dacă acestea sunt «lucrări de construcţii» care să impună obţinerea unei autorizaţii de construire în acest sens”, a arătat firma reclamantă. 

Referitor la încadrarea lucrărilor de amplasare a lockerului în categoria „lucrărilor de construcţii”, societatea a explicat că „obiectele de tipul lockerelor nu se regăsesc expres reglementate în legislaţia noastră actuală, în momentul de faţă fiind imposibilă o încadrare clară şi corespunzătoare din punct de vedere juridic, nici măcar în enumerările realizate de articolul 3 al Legii nr. 50/1991”.

Neclaritate în privința elementelor de susținere

Firma care a dat în judecată Poliția Locală Timișoara a mai subliniat că Legea 50/1991, care reglementează eliberarea autorizațiilor de construcție, enumeră lucrările şi construcţiile pentru care este necesară emiterea unei autorizaţii de construcţie, iar în opinia companiei „terminalele de tip locker nu sunt încadrabile în limitele impuse de această normă”.

„Lockerele sunt obiecte asamblate, care se amplasează pe o suprafaţă plană (uneori amenajată prin nivelare şi aplicare pe sol a unui material de construcţii pentru obţinerea unei suprafeţe dure), fără a se «realiza sau edifica» elemente de construcţie, iar pentru securizarea lor se ancorează (prind ) de suprafaţa respectivă, în patru puncte”, a mai insistat Sameday în procesul de la Judecătoria Timișoara.  

Recomandări

Cea mai dură critică a taxelor vamale anunțate de Trump: „Ziua ruinei! În materie de economie, afirmațiile lui Trump sunt o prostie totală”

Solicitare rămasă fără răspuns

Firma de curierat a mai susținut în proces că și-a îndeplinit obligațiile pe care le avea. Cei de la Delivery Solutions SA spun că au cerut eliberarea unui certificat de urbanism de la primărie cu mai mult de șase luni înainte de a primi amenda de la Poliția Locală. Deși documentul ar fi trebuit eliberat în 30 de zile, solicitarea nu a primit niciun răspuns până la deschiderea procesului. 

„Termenul de eliberare a certificatului de urbanism solicitat de subscrisa în scopul îndeplinirii condiţiilor de legalitate cu privire la lucrările de amplasare sancţionate a fost cu mult depăşit, tergiversarea nefiindu-ne imputabilă nouă, ci intimatei. Petenta a demarat practic procedura administrativă în vederea obţinerii autorizaţiei pentru a cărei lipsă a fost sancţionată, cu mult înaintea întocmirii procesului verbal”, a mai invocat firma reclamantă. 

Prima instanță a menținut sancțiunea

Poliția Locală Timișoara a cerut menținerea sancțiunii așa cum a fost aplicată pentru că „procesul-verbal contestat este confirmat ca veridic prin probele suplimentare ataşate acestuia, petentului revenindu-i sarcina de a prezenta dovezi în contra celor cuprinse în actul de sancţionare”. 

Recomandări

Dezmăț financiar al partidelor. Cheltuieli de 68,4 milioane de lei, subvenții de doar 42,31 de milioane de lei. Unde s-au dus cei mai mulți bani

„În ceea ce priveşte susţinerea petentei potrivit căreia lokerul este amplasat pe o proprietate privată, obţinerea autorizaţiei de construire, astfel cum este definită la art. 2 din Legea nr. 50/1991 (republicată), nu este condiţionată de caracterul public sau privat al spaţiului pe care este realizată construcţia”, a fost apărarea Poliției Locale.

Judecătoria Timișoara, unde procesul s-a judecat în primă instanță, a respins cererea Sameday și a menținut sancțiunea cu justificarea că amenda „este proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, fiind corect individualizată și nu se justifică aplicarea avertismentului sau reducerea amenzii aplicate”.

Amenda, redusă drastic de Tribunalul Timiș

Sentința Judecătoriei Timișoara a fost atacată cu apel, care s-a judecat la Tribunalul Timiș. În 5 februarie 2025, Tribunalul a pronunțat sentința finală în acest caz, stabilind că pentru amenajarea platformei pe care a fost amplasat automatul de colete era nevoie de autorizație de construcție, iar procesul-verbal trebuie menținut pentru că „intenţia de încălcare a legii a fost materializată în momentul în care apelanta (n.r. firma) a decis să realizeze construcţia fără a mai aştepta răspunsul autorităţilor împotriva cărora ar fi putut să se realizate alte demersuri juridice în caz de pasivitate, contrar obligaţiilor legale”.

Totuși, Tribunalul Timiș a redus de 10 ori amenda aplicată de Poliția Locală. Astfel, judecătorii care au pronunțat sentința finală au diminuat amenda aplicată firmei private de la 10.000 la 1.000 de lei (minimul prevăzut de lege).

„Văzând că lucrarea efectuată este una redusă ca dimensiuni, că aceasta a fost ridicată pe terenul proprietate a unor persoane fizice, şi nu pe domeniul public, că lucrarea nu pune în pericol niciuna din valorile ocrotite de lege, nu împiedică traficul în zona în care este amplasată, tribunalul apreciază că amenda în cuantumul minim stabilit de lege este proporţională cu gradul de pericol social al faptei”, este motivată sentința definitivă a Tribunalului Timiș.

Instanța a mai decis și înlocuirea măsurii de desființare a construcției cu măsura intrării în legalitate. 

„Vocaţia de a intra în legalitate reprezintă un interes legitim privat, care, în caz de refuz, poate fi valorificat în justiţie, și care trebuie să fie unul real şi efectiv, iar nu unul teoretic şi iluzoriu. Prin urmare, el nu poate depinde de conduita arbitrară a administraţiei publice chiar dacă, în mod evident, pentru materializarea lui este necesar concursul acesteia”, a mai stabilit Tribunalul Timiș, a cărui sentință este definitivă. 

Fotografii: politialoctm.ro, sameday.ro

Urmărește-ne pe Google News

Ați sesizat o eroare într-un articol din Libertatea? Ne puteți scrie pe adresa de email eroare@libertatea.ro