UPDATE. ÎCCJ sesizează CCR cu o excepție privind abuzul în serviciu invocată de fosta soție a lui Dragnea
Adaugă-ne ca sursă preferată în Google
Urmărește Libertatea in Google Discover
Magistrații de la Înalta Curte de Casație și Justiție (ÎCCJ) dezbat, marți, un nou termen în dosarul în care președintele PSD, Liviu Dragnea, este acuzat de instigare la abuz în serviciu în legătură cu angajarea a două membre de partid la Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului (DGASPC) Teleorman.UPDATE 15.40: Judecătorii de la Înalta Curte de Casație și Justiție au admis marți cererea invocată de fosta soție a lui Dragnea, Bombonica Prodana, privind sesizarea Curții Constituționale cu o excepție de neconstituționalitate a unui articol din Codul penal care reglementează infracțiunea de abuz în serviciu.
UPDATE 14.25: Termenul de astăzi nu a fost lipsit de incidente. Pe holurile de la ÎCCJ, o femeie s-a prezentat în fața liderului PSD și i-a întins o coală de hârtie cerându-i să-și scrie demisia.
- ”V-am întrebat în sală dacă vă dați demisia, și mi-ați întrebat dacă atunci sau după. V-am adus o coală și un pix”, i-a spus femeia liderului PSD.
- ”Cred că doriți demisia mea din viață”, a fost răspunsul lui Liviu Dragnea.
- ”Știți de ce nu? Pentru că îmi doresc o partidă de pescuit cu dumneavoastră”, a venit imediat replica femeii.
UPDATE 14.00: Bombonica Prodana, fosta soţie a lui Liviu Dragnea, a invocat o excepţie de neconstituţionalitate privind lipsa unei limite a prejudiciului pentru abuzul în serviciu, urmând ca judecătorii să decidă dacă sesizează Curtea Constituţională. Avocatul acesteia a precizat în sala de judecată că se impune trimiterea excepţiei spre CCR, pentru că în cazul Bombonică Prodana prejudiciul este sub 50.000 euro şi nu ar fi sub incidenţa penală.
Procurorul de şedinţă al DNA s-a opus sesizării CCR precizând că deja există o decizie a curţii privind sintagma "în mod defectuos", explicată prin "încălcarea legii".
Pentru termenul următor, stabilit pentru 25 aprilie, instanţa a dispus ca procurorii să depună la dosar precizări referitoare la decizia CCR, pentru fiecare inculpat în parte.
UPDATE 13.05: Toţi avocaţii din cauză, inclusiv cel care îl reprezintă pe Liviu Dragnea, au susţinut cererea de sesizare a Curţii Constituţionale. "Am văzut că toţi avocaţii susţin. L-am întrebat şi a spus că este o cutumă: când un avocat susţine sesizarea CCR, toţi susţin. Ceea ce constat eu este că marea problemă în România rămâne în continuare abuzul în serviciu", a spus Liviu Dragnea după şedinţa de judecată.
Pe 14 februarie, procesul a fost amânat pentru data de 28 martie. La ieșirea din sală, Liviu Dragnea a declarat că este nevinovat și va aduce martori la proces care să certifice spusele sale. ”Acest doar se bazează doar pe trei declarații”, a precizat liderul PSD când a ieșit din sala de judecată.
El a adăugat că decizia a două inculpate din dosar de a-şi recunoaşte faptele, pentru a fi judecate în procedură simplificată, nu îl determină să îşi schimbe poziţia.
"Este problema dumnealor, nu schimbă cu nimic nici atitudinea mea, nici adevărul. Eu sunt nevinovat, acest dosar se bazează doar pe două - trei declaraţii, pentru care eu o să aduc martori care nu au fost audiaţi la Parchet, declaraţii care sunt neadevărate. Ceea ce hotărăşte fiecare om acuzat este problema dumnealui, nu schimbă cu absolut nimic adevărul, şi pe mine asta mă interesează", a declarat Dragnea la ieşirea de la termenul pe care l-a avut la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
La ultimul termen, din 31 ianuarie, procesul a fost amânat deoarece trei dintre inculpați nu și-au angajat avocat. De la proces a lipsit fosta soție a lui Dragnea, Bombonica Prodana, care a transmis prin avocat că dorește să fie judecată în lipsă.
Dosarul a fost trimis în instanță de DNA pe data de 15 iulie 2016, Dragnea fiind acuzat de săvârșirea, în calitate de președinte al Consiliului Județean Teleorman, a infracțiunilor de instigare la abuz în serviciu și instigare la fals intelectual.
În același dosar, a fost trimisă în judecată și fosta soție a lui Dragnea, Bombonica Prodana, la data comiterii faptei coordonator al Complexului de servicii destinate copilului și familiei și șef serviciu Secretariat din cadrul DGASPC Teleorman, cu privire la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit.
De asemenea, au fost deferiți justiției Floarea Alesu, fost director general al DGASPC Teleorman; Ionel Marineci, la data faptei șef serviciu în cadrul Complexului de servicii destinat copilului și familiei; Olguța Șefu, la data faptelor director executiv adjunct al DGASPC Teleorman; Valentina Mirela Marinca, la data faptelor șef al Complexului de recuperare și coordonator al Complexului de servicii destinate copilului și familiei; Nicușor Gheorghe, la data faptelor șef al Serviciului Administrativ, Patrimoniu, Tehnic, Aprovizionare; Constantin Claudiu Balaban, fost șef al Complexului de servicii destinate copilului și familiei din municipiul Alexandria; Adriana Botorogeanu și Anisa Niculina Stoica, ambele funcționare în cadrul DGASPC Teleorman; Rodica Miloș (fostă Ogrija, fostă Drăghici), director executiv adjunct al DGASPC Teleorman.
Conform DNA, Dragnea a intervenit pentru menținerea în funcție și plata drepturilor salariale pentru două angajate de la DGASPC Teleorman, deși știa că acestea lucrau de fapt în cadrul organizației PSD Teleorman.
Ancheta în acest caz a început în anul 2012, după ce procurorii au primit informații că Floarea Alesu, director executiv al DGASPC Teleorman, ar fi cerut mită de la familiile care doreau urgentarea procedurilor de adopție în cazul copiilor instituționalizați.
Ulterior, în decembrie 2013, procurorii au înregistrat o sesizare din oficiu cu privire la faptul că Floarea Alesu, în schimbul unor foloase necuvenite, proceda la menținerea ilegală în posturi a două angajate de la DGASPC Teleorman, Adriana Botorogeanu și Anisa Niculina Stoica.
DNA arată că Adriana Botorogeanu era încadrată din anul 2005 la DGASPC Teleorman în funcția de inspector de specialitate în cadrul Serviciului administrativ, în condițiile în care ea figura și ca salariat în cadrul unei societăți comerciale din Alexandria. De asemenea, Anisa Niculina Stoica era încadrată, din anul 2006, în funcția de referent la Serviciul administrativ din DGASPC Teleorman.
Potrivit procurorilor, cele două angajate nu s-au prezentat la serviciu și nici nu au prestat vreuna dintre activitățile înscrise în contractul lor muncă semnat cu DGASPC Teleorman, desfășurându-și de fapt activitatea la sediul organizației județene PSD Teleorman.
În calitate de președinte al CJ Teleorman, Liviu Dragnea coordona și controla activitatea DGASPC Teleorman, instituție în cadrul căreia au fost încadrate Adriana Botorogeanu și Anisa Niculina Stoica, de unde au și încasat salariul corespunzător, fără a se prezenta la locul de muncă și fără a desfășura niciun fel de activitate.
Procurorii susțin că Liviu Dragnea a determinat-o pe Anisa Niculina Stoica să se angajeze și să fie remunerată în cadrul DGASPC Teleorman.
Dragnea mai este acuzat că a contribuit, prin influența pe care o avea în calitate de președinte al CJ Teleorman, ca Adriana Botorogeanu și Anisa Niculina Stoica să fie menținute în funcție la DGASPC Teleorman.
Tot în rechizitoriu se arată că Dragnea a determinat-o pe Floarea Alesu, director executiv al DGASPC Teleorman, să își încalce atribuțiile de serviciu constând în menținerea în funcție, în calitate de angajate la DGASPC Teleorman, a inculpatelor Adriana Botorogeanu și Anisa Niculina Stoica, deși cunoștea faptul că cele două își desfășurau activitatea la sediul PSD Teleorman.
Liviu Dragnea vrea redeschiderea Dosarului Referendumului. A făcut plângere penală pe numele procurorului Lucian Papici
Foto: Vlad Chirea
