Magnus Ranstorp, expert în combaterea terorismului și a extremismului: „Atacurile din 11 septembrie 2001 au fost posibile deoarece teroriștii s-au adaptat mai repede decât instituțiile care încercau să-i oprească”
Adaugă-ne ca sursă preferată în Google
Urmărește Libertatea in Google Discover
La 25 de ani de la atentatele din 11 septembrie 2001 din Statele Unite, Magnus Ranstorp, un reputat expert suedez în cercetarea privind combaterea terorismului și a extremismului, a explicat, în cadrul unui interviu acordat pentru Libertatea, motivele pentru care au fost posibile teribilele atacuri, cum s-a transformat peisajul amenințărilor teroriste și cum pot agențiile antiteroriste să-și îmbunătățească în mod eficient mecanismele de avertizare timpurie fără a compromite libertățile civile ce definesc societățile noastre.
Cuprins:
- „Terorismul a devenit un fel de ecosistem”
- „Inteligența artificială accelerează și mai mult fascinația pentru violență și face ca propaganda să fie mai ieftină și mai rapidă de produs”
- „Amenințările teroriste au devenit mai greu de detectat”
- „Moartea lui bin Laden a demonstrat că uciderea unui lider este mult mai ușoară decât eliminarea ideilor și rețelelor ce susțin o mișcare”
Consilier și profesor la Universitatea de Apărare din Suedia, Magnus Ranstorp a jucat un rol crucial în dezvoltarea Centrului pentru Studiul Terorismului și Violenței Politice de la Universitatea din St Andrews, recunoscut la nivel mondial, fondat la mijlocul anilor 1990, centru al cărui director a fost. Ca pionier în studiile privind terorismul, Magnus Ranstorp a fost primul care a realizat o analiză aprofundată a mișcării libaneze Hezbollah, identificând legăturile acesteia cu terorismul internațional și relațiile sale strategice cu Iranul și Siria. Cartea sa despre Hezbollah a fost una dintre primele și cele mai influente analize occidentale pe această temă. Atât înainte, cât și după atacurile din 11 septembrie, a activat ca expert în terorism pentru CNN și a fost invitat să depună mărturie la prima audiere a Comisiei pentru 11 septembrie, în 2003. Magnus Ranstorp a fost singurul expert non-american invitat să depună mărturie la prima audiere privind atentatele de la 11 septembrie.
Pe lângă contribuțiile sale academice, expertul suedez a fost implicat în diplomația pe canale neoficiale. El a participat la un canal secret de comunicare între Israel și Hezbollah privind retragerea Forțelor de Apărare ale Israelului (IDF) din zona de securitate din sudul Libanului, în conformitate cu Rezoluția 425 a Consiliului de Securitate al ONU (1997–2000). De asemenea, a fost implicat în negocierile privind eliberarea ostaticilor alături de fostul negociator al ONU, Giandomenico Picco, în legătură cu cazul soldaților IDF dispăruți în acțiune și reținuți de Hezbollah în Liban (2001–2003).
Magnus Ranstorp a jucat un rol-cheie în conturarea strategiilor europene de prevenire a radicalizării. În 2006, a fost numit în cadrul primului Grup de experți al Comisiei Europene privind radicalizarea violentă și a contribuit ulterior la Rețeaua europeană de experți în domeniul radicalizării (ENER). În 2011, a jucat un rol esențial în înființarea Rețelei UE de sensibilizare cu privire la radicalizare (EU RAN), o inițiativă lansată de Cecilia Malmström, pe atunci comisar european. Încă de la înființare, a deținut mai multe funcții importante în cadrul EU RAN și a exercitat o influență semnificativă asupra activității Comisiei Europene în domeniul prevenirii. Inițiativa a pus bazele unei rețele de 7.000 de specialiști, care s-a transformat ulterior în Centrul de cunoaștere al UE privind prevenirea radicalizării.
De asemenea, este unul dintre cei cincisprezece cercetători de vârf selectați de Comisia Europeană pentru a contribui la Centrul de cunoștințe al UE privind prevenirea radicalizării.
„Terorismul a devenit un fel de ecosistem”
-Libertatea: Ați fost singurul expert non-american invitat să depună mărturie la prima audiere a Comisiei 9/11, în 2003. La acea vreme, ați descris atacurile ca pe o „tranziție seismică” către terorismul de distrugere în masă. Privind înapoi din perspectiva de astăzi, care credeți că a fost cea mai importantă evoluție strategică în domeniul terorismului pe care nu am reușit să o anticipăm sau să o abordăm pe deplin în acei ani imediat după atentatele de la 11 septembrie?
-Magnus Ranstorp: Privind în urmă, cred că cea mai importantă evoluție pe care nu am reușit să o înțelegem pe deplin a fost rapiditatea cu care terorismul se va adapta. După 11 septembrie 2001, ne-am concentrat, în mod firesc, asupra Al-Qaeda ca organizație: conducerea sa, taberele de antrenament, finanțarea, comunicațiile și posibila căutare de arme chimice, biologice sau nucleare. Am devenit foarte buni în a perturba acel model. Al-Qaeda și-a pierdut refugiul din Afganistan, o mare parte din conducerea sa inițială a fost desființată, cooperarea în domeniul informațiilor s-a îmbunătățit enorm, finanțarea terorismului a devenit mai dificilă, iar mai târziu ISIS și-a pierdut califatul teritorial.
Însă terorismul a evoluat de la a fi în primul rând o amenințare organizațională la ceva mai apropiat de un ecosistem. Conducerile centrale, filialele regionale, insurgențele locale, celulele mici, rețelele online și indivizii pot acum să opereze în cadrul aceluiași univers ideologic fără a avea neapărat contact direct între ei. Acum douăzeci și cinci de ani, aderarea la Al-Qaeda necesita de obicei contact fizic, deplasări, verificări de securitate și instruire. Astăzi, o mare parte din acest parcurs se poate desfășura prin intermediul unui smartphone. Telefonul mobil poate deveni recrutor, propagandist, comunitate și, uneori, chiar ghid operațional.
De asemenea, am subestimat cât de rezistente pot fi ideile extremiste. Distrugerea unei conduceri sau a unui refugiu teritorial nu elimină conflictele, nemulțumirile și condițiile politice din care apar noi mișcări. Una dintre cele mai clare lecții ale ultimilor 25 de ani este, prin urmare, că succesul tactic nu trebuie niciodată confundat cu victoria strategică.
-Care ar fi, în opinia dumneavoastră, principalele motive ce au făcut posibile atentatele de acum 25 de ani?
-În esență, atacurile din 11 septembrie 2001 au fost posibile deoarece teroriștii s-au adaptat mai repede decât instituțiile care încercau să-i oprească. Nu au lipsit semnalele de avertizare. Până în vara anului 2001, exista o puternică senzație că se apropia ceva grav. Am trăit și eu o parte din această atmosferă în timp ce petreceam cinci săptămâni în Orientul Mijlociu cu CNN. Sistemul era într-adevăr „în alarmă roșie”. Problema era că diferite agenții dețineau fragmente de informații diferite, iar nimeni nu le-a asamblat la timp pentru a forma imaginea de ansamblu corectă.
Dar eșecul cel mai profund a fost de natură conceptuală. Instituțiile încă abordau terorismul prin prisma unor modele învechite. O deturnare însemna ostatici, negocieri și cereri. Foarte puțini oameni își imaginau că aeronava însăși putea deveni arma. Al-Qaeda opera, de asemenea, peste granițe mult mai ușor decât guvernele operau peste barierele birocratice. Putea recruta în Europa, se putea antrena în Afganistan, putea transfera bani la nivel internațional și putea lovi în Statele Unite, în timp ce agențiile de informații și de aplicare a legii erau divizate de jurisdicții, mandate și culturi instituționale.
Afganistanul i-a oferit Al-Qaeda ceva la fel de important: timp. Organizația putea să recruteze, să antreneze, să verifice și să pregătească agenți pe parcursul mai multor ani. Iar atacatorii au înțeles vulnerabilitățile unei societăți deschise. Nu aveau nevoie de arme sofisticate. Au exploatat aviația comercială, școlile de zbor, sistemele financiare, libertatea de mișcare și presupunerile încorporate în securitatea aeronautică. Pasagerii fuseseră condiționați să coopereze cu teroriștii, deoarece, istoric vorbind, acest lucru le îmbunătățea șansele de supraviețuire. Pe 11 septembrie 2001, acea presupunere s-a întors împotriva lor, deoarece răpitorii intenționau să moară.
Așadar, lecția este mai profundă decât simpla afirmație că sistemul nu a reușit să „lege punctele”. Sistemul a interpretat noile semne de avertizare prin prisma vechilor presupuneri.
„Inteligența artificială accelerează și mai mult fascinația pentru violență și face ca propaganda să fie mai ieftină și mai rapidă de produs”
-Ați susținut adesea că lupta împotriva terorismului nu este un „război” — ceea ce implică un început și un sfârșit — ci mai degrabă o „luptă neîncetată”. Cum ar trebui această schimbare de perspectivă să influențeze modul în care guvernele democratice alocă resursele, în special în ceea ce privește echilibrul dintre operațiunile tactice pe termen scurt și reziliența socială pe termen lung?
-Problema cu denumirea luptei împotriva terorismului drept război este că războaiele ar trebui să se termine. Învingi inamicul, declari victoria și mergi mai departe. Terorismul nu funcționează așa. O organizație poate fi distrusă, iar alta poate apărea în altă parte, alimentându-se dintr-un conflict sau nemulțumire diferită. Desigur, guvernele au nevoie de servicii de informații puternice, de forțe de poliție și de capacități militare. Dacă cineva pregătește un atac, trebuie să-l oprești. Dar dacă aproape toate resursele tale sunt concentrate la acel capăt al spectrului, ajungi mereu prea târziu.
Sarcina mai dificilă este aceea de a împiedica „conducta” să se realimenteze continuu. Asta înseamnă să investești în amonte în școli, închisori, administrații locale, servicii sociale, poliție locală și în oameni care înțeleg mediile extremiste. Înseamnă să recunoaștem vulnerabilitatea și radicalizarea înainte ca cineva să devină un caz pentru serviciile de informații. Nu văd reziliența ca pe ceva separat de combaterea terorismului. Ea face parte din combaterea terorismului. Teroriștii nu încearcă doar să omoare oameni. Ei încearcă să sperie societățile, să adâncească diviziunile, să provoace reacții exagerate și să submineze încrederea. Dacă o democrație se întoarce împotriva ei însăși după un atac, teroriștii au obținut ceva mult mai important decât violența imediată.
Prin urmare, guvernele trebuie să facă două lucruri simultan: să contracareze amenințările de astăzi și să reducă numărul amenințărilor care vor apărea mâine. Succesul tactic este mai ușor de măsurat. Se pot număra arestările și comploturile dejucate. Este mult mai greu să se numere atacul care nu a avut loc niciodată pentru că cineva a intervenit din timp. Dar, pe termen lung, tocmai acolo se află o mare parte din succesul real.
-În lucrările dumneavoastră anterioare, ați descris terorismul ca o „deturnare a globalizării” care utilizează „techno-web-ul” pentru recrutare și planificare. Odată cu ascensiunea inteligenței artificiale, a radicalizării algoritmice și a spațiilor digitale descentralizate, cum s-a transformat peisajul amenințărilor în comparație cu modelul Al-Qaeda pe care l-ați analizat la începutul anilor 2000?
-Ceea ce s-a schimbat cel mai mult este viteza, amploarea și proximitatea amenințării. Al-Qaeda era deja extrem de eficientă în exploatarea globalizării. Ea mobiliza oameni, bani, idei și propagandă peste granițe și folosea internetul în stadiu incipient pentru a conecta o mișcare transnațională. Dar, de obicei, exista totuși un parcurs organizațional. Cineva te recruta, te prezenta persoanelor potrivite, îți organiza călătoriile și instruirea. Astăzi, mare parte din aceste lucruri se pot întâmpla fără să ieși din dormitor. Individul nu mai trebuie neapărat să găsească organizația. Mediul extremist poate găsi individul.
Algoritmii pot expune în mod repetat oamenii la materiale tot mai extreme. Platformele criptate îi pot direcționa către comunități mai mici, în timp ce spațiile de jocuri, platformele marginale și rețelele sociale pot consolida sentimentul de apartenență și de nemulțumire. Călătoria ideologică a devenit, de asemenea, mai puțin ordonată. Un tânăr poate naviga între materiale jihadiste, conținut violent de extremă dreaptă, teorii ale conspirației, misoginism, acceleraționism și violență grafică. Ceea ce contează este poate mai puțin puritatea ideologică decât modul în care nemulțumirea, identitatea și fascinația pentru violență încep să se întărească reciproc.
Inteligența artificială accelerează și mai mult acest proces. Ea face ca propaganda să fie mai ieftină și mai rapidă de produs, tradus și personalizat. Reduce barierele care odinioară necesitau expertiză organizațională.
Acum douăzeci și cinci de ani, am vorbit despre faptul că tehnologia oferă organizațiilor teroriste o acoperire globală. Astăzi, tehnologia oferă din ce în ce mai mult indivizilor acces la capacități, comunități și cunoștințe care odinioară aparțineau în principal organizațiilor. Aceasta este adevărata mutație. Tehnologia web nu mai este pur și simplu un instrument folosit de extremiști. A devenit parte integrantă a mediului în care are loc însăși radicalizarea.
„Amenințările teroriste au devenit mai greu de detectat”
-Ați subliniat în mod constant necesitatea unei cooperări transnaționale bazate pe informații. Având în vedere actuala schimbare geopolitică către o competiție între marile puteri, credeți că mecanismele internaționale de schimb de informații devin mai rezistente sau mai fragmentate în ceea ce privește capacitatea lor de a urmări mișcările extremiste descentralizate și transnaționale?
-Cred că răspunsul este „ambele”. În cadrul celor mai strânse parteneriate de informații, cooperarea este mult mai puternică decât era înainte de 11 septembrie 2001. Una dintre cele mai dure lecții învățate din acele atacuri a fost că o mică informație aflată într-o țară poate deveni crucială atunci când este corelată cu informații deținute în altă parte. Dar contextul strategic s-a schimbat. Guvernele se concentrează din nou intens asupra Rusiei, Chinei, Iranului, Ucrainei, amenințărilor cibernetice și pregătirii militare. Toate acestea sunt necesare, dar atenția și resursele sunt limitate.
Ceea ce mă îngrijorează cel mai mult nu este, așadar, faptul că parteneriatele de informații se vor prăbuși brusc, ci că atenția devine fragmentată. Mișcările teroriste nu devin mai puțin periculoase doar pentru că guvernele își îndreaptă atenția în altă parte. Și amenințarea în sine a devenit mai greu de detectat. Un complot al Al-Qaeda organizat centralizat ar putea lăsa o urmă de deplasări, tranzacții financiare, comunicații și legături cu agenți cunoscuți. Un actor izolat care se radicalizează online poate lăsa o amprentă mult mai subțire.
În același timp, terorismul se suprapune din ce în ce mai mult cu crima organizată, cu reprezentanții statului, cu operațiunile cibernetice și cu influența ascunsă. Agențiilor de informații li se cere să supravegheze mai multe „tabele de șah” simultan. Provocarea nu constă, așadar, doar în a partaja mai multe informații, ci în a conecta mai rapid diferite tipuri de informații: informații din străinătate, informații polițienești, date financiare, indicatori digitali și ceea ce observă autoritățile locale pe teren. Adversarii au căutat întotdeauna lacunele dintre instituții și țări. Sarcina este de a menține aceste lacune cât mai mici posibil.
-În analiza dumneavoastră asupra atacurilor precum cele din Norvegia din 2011, ați remarcat dificultatea de a distinge evenimentele de tip „lebădă neagră” de tendințele mai largi. Într-o eră a polarizării politice crescânde și a violenței „actorului solitar”, cum pot agențiile antiteroriste să-și îmbunătățească în mod eficient mecanismele de avertizare timpurie fără a compromite libertățile civile care definesc societățile noastre?
-Aceasta este una dintre cele mai dificile probleme din domeniul combaterii terorismului, deoarece, după un atac, semnele de avertizare par adesea evidente. Înainte de atac, multe dintre aceleași semne caracterizează mii de oameni care nu vor deveni niciodată violenți. O persoană poate fi furioasă, izolată, cu opinii politice extreme sau obsedată de conținut violent. Acest lucru nu o transformă automat într-un terorist, iar nu poți pune sub supraveghere pe toți cei care au opinii extreme. Într-o democrație, nici nu ar trebui să încerci.
Ceea ce contează este să recunoaștem convergența. Un singur indicator poate însemna foarte puțin. Dar când nemulțumirea, fixația, fascinația pentru atacatori anteriori, schimbarea comportamentală, amenințările, achiziționarea de arme sau interesul pentru o țintă anume încep să se îmbine, imaginea se schimbă. Ceea ce încercăm de fapt să identificăm este evoluția: trece oare cineva de la nemulțumire la intenție și de la intenție la pregătire? Adesea, prima persoană care observă această schimbare nu va fi un ofițer de informații. Poate fi un părinte, un profesor, un coleg, un gardian de închisoare, un asistent social sau un ofițer de poliție local. De aceea, avertizarea timpurie trebuie să se extindă dincolo de serviciile de securitate.
Însă granița trebuie să rămână clară. Ar trebui să ne concentrăm asupra comportamentului asociat cu evoluția spre violență, nu asupra gândurilor politice sau a opiniilor politice nepopulare. Serviciile de securitate trebuie, de asemenea, să rămână neutre din punct de vedere politic și să fie percepute ca atare. Încrederea este esențială, deoarece familiile și comunitățile își vor împărtăși îngrijorările doar dacă vor crede că autoritățile vor folosi acele informații în mod responsabil.
De asemenea, trebuie să acceptăm faptul că nicio societate democratică nu va putea prezice fiecare atac. Obiectivul nu este predicția totală. Este acela de a deveni mai buni în a recunoaște momentul în care riscul se accentuează și de a interveni în mod proporțional, păstrând în același timp libertățile pe care încercăm să le protejăm.
„Moartea lui bin Laden a demonstrat că uciderea unui lider este mult mai ușoară decât eliminarea ideilor și rețelelor ce susțin o mișcare”
-Ați afirmat că cercetătorii nu au folosit încă pe scară largă Raportul Comisiei 9/11 ca referință. Care este cea mai importantă lecție din perioada atentatelor din 2001 care, în opinia dumneavoastră, este în prezent uitată sau neglijată de actuala generație de specialiști în domeniul securității?
-Pentru mine, cea mai importantă lecție este să nu presupunem niciodată că amenințarea de mâine va arăta ca cea de ieri. Comisia 9/11 a vorbit în mod memorabil despre un eșec al imaginației, dar asta a însemnat mai mult decât incapacitatea de a-și imagina că avioanele pot fi folosite ca arme. Guvernele dispuneau de cantități enorme de informații și de oameni foarte capabili, dar instituțiile lor erau organizate în jurul unei înțelegeri învechite a terorismului.
Acest pericol există în continuare. Instituțiile de securitate devin, în mod natural, foarte pricepute în a recunoaște amenințările cu care s-au confruntat deja. După 9/11, am învățat să căutăm indicii legate de călătorii, tabere de antrenament, comunicații, transferuri financiare și legături organizaționale. Astăzi avem de-a face cu autori mult mai tineri, actori solitari, ideologii hibride, inteligență artificială, ecosisteme online, reprezentanți ai statelor și granițe din ce în ce mai estompate între diferite forme de amenințare la adresa securității.
Așadar, dacă m-aș adresa unui tânăr analist de informații, i-aș spune: nu te limita la a lega punctele. Întreabă-te dacă imaginea pe care te aștepți ca acele puncte să o formeze este încă cea corectă.
Aceasta este, pentru mine, lecția de durată.
-De ce a durat aproape zece ani până când Osama bin Laden a fost găsit și cum a afectat această întârziere războiul împotriva terorismului?
-Găsirea unui singur om care este absolut hotărât să nu fie găsit este extrem de dificilă. Bin Laden a înțeles punctele forte ale serviciilor de informații occidentale și s-a îndepărtat în mod deliberat de multe dintre tehnologiile care l-ar fi putut expune. A evitat comunicațiile telefonice și pe internet obișnuite, s-a bazat în mare măsură pe curieri de încredere și a menținut o securitate operațională extrem de strictă. Într-un anumit sens, a făcut un pas înapoi din punct de vedere tehnologic pentru a se sustrage unora dintre cele mai avansate servicii de informații din lume.
A existat, de asemenea, ocazia ratată de la Tora Bora, în decembrie 2001, când bin Laden pare să fi fugit din Afganistan în Pakistan. Odată ce s-a întâmplat acest lucru, căutarea a devenit mult mai dificilă. El nu mai opera dintr-un sanctuar terorist identificabil. Se ascundea în interiorul unei țări suverane și, în cele din urmă, locuia în Abbottabad, surprinzător de aproape de Islamabad. Întârzierea a avut o importanță simbolică. I-a permis să rămână figura emblematică a mișcării și a creat o aură de supraviețuire, în ciuda eforturilor extraordinare îndreptate împotriva lui.
Dar, în acei ani, Al-Qaeda se schimba și ea. În diferite regiuni apăreau filiale, iar mișcarea devenea din ce în ce mai puțin dependentă de un singur om. În momentul în care bin Laden a fost ucis, în 2011, eliminarea liderului nu mai putea duce la eliminarea mișcării în ansamblu. Moartea sa a fost totuși extrem de importantă. A făcut dreptate, a eliminat un strateg experimentat și a distrus ideea că era de neatins. Dar a demonstrat, de asemenea, o realitate fundamentală a luptei împotriva terorismului: uciderea unui lider este mult mai ușoară decât eliminarea ideilor și rețelelor ce susțin o mișcare.
MEGU 12.09.2026, 17:23
Nu cumva atacurile din 11 septembrie se datoreaza si politicii externe grobiene,arogante si lipsite de bun simt a SUA ?