Bizara stare de spirit a avocatei din Iași acuzată că a vrut să ucidă în trafic un motociclist. Martor: „Susținea că trăiește în anul 1983”

Două expertize depuse la dosar

Curtea de Apel Iași ia în discuție miercuri, 29 octombrie 2025, un nou termen din procesul Alexandrei Cioată (42 de ani), de profesie avocat, acuzată de tentativă de omor, după ce, pe data de 30 mai 2024 (ora 22.00), a intrat cu mașina în mod intenționat într-un motociclist, acesta fiind rănit.

În acest moment, două expertize au fost depuse la dosar:

• Una toxicologică (166/D din 7.06.2024), care atestă un rezultat negativ la droguri.
• Una criminalistică (102/15.05.2025), realizată de către un criminalist (expert parte), care a analizat imaginile video și a apreciat că la momentul impactului, avocata avea o viteză de 73 km/h, ca rezultat al mediei dintre numărul de cadre pe secundă (FPS) al filmării și durata acesteia.

Libertatea a consultat Încheierea din data de 30 iulie 2025, dată la care instanța a menținut măsura preventivă a controlului judiciar față de Alexandra Cioată, pe motiv că se comportă agresiv:

• „Instanța apreciază că riscul concret ca inculpata să se implice în conflicte similare, pe fondul unei gestionări deficitare a manifestărilor de agresivitate, persistă, motiv pentru care menținerea măsurii preventive a controlului judiciar, cu restrângerea libertății de deplasare și comunicare, rămâne necesară și proporțională”, se arată în încheierea de ședință.

Tot la termenul din 30 iulie 2024, instanța a dispus întocmirea unui referat de evaluare menit să stabilească „comportamentul și personalitatea inculpatei din perspectivă psihosocială”.

Martor: „Susținea că e urmărită de niște ochi”

În același document, judecătorii trec în revistă declarații de martori, date în faza de urmărire penală, dintre care una se referă la starea psihică a avocatei Alexandra Cioată din ziua în care a intrat cu mașina intenționat în motociclist.

Martorul este un coleg avocat al Alexandrei Cioată, care relatează și ce comportament a avut femeia la două ore după comiterea presupusei fapte, despre care nu-i relatase la momentul respectiv:

„Arată procurorul de caz că, fiind audiat în legătură cu acest aspect, martorul (avocat – n.r.) a negat faptul că inculpata (Cioată Alexandra – n.r.) i-ar fi povestit despre evenimentul din seara zilei de 30.05.2024.

Acesta a susţinut că, în ziua de 30 mai 2024, într-o zi de joi, având în vedere că inculpata (Cioată Alexandra – n.r.) nu răspundea la telefon, aceasta fiind sunată de mai multe ori de soţia sa, în jurul orei 16.00, l-a contactat telefonic pe un fost vecin, care stă în acelaşi bloc cu (Cioată Alexandra – n.r.), şi l-a întrebat dacă știe ceva de aceasta.

(Vecinul – n.r.) i-a comunicat că geamurile de la apartamentul inculpatei (Cioată Alexandra – n.r.) sunt toate deschise, iar din interior se aude muzică bisericească, maşina acesteia aflându-se parcată în faţa blocului.

În jurul orei 17.00, în aceeaşi zi, soţia sa a fost contactată de (Cioată Alexandra – n.r.), care i-a reproşat că o deranjează cu telefoanele şi că de ce a spus la toată lumea că nu reuşeşte să dea de ea.

Arată în continuare martorul că, în aceeaşi seară, în jurul orei 24.00 (incidentul a avut loc în jurul orei 22.00 – n.r.), în timp ce se afla la locuinţa sa, a auzit că cineva lovea cu piciorul în uşa de la intrare. Ulterior a observat că la uşă se afla (Cioată Alexandra – n.r.), care a început să râdă, întrebându-l ce face.

A observat că aceasta era însoţită de câinele ei, iar copilul acesteia se afla în maşină, jucându-se la volan. Aceasta încerca să intre în casă, nu era băută, însă nu a lăsat-o şi a mers cu aceasta în garaj, pentru a fuma o ţigară. Aici, aceasta vorbea foarte tare şi a început să cânte şi să râdă, făcând gălăgie.

După ce a trezit-o pe soţia sa, (Cioată Alexandra – n.r.), a început să râdă împreună cu copilul ei, exclamând amândoi «misiune îndeplinită!». Întrebând-o despre ce misiune este vorba, aceasta i-a spus că şi-a îndeplinit misiunea şi că este urmărită de nişte ochi, fără să îi spună despre ce misiune este vorba. (…)

Martorul a precizat că inculpata (Cioată Alexandra – n.r.) trecea de la o stare la alta, în sensul că plângea, râdea, cânta cântece patriotice etc.

De asemenea, inculpata i-a mai precizat că ea se află în anul 1983 şi va rămâne la el până în anul 2024, că nu se duce acasă pentru că este urmărită de nişte ochi. Ulterior, martorul arată că s-a dus să se culce, deoarece s-a enervat, inculpata rămânând cu soţia sa.

A doua zi dimineaţă, când s-a trezit, a observat că nici soţia sa şi nici (Cioată Alexandra – n.r.) nu se mai aflau la domiciliul său, fiind plecate cu maşina soţiei sale. La întoarcere, soţia sa i-a povestit că s-a dus împreună cu (Cioată Alexandra – n.r.) să îi ducă acesteia copilul la şcoală, după care i-a împrumutat şi suma de 200 de lei, deoarece aceasta avea nevoie să ajungă la Negreşti, la părinţii ei, şi nu avea bani de benzină.

Nu a întrebat-o pe inculpată dacă a fost implicată în respectivul accident, iar în dimineaţa respectivă nu a fost să îi verifice maşina inculpatei, însă ştie că aceasta avea în permanenţă spoilerele din faţă şi din spate lovite. Nu cunoaşte nimic despre accidentul din seara respectivă produs de către (Cioată Alexandra – n.r.). Fiind audiată în legătură cu acest aspect, (soția martorului – n.r.), a confirmat cele declarate de soţul său”, se arată în documentul citat.

Expertiza toxicologică n-a relevat existența drogurilor

Din probele aflate la dosar rezultă că avocata Alexandra Cioată a fost supusă unui test de sânge antidrog, la o săptămână de la incidentul rutier:

• „La dosarul cauzei, la data de 17.06.2024, a fost depus şi buletinul de analiză toxicologică – droguri nr. 166/D din 07.06.2024 ca urmare a verificărilor probelor biologice, de sânge, prelevate de la inculpata (Cioată Alexandra – n.r.), iar rezultatul a fost negativ.
•  Se mai susține în referatul ce face obiectul prezentei cauze că, având în vedere comportamentul din trafic al inculpatei (Cioată Alexandra – n.r.), atât anterior impactului, cât şi ulterior, aceasta continuând să accelereze fără să oprească autoturismul, neexistând elemente din care să reiasă că ar fi existat un şoc ca urmare a unei culpe în trafic, rezultă că (Cioată Alexandra – n.r.) a urmărit producerea accidentului, având forma de vinovăţie a intenţiei.
• Faptul că în urma accidentului nu s-a produs decesul persoanei vătămate este datorat hazardului, având în vedere şi faptul că accidentul s-a produs în imediata apropiere a unui refugiu a staţiei de tramvai (aşa cum reiese din imaginile captate cu ocazia cercetării la faţa locului)”, notează instanța în încheierea de ședință.

Cu două zile înainte, avocata lovise o altă motociclistă

Avocata Alexandra Cioată fusese implicată într-un episod similar, dar la viteză redusă, cu două zile înainte de incidentul din data de 30 mai 2024, a cărui victimă a fost motociclistul Alexandru Iulian Velișcu:

• „S-a susținut că intenţia inculpatei de a lovi motocicleta condusă de (Velișcu Iulian Alexandru – n.r.) reiese şi din evenimentul rutier produs anterior, cu două zile înainte, la data de 28.05.2024, ocazie cu care inculpata (Cioată Alexandra – n.r.) a lovit cu autoturismul său roata din spate a unei alte motocicletei, marca Yamaha MT 125, condusă de către martora (…).
• Astfel, în legătură cu acest incident, martora (…) a declarat că, în ziua de 28.05.2024, într-o zi de marţi, se deplasa cu motocicleta marca Yamaha MT 125, (…) pe strada (….) din mun. Iași, ajungând la stopul la intrarea pe str. (…), unde a oprit la marcajul Stop.
• În acel moment a simţit că a fost lovită în roata din spate de către un autoturism. În continuare, s-a dat jos de pe motor, ocazie cu care a observat că şi persoana din autoturism s-a dat jos să vorbească cu ea. După ce a verificat motorul să nu fi suferit avarii (acesta neavând avarii), şoferul autoturismului, pe nume Cioată Alexandra (aşa s-a recomandat), i-a dat numărul de telefon, spunându-i că dacă va observa ceva la motocicletă, să o contacteze, însă nu a fost nevoie.
• Nu a putut preciza dacă (Cioată Alexandra – n.r.) a intrat cu intenţie în motocicleta sa, însă precizează că în momentul în care a făcut stânga pe strada (…), a observat că autoturismul condus de către inculpată era destul de departe, însă nu poate preciza cu exactitate distanţa.
•  A mai observat că aceasta nu venea cu viteză foarte mare în direcţia sa, însă a remarcat şi că aceasta nu a intenţionat să pună frână înainte de a lovi motocicleta sa. Mai precizează martora că dacă în momentul în care a oprit motorul motocicletei nu ar fi pus picioarele pe asfalt şi nu ar fi ţinut frâna faţă şi spate, ar fi căzut de pe motor.
• Concluzionează procurorul de caz că din probele administrate se poate deduce că mobilul acțiunii inculpatei este dat de adversitatea pe care aceasta a dezvoltat-o împotriva motocicliştilor, mobil care reiese şi din discuţia avută de inculpata (Cioată Alexandra, pe aplicaţia Messenger – Facebook, cu numitul (…), acesta din urmă spunându-i «…lasă-i în pace pe turbaţii ăștia de motociclişti… şi lasă-i în pace, nu te mai lua cu ei», iar inc. (Cioată Alexandra – n.r.) îi răspunde: «Dar nici ei să nu mai roiască prin jurul blocului meu»”.

Rechizitoriu: Intenția, demonstrată de urmărirea în trafic a victimei

Procurorii Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași au trimis-o în judecată pe avocata Alexandra Cioată, în luna august 2024, pentru tentativă de omor, în actul de sesizare reținând următoarea situație de fapt:

• „În seara zilei de 30.05.2024, în jurul orelor 22.00, la culoarea roşie a semaforului de pe şoseaua Nicolina din Mun. Iași, ce este amplasat la intersecţia cu strada Sălciilor, în direcţia Podu Roș – CUG (n.r. – Combinatul de Utilaj Greu), s-au intersectat autoturismul marca Mercedes (…) condus de către inculpata (Cioată Alexandra – n.r.), avocat în cadrul Baroului Iași şi motocicleta marca Kawasaki ZX900-E1, condusă de către persoana vătămată (Velișcu Iulian Alexandru – n.r.).
• Din procesele-verbale de redare imagini a rezultat faptul că, în momentul opririi la culoarea roşie a semaforului, autoturismul marca Mercedes (…) se afla pe banda 2 de circulaţie, iar motocicleta (…) se afla pe banda 1 de circulaţie, acestea aflându-se în paralel.
• Conform declaraţiei persoanei vătămate, în acel moment nu a existat nicio discuţie verbală şi nici măcar un contact vizual cu inculpata (Cioată Alexandra – n.r.) (cei doi necunoscându-se, aspect confirmat şi de inculpată), iar singurul aspect care i s-a părut ciudat numitului (Velișcu Iulian Alexandru – n.r.) a fost faptul că inculpata (Cioată Alexandra – n.r.) a început să tureze motorul autoturismului, fără vreun motiv anume.
• Se mai susține că, (…) înainte de a ajunge la intersecţia cu strada Sălciilor, în direcţia Podu Roș – CUG, inculpata (Cioată Alexandra – n.r.) a înconjurat de 7 ori rondul (…) (aşa cum rezultă din procesele verbale de redare imagini), având în maşină copilul în vârstă de 4 ani şi un câine.
• Fiind întrebată în legătură cu acest aspect, în condiţiile în care inculpata a precizat faptul că copilului său îi era rău şi se scăpa pe el, acesta fiind motivul pentru care conducea cu viteză, aceasta a menţionat că nu îşi mai aminteşte acest aspect şi nu poate da lămuriri.
• În continuare, după ce s-a schimbat în verde culoarea semaforului, atât autoturismul marca Mercedes (…), cât şi motocicleta marca Kawasaki (…), s-au pus în mişcare.
• Din declaraţia persoanei vătămate (Velișcu Iulian Alexandru – n.r.) a rezultat faptul că la un moment dat autoturismul marca Mercedes a virat de pe banda 2 de circulaţie, pe banda 1 de circulaţie, apropiindu-se de motocicleta acesteia, la o distanţă de aproximativ 1-1,5 m.
• Fiind speriat de posibilitatea coliziunii dintre cele două vehicule, persoana vătămată (Velișcu Iulian Alexandru – n.r.) a mărit viteza de deplasare, îndepărtându-se de respectivul autoturism.
• Ajungând în dreptul Băncii Transilvania, după ce s-au parcurs câteva sute de metri de la semafor, având intenţia de a efectua un viraj la dreapta, pe şos. Nicolina, cu scopul de a se deplasa spre domiciliu, pentru a putea face virajul în siguranţă persoana vătămată s-a uitat în oglinzile retrovizoare, ocazie cu care a observat faptul că respectivul autoturism se apropia de el, având o viteză foarte mare.
• Astfel, pentru a evita, din nou, coliziunea din cele două autovehicule, persoana vătămată a decis să mărească viteza de deplasare (în caz contrar, dacă ar fi frânat pentru a efectua viraj la dreapta, ar fi fost lovit de către respectivul autoturism), schimbând banda 1 de circulaţie, cu banda 2 de circulaţie, cu scopul de a lăsa banda 1 liberă autoturismului în cauză.
• Din procesele-verbale de redare imagini ar rezulta faptul că în momentul în care conducătorul motocicletei a schimbat banda 1 de circulaţie, cu banda 2 de circulaţie, inculpata (Cioată Alexandra – n.r.) a accelerat autoturismul marca Mercedes, schimbând şi aceasta banda 1 de circulaţie, cu banda 2 de circulaţie, urmărindu-l în trafic pe (Velișcu Iulian Alexandru – n.r.).
• Imediat după schimbările de bandă, autoturismul marca Mercedes a lovit motocicleta în roata din spate cu partea stângă faţă a autoturismului, inculpata (Cioată Alexandra – n.r.) punând o frână scurtă în momentul impactului, care nu a redus, în mod evident, viteza de deplasare, iar imediat după producerea accidentului, aceasta a revenit pe banda 1 de circulaţie, accelerând pe lângă persoana vătămată care se afla căzută pe carosabil.
• După producerea accidentului, inculpata (Cioată Alexandra – n.r.), fără să încetinească, a revenit cu autoturismul pe banda 1 de circulaţie şi şi-a continuat deplasarea pe direcţia înainte”, se arată în actul de sesizare.

Abonați-vă la ȘTIRILE ZILEI pentru a fi la curent cu cele mai noi informații.

ABONEAZĂ-TE

Ați sesizat o eroare într-un articol din Libertatea? Ne puteți scrie pe adresa de email eroare@libertatea.ro