Cum a fost lăsat liber un bărbat care și-a violat fetița de 6 ani. S-a întors la casa victimei sale la doar o zi după eliberare, iar același judecător a refuzat arestarea preventivă
Adaugă-ne ca sursă preferată în Google
Urmărește Libertatea in Google Discover
Un bărbat din Pitești, în vârstă de 50 de ani, a recunoscut că şi-a abuzat sexual fetiţa de 6 ani, iar judecătorul Dumitru Daniel Dumitru i-a apreciat sinceritatea şi l-a condamnat la 2 ani şi 11 luni cu suspendare. În plus, i-a interzis să revină în locuinţa familiei şi să se apropie de fetiţă, dar chiar a doua zi după pronunţarea deciziei, Stoica Antonio a încălcat regulile. S-a justificat spunând că n-a înţeles ce trebuie să facă, iar acelaşi judecător l-a crezut pe cuvânt şi l-a lăsat în libertate, pentru a doua oară.
Cuprins:
În toamna anului trecut, Stoica Antonio (50 ani) şi-a abuzat de mai multe ori fetiţa în vârstă de 6 ani. Două acte materiale, notează procurorii în rechizitoriul prin care l-au trimis în judecată.
Bărbatul are trei copii, iar în perioada septembrie - octombrie 2019, soţia lui a plecat la părinţii ei din Ploieşti, luându-l cu ea și pe mezinul familiei, în vârstă de 4 ani. Alături de tată au rămas ceilalți doi copii, fata de 6 ani și un băiat de 9 ani, scriu jurnaliştii de la publicația locală argeșeană Curierul Zilei, citând surse din anchetă, care au dezvăluit că fetiţa a fost obligată de tatăl ei să întrețină cu el raporturi sexuale orale.
La câteva zile după ce mama s-a întors acasă, copila i-a povestit cele întâmplate, iar femeia a anunţat imediat poliția. Dus la audieri, Stoica Antonio a negat iniţial toate acuzaţiile, dar a sfârşit prin a recunoaşte că şi-a agresat sexual fetiţa, motivând că era beat şi că nu ştia ce face.
A fost reţinut la 4 noiembrie, iar Judecătoria Piteşti a dispus arestarea lui preventivă. Trimis în judecată pentru viol în aceeaşi lună, Stoica a rămas închis în Penitenciarul Mioveni pe toată perioada judecării procesului.
Mamei victimei i se reproşează că n-a mers la penitenciar
Trei luni a durat judecata pe fond. La termenul din 15 aprilie, în plină stare de urgenţă din cauza pandemiei COVID-19, judecătorul a decis emiterea unui mandat de aducere pe numele mamei fetiţei, pentru că ea nu mersese la penitenciar ca să-i ducă lui Stoica Antonio copii după certificatele de naştere ale copiilor, dar şi „înscrisuri cu privire la situaţia socială a acestuia”.
Inculpatul avea nevoie de aceste acte, pentru că urma să le depună în instanţă drept probe privind circumstanţele atenuante. „Pune în vedere inculpatului de a lua legătura cu fosta soţie pentru a depune actele în circumstanţiere”, decide instanţa la termenul din 15 aprilie.
Pedeapsa pentru viol este închisoarea de la 5 la 12 ani „atunci când: a) victima se află în îngrijirea, ocrotirea, educarea, paza sau tratamentul făptuitorului; b) victima este rudă în linie directă; c) victima este un minor”, conform art. 218 din Codul Penal.
La 27 mai, judecătorul Dumitru Daniel Dumitru a decis condamnarea lui Stoica Antonio la 2 ani şi 11 luni cu suspendare.
În stabilirea pedepsei, instanţa a reţinut că reprezintă circumstanţe atenuante „împrejurările legate de fapta comisă, care diminuează gravitatea infracțiunii sau periculozitatea infractorului” (limitele speciale ale pedepsei s-au redus cu o treime), dar şi faptul că inculpatul şi-a recunoscut fapta (iar limitele de pedeapsă s-au redus iar cu o treime).
Stoica a fost eliberat din penitenciar în aceeaşi zi şi plasat sub control judiciar. Printre alte condiţii impuse, instanţa l-a obligat „să nu revină în locuinţa familiei, să nu se apropie de persoana vătămată sau de membrii familiei acesteia (...) şi să nu comunice cu acestea direct sau indirect, pe nicio cale”.
S-a întors acasă în prima zi de libertate, pentru masa de prânz
De supravegherea respectării obligaţiilor se ocupa IPJ Argeş. Când a ieşit pe poarta închisorii, poliţiştii i-au comunicat lui Stoica toate obligaţiile pe care trebuie să le respecte conform sentinţei penale de condamnare, iar el a semnat procesul verbal de aducere la cunoştinţă. Era 27 mai, ora 22:00.
A doua zi, poliţiştii au mers la casa unde locuiau fetiţa şi soţia inculpatului, pentru a verifica dacă Stoica se ţine de cuvânt. Surpriză!, tatăl abuzator era acolo, iar când i-a văzut pe oamenii legii, a încercat să fugă.
Soţia lui a declarat că el venise acasă spunându-i că vrea să mănânce de prânz. Stoica susţine că nu ştia că n-are voie să se apropie de casă, pentru că poliţia „se poate să-i fi spus, dar nu i-a dat nimic la mână”, aşa că el a mers, însă doar ca să-şi ia buletinul, şi nu a stat „mai mult de 5-6 minute în locuinţă”, şi-a făcut un sendviș şi a plecat.
În plus, spune Stoica, apărându-se, fetiţa de 6 ani era la joacă prin sat, iar despre ceilalţi doi copii ştie că sunt plecaţi la mama soţiei sale, în Ploieşti.
În cazul în care, pe durata măsurii controlului judiciar, inculpatul încalcă, cu rea-credință, obligațiile care îi revin (...), instanța de judecată, la cererea procurorului ori din oficiu, poate dispune înlocuirea acestei măsuri cu măsura arestului la domiciliu sau a arestării preventive, în condițiile prevăzute de lege.Art.215, alin (7) din Codul de Procedură Penală:
În aceeaşi zi, IPJ Argeş a cerut instanţei înlocuirea controlului judiciar cu arestul preventiv. A doua zi, şi Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti a depus o cerere similară. Ambele au ajuns pe masa aceluiaşi judecător care a dat condamnarea cu suspendare.
Judecător: „Victima întreabă tot timpul de tatăl său”
Procurorii au cerut ca Stoica să fie plasat din nou în arest preventiv pentru că a încălcat obligaţiile impuse cu rea credinţă, iar el este cercetat penal într-un alt dosar, pentru „rele tratamente aplicate minorului”.
S-a precizat astfel că inculpatul ar putea influenţa «declaraţiile» şi că în dosarul penal anterior, fiica sa, partea vătămată, ar fi precizat că îi este teamă de tatăl său.Încheierea din dosarul 19109/280/2019/a6:
Judecătorul Dumitru Daniel Dumitru a apreciat că „în contextul faptic existent, nu este oportună aplicarea unei măsuri preventive mai aspre”, conform motivării încheierii.
În tot cursul procesului penal, inculpatul a recunoscut fapta în condiţiile în care nu există alte probe în afara acestei recunoaşteri. În acest context nu (ne?) este imposibil să apreciem că (ce?) alte «declaraţii» ar putea influenţa.Judecătorul Dumitru Daniel Dumitru, Încheierea din dosarul 19109/280/2019/a6:
Judecătorul face trimitere şi la declaraţia mamei fetiţei, cea care a fost citată cu mandat de aducere în timpul stării de urgenţă, precizând că ea „a arătat că, în lipsa altor probe, faptul că inculpatul nu a negat niciodată fapta o face să creadă că a comis această faptă”.
Magistratul adaugă că femeia „a afirmat că fiica sa, victima (n. r. - în vârstă de 6 ani), întreabă tot timpul de tatăl său şi afirmă că îi pare rău că tatăl său a ajuns în arest”.
Faptul că a recunoscut fapta şi fără să aibă împotriva sa şi alte probe care să-l incrimineze arată foarte clar că inculpatul a înţeles gravitatea faptei sale, comisă în stare de ebrietate, situaţie în care a acceptat cele 8 luni de arest preventiv fără să-şi modifice declaraţia.Judecătorul Dumitru Daniel Dumitru, Încheierea din dosarul 19109/280/2019/a6:
Judecător: „Inculpatul nu a înţeles că nu trebuie să se mai ducă la locuinţa sa”
Judecătorul mai spune că „inculpatul nu a înţeles, iar organul de poliţie nu i-a precizat pe înţelesul său care sunt consecinţele nerespectării acestei obligaţii şi, mai ales, care este scopul acesteia, adică acela de a-l izola de victimă”.
În motivare se spune că procesul verbal pe care şi-l asumă Stoica conţinea obligaţii pentru o altă persoană aflată sub control judiciar (A.G.D.) şi că „inculpatul nu a înţeles că nu trebuie să se mai ducă la locuinţa sa, chiar dacă nu are unde să locuiască, aşa cum de altfel a precizat în mai multe rânduri instanţei”.
Faptul că a solicitat ca cei doi copii ai săi să fie preluaţi de bunica lor de la P. confirmă faptul că inculpatul credea că astfel o să aibă unde să stea, fără să încalce obligaţia impusă de instanţă.Judecătorul Dumitru Daniel Dumitru, Încheierea din dosarul 19109/280/2019/a6:
Pentru că judecătorul i-a explicat obligaţiile impuse, „iar în final inculpatul a înţeles că trebuie să nu mai revină la vechea sa locuinţă şi că trebuie să-şi găsească o altă locaţie unde să domicilieze”, a fost respinsă cererea privind înlocuirea controlului judiciar cu arestul preventiv.
Procurorii au atacat decizia, dar Tribunalul Argeş a respins contestaţia, ca nefondată.
Prim-procuror: „În acest dosar există probe”
Decizia de condamnare a lui Stoica Antonio, la 2 ani şi 11 luni cu suspendare pentru viol, nu este definitivă.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti a declarat deja apel, dar nu a fost fixat niciun termen, pentru că încă nu a fost redactată motivarea instanţei de fond.
A fost trimis Stoica Antonio în judecată pentru viol în baza unei singure probe - recunoaşterea faptei?
„În acest dosar există probe”, ne-a declarat Nicolae Argeșanu, prim-procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti. „În baza acestor probe s-a solicitat şi a fost dispusă măsura arestului preventiv, care a fost menţinută apoi, timp de 8 luni, de către mai multe instanţe, în baza acestor probe a fost întocmit un rechizitoriu, şi tot în baza lor am declarat apel la decizia de condamnare”.
Încheierea din dosarul 19109/280/2019/a6:
