Motivele sesizării CCR cu neconstituționalitatea a 11 articole din legea magistraților denotă modul lapidar în care aceasta a fost adoptată
Adaugă-ne ca sursă preferată în Google
Urmărește Libertatea in Google Discover
Curtea Supremă a sesizat Curtea Constituțională a României (CCR) cu excepții de neconstituționalitate față de modificările aduse Legilor Justiției, respectiv a Legii 303, 304 și 317 din 2004.
În cazul primei legi, 303/2004, 89 de judecători ai instanței supreme au stabilit în urma dezbaterilor din Secțiile Unite că modificările aduse de Legiuitor (Parlament - n.r) încalcă 14 articole din Constituția României.
Astfel, se arată în documentul oficial al ședinței ar fi încălcate normele constituționale privind separaţia puterilor în stat, claritatea şi previzibilitatea legii, egalitatea în faţa legii şi a autorităţilor publice, tratatele internaţionale privind drepturile omului, liberul acces la justiţie, dreptul la muncă, răspunderea magistraţilor, proporţionalitatea măsurii de restrângere a exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, înfăptuirea justiţiei, statutul judecătorilor, instanţele judecătoreşti, folosirea căilor de atac, Consiliul Superior al Magistraturii și obligativitatea deciziilor Curţii Constituţionale.
Lecturarea acestei hotărâri a ICCJ scoate la iveală modul lapidar și nedocumentat în care Comisia de modificare a Legilor Justiției din Parlament a reformulat Legea 303/2004, în sensul că nu a ținut cont de dispoziții ale CCR, ale practicii judiciare în domeniu și a instanțelor și instituțiilor de resort europene.
Au dat cu stângul în dreptul
Judecătorii ICCJ arată în documentul citat că, potrivit dispozițiilor de drept procesual, sunt obligați să judece în limitele impuse de soluțiile pronunțate de autorități judiciare precum Curtea Constituțională, Înalta Curte de Casație și Justiție, instanțele de control ierarhic sau curțile internaționale de justiție.
Ei atrag atenția că prin stabilirea interdicției de a lua decizii fără „niciun fel de restricții, influențe, presiuni, amenințări sau intervenții directe sau indirecte din partea oricărei autorități, fie chiar autorități judiciare”, apare o contradicție de vizează obligația judecătorilor de a respecta deciziile Curţii Constituționale sau deciziile instanței supreme în soluţionarea recursurilor în interesul legii sau hotărârile pronunţate de instanţele internaţionale.
Mai precis parlamentarii nu au ținut cont de celelalte organisme de resort judiciar sau de justiție de care sunt ținuți judecătorii atunci când soluționează cauze.
Noțiune în premieră, neexplicată de Comisia Iordache
Judecătorii mai atrag atenția referitor la o sintagmă nouă ce apare în Legea 303/2004 după modificarile făcute de Comisia lui Iordache care nu a mai fost folosită vreodată în legislația internă, și care nu este clar definită de către protagoniștii modificărilor.
Astfel în articolul 7 din Legea 303/2004 care prevede interdicția magistraților de a avea lgături cu un serviciu de informații, se „utilizează o sintagmă nemaiîntâlnită anterior în legislația internă, respectiv aceea de ”informare conformă” sintagmă care neavând un conținut clar definit, nu se înțelege la ce face referire cu exactitate, generând, prin urmare, un plus în ceea ce privește lipsa de predictibilitate al conținutului normei în cauză”, mai arată judecătorii.
Ei mai spun că în alineatul nou introdus în acest articole, repsectiv alineatul 5, „includerea prevederii: «răspunsul eronat se pedepseşte conform legii» generează, prin lipsa de precizie a textului, o stare de confuzie asupra unor elemente esenţiale pentru corecta determinare a finalităţii juridice a dispoziţiilor în cauză”.
„Acestea capătă un pronunțat caracter arbitrar, în condițiile în care, deși inoculează ideea atragerii unei răspunderi penale («se pedepsește») nu reuşesc să ofere nivelul de claritate şi predictibilitate necesar eliminării riscului aplicării lor discreționare”, se mai arată în Hotărârea numărul 2 a ICCJ de sesizare a CCR.
Judecătorii ICCJ au „amendat” alte nouă articole din Legea 303/2004 modificate de Comisia de modificare a legilor justiției condusă de Florin Iordache, despre care au arătat că intră în conflict cu Constituția fie pentru că sunt impredictibile, ambigue, discriminatorii sau cu risc de aplicare discreționară.
![Război pe salarii la Antena 1! Cât primește Irina Fodor la Asia Express și ce scrie în contractul secret al lui Radu Vâlcan [GALERIE FOTO]](https://images.libertatea.ro/1/XyXk9ljaHR0cHM6Ly9hcGktd2lkZ2V0cy5yaW5naWVyLnJvL3N0b3JhZ2UvdXBsb2Fkcy9hcnRpY2xlL3RRZ0Jkb1Z2dnhxZmNPMm9uRmpJbmpKczhCN0ttVFR5OUxFS2pWaFUuanBnkZMFzQHgzQEw3gABoTEE)
![Aici se duc banii din televiziune! Intrați în vila de lux cu 7 camere a familiei Fodor: Au un măslin uriaș în curte și bucătărie de 22 mp [30 FOTO]](https://images.libertatea.ro/1/Ldyk9ljaHR0cHM6Ly9hcGktd2lkZ2V0cy5yaW5naWVyLnJvL3N0b3JhZ2UvdXBsb2Fkcy9hcnRpY2xlL2E2OWFNRk9WcHd0TUJLZEs1UWtzbm9DVE9zdW9Tb0V5MDZIdUowWGQuanBnkZMFzQHgzQEw3gABoTEE)
